об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

Дело № 2-1686/10

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2010 года

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Покровской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Е.Ю. к Прокошеву Ю.В., Галимову В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Прокошеву Ю.В., Галимову В.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты> стоимостью 200000 руб., мотивируя следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2009 года взыскана с ее супруга Галимова В.А. в пользу Прокошева Ю.В. сумма в размере 173007 руб.

11 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, была произведена опись имущества, куда включен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.

Указанный автомобиль приобретен супругами Галимовыми в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем просит исключить его из описи (освободить от ареста).

В судебное заседание Галимова Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Галимов В.А. исковые требования признал, признание одним из ответчиков иска не принято судом, в связи с чем вынесено отдельное определение. При этом Галимов В.А. пояснил, что неисполнение им мирового соглашения связано с тяжелым материальным положением. Спорный автомобиль необходим его семье, главным образом супруге, которая смогла бы возить на автомобиле детей. Водительское удостоверение супруга имеет, но срок его действия истек. Выплатить компенсацию за автомобиль супруга сможет лишь в будущем. По поводу иного общего имущества супругов пояснить ничего не смог, указав, что в браке состоит 15 лет, но приобреталось ли за это время какое-либо имущество, не помнит. С требованием о разделе имущества супруга к нему не обращалась.

В судебном заседании ответчик Прокошев Ю.В. исковые требования не признал. При этом в устных и письменном возражениях указал следующее. Задолженность Галимова В.А. возникла из договора займа с Прокошевым Ю.В., заключенного Галимовым В.А. в период брака с Галимовой Е.Ю. Полученной взаймы от Прокошева Ю.В. денежной суммой Галимов В.А. погасил кредит, выданный банком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, являющегося совместной собственностью супругов. Поскольку денежные средства, полученные Галимовым В.А. от Прокошева Ю.В., использованы Галимовым В.А. на нужды семьи, то Галимов В.А. отвечает по указанному обязательству общим имуществом.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Хайбуллина Е.А. в устных и письменном возражениях указала, что считает иск необоснованным, поскольку иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, у Галимова В.А. не имеется. Когда арест накладывался на автомобиль, Галимов В.А. никаких возражений не имел. Согласно действующему законодательству, одному из супругов предоставлено право обратиться в суд с иском о выделе доли совместно нажитого имущества. В связи с отсутствием требования о выделе доли, снятие ареста с имущества должника невозможно.

В судебном заседании представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Сбербанка России (ОАО) Чуракова С.А., Ложкин А.С. против удовлетворения исковых требований возражали, мотивируя тем, что спорный автомобиль является предметом залога, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и Галимовым В.А. Супруга давала нотариально удостоверенное согласие на залог автомобиля. <юридическое лицо1> получило от Сбербанка России (ОАО) кредит. Галимов В.А. выступал солидарным должником. Октябрьский районный суд г. Ижевска утвердил мировое соглашение между <юридическое лицо1>, Сбербанком России (ОАО) и Галимовым В.А. Поскольку условия мирового соглашения должниками не исполняются, Сбербанк России (ОАО) получило исполнительный лист на взыскание суммы и обращение взыскании на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства дела.

30 марта 1995 года Городским ЗАГС г. Ижевска заключен брак между Галимовым В.А. и М.Е.Ю., о чем в книге записи актов о заключении брака произведена запись № 258.

29 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска утверждено мировое соглашение по делу по иску Прокошева Ю.В. к Галимову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в соответствии с которым истец Прокошев Ю.В. отказался от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик Галимов В.А. принял на себя обязательство в срок до 29 октября 2009 года выплатить истцу Прокошеву Ю.В. денежную сумму в размере 173007 руб. в равных долях ежемесячно по 28834 руб. 50 коп.

11 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска С.Х.Х. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> на сумму 200000 руб., автомобиль оставлен на хранение Галимову В.А. по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением оценщика (отчет об оценке № 10/07-16 от 24 марта 2010 года) рыночная цена объекта оценки, по состоянию на 16.03.2010 года с учетом НДС составляет 127700 руб.

14 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Галимовым В.А. заключен договор залога <данные изъяты> стоимостью 240737 руб. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 15506 (М) от 14 марта 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <юридическое лицо1>, 05 марта 2009 года к указанному договору залога заключено дополнительное соглашение.

02 марта 2009 года Галимова Е.Ю. дала согласие своему супругу Галимову В.А. на залог на условиях по своему усмотрению автомобиля марки <данные изъяты>, согласие нотариально удостоверено.

13 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Ижевска утвердил мировое соглашение между <юридическое лицо1>, Сбербанком России (ОАО) и Галимовым В.А., по условиям которого <юридическое лицо1> и Галимов В.А. обязали себя выплачивать Сбербанку России (ОАО) денежные суммы, а в случае невнесения или неполного внесения ответчиками очередного платежа по графику, Сбербанк России (ОАО) приобретает право обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от 14.03.2008 года, заключенному с Галимовым В.А., а именно легковой автомобиль <данные изъяты>.

02 сентября 2010 года Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по УР возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника Галимова В.А. в пользу взыскателя Сбербанк России (ОАО).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Решая вопрос об обоснованности требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга – имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доводы Прокошева Ю.В. о том, что поскольку денежные средства, полученные Галимовым В.А. от Прокошева Ю.В., использованы Галимовым В.А. на нужды семьи, то Галимов В.А. отвечает по указанному обязательству общим имуществом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Спор между Галимовым В.А. и Прокошевым Ю.В. о взыскании суммы уже разрешен судом, и при разрешении спора не устанавливалось обстоятельство, на нужды ли семьи использовалась сумма займа, полученная Галимовым от Прокошева, Галимова Е.Ю. к участию в деле не привлекалась.

Арест на автомобиль наложен во исполнение состоявшегося судебного постановления, которым взыскана сумма с одного Галимова В.А., но не с его супруги. Поэтому при разрешении настоящего спора не может быть решен вопрос об обращении взыскания на имущество Галимовой Е.Ю.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разъяснил, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту (пункт 9).

По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд во время его рассмотрения разрешают вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в качестве третьего лица (пункт 5).

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (пункт 10).

Истцом заявлено требование об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля, приобретенного супругами в период брака, являющегося неделимой вещью. При этом она не просит определить ее долю в праве собственности на указанное имущество и выплатить ей компенсацию, соразмерную ее доле в общем имуществе супругов, после продажи автомобиля с торгов. Истец претендует на присуждение автомобиля ей. Вместе с тем, в опись включен только этот автомобиль, то есть в качестве компенсации истцу не может быть выделено другое имущество, включенное в опись. Кроме того, истцом не заявлялось требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе того, на которое не может быть обращено взыскание. Исходя из требований действующего законодательства, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, а выплата компенсации служит целью устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ). На истца возложено бремя доказывания, в соответствии с которым она должна была, в том числе доказать состав и стоимость совместно нажитого имущества, однако доказательств во исполнение бремени доказывания не представила, в связи с чем у суда не имеется достаточных данных, представленных супругами Галимовыми, для раздела имущества супругов, определения доли, причитающейся каждому из них, оснований для принятия решения о присуждении автомобиля, входящего в состав общего имущества супругов, именно истцу, а также решения вопроса о том, кто кому и в каком размере должен выплачивать компенсацию, в том числе и в случае оставления имущества в описи.

При этом, решение суда о присуждении спорного автомобиля истцу и исключении его на этом основании из описи нарушит право третьего лица, Сбербанка России (ОАО), которое имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет спорного автомобиля как заложенного имущества.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с тем, что залогодатель возражает против такого раздела имущества супругов, при котором заложенный автомобиль остается у истца, поскольку имеет право обращения взыскания на заложенный автомобиль, а заложен он по долгам Галимова В.А. как принадлежащее ему имущество, с чем истец была согласна; Галимов В.А. вправе распоряжаться спорным автомобилем только с согласия залогодержателя, изложенное является еще одним основанием, по которому в иске должно быть отказано.

Кроме того, суд отмечает, что истец просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, а арест наложен на автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимовой Е.Ю. к Прокошеву Ю.В., Галимову В.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 октября 2010 года на компьютере.