Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хантимирова А. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хантимиров А. А.(далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 03.10.2008 г заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. После наступления 05.12.2008 г страхового случая (повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 75943 руб.,
-расходы по оценке ущерба 1000 руб.,
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда,
-судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 2508,29 руб.
В судебное заседание истец Хантимиров А. А. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Хантимирова А. А. Ольховский И. В. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что застрахованный автомобиль после ДТП от 05.12.2008 г был восстановлен. Представил документы, подтверждающие восстановление автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> от ДТП имевшего место 05.12.2008 г идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 17.01.2009 г. Истец отказался от возмещения убытков со страховой компании. Стоимость нормо-часа, деталей, подлежащих замене и необходимых материалов в калькуляции <юридическое лицо1> существенно завышена. Нормы времени на восстановительные работы в калькуляции <юридическое лицо1> не соответствуют данным завода производителя, зафиксированным в программе «AUDATEX».
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из ранее представленного ООО «Русфинанс Банк» заявления следует, что выгодоприобретатель не препятствует взыскать в пользу Хантимирова А. А. страховое возмещение.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
03.10.2008 г между Хантимировым А. А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 370 000 рублей, сроком действия с 03.10. 2008 г по 02.10. 2009 г.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
Общая сумма страховых взносов в размере 37 666 руб. уплачена ответчику при заключении договора страхования.
05.12.2008 г в 17 час. 58 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Хантимирова А. А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением В.Я.В.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно договору заказ-наряда на работы № от 03.01.2009 г, акта выполненных работ от 13.01.2009 г ИП Д.М.В. выполнены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Хантимиров А. А.
Хантимировым А. А. уплачено ИП Д.М.В. за восстановление автомобиля <данные изъяты> 71666 руб.
15.12.2008 года истец обратился (письменно) в Ижевский филиал ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.
ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Хантимировым А. А. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах 09.07.
Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью Хантимирова А. А.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах 09.07, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 03.10. 2008 г.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 05.12.2009 г (ст.958 ГК РФ, п.7.11 Правил 09.07), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 954 ГК РФ 1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что Хантимиров А. А. при заключении договора страхования уплатил страховую премию в размере 37 666 руб. Это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, Хантимиров А. А. при заключении договора страхования обязанность по уплате страховой премии исполнил в полном объеме.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.963,964 ГК РФ отсутствует.
Суд полагает позицию ответчика, не выплатившего страховое возмещение не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от безосновательной выплаты страхового возмещения.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.
В этой связи не выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения противоречит закону.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения.
Определяя размер причитающегося Хантимирову А. А. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения установлен разделом 10 Правил 09.07.
В рассматриваемом случае должны применяться положения п.10.11 Правил 09.07, и раздела 7 страхового полиса согласно которых вариант определения размера страхового возмещения - «калькуляция без износа».
Из материалов дела следует, что истец после ДТП имевшего место 05.12.2008 г восстановил поврежденный автомобиль. Данный факт подтвержден документально.
Объем ремонтных воздействий, направленных на восстановление застрахованного имущества, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП, отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного <юридическое лицо1>.
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 75943 руб., в то же время истец имея интерес для восстановления автомобиля затратил 71666 руб.
С учетом условий договора страхования суд считает возможным определить размер страхового возмещения равным 71666 руб. Такой размер затраченных средств позволил истцу привести автомобиль ШЕВРОЛЕ в максимально возможное состояние, отвечающие требованиям к безопасной эксплуатации транспортного средства и сохранения его потребительских качеств.
При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым руководствоваться отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта представленного истцом и не оценивает его.
Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 666 руб.
71666 руб. с учетом заключения договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ), выраженного в ходе судебного разбирательства отказа соответствующего третьего лица от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу Хантимирова А. А. в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оценке ущерба в размере 1000 руб.
Наличие заявления об отказе от убытка № (ДТП от 05.12.2008 г) обстоятельств по делу не устанавливает и не лишает возможности страхователя на право требования страхового возмещения.
Не предоставление страховщику восстановленного застрахованного имущества, не влечет прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении в последующем страховых случаев.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ЗАО «МАКС» имело все необходимые возможности для расчета определенного к взысканию в пользу Хантимирова А. А. страхового возмещения после наступления страхового случая 05.12.2008 г.
После обращения к страховщику страхователь не укрывал автомобиль от осмотра, не допускал злоупотребления своими правами.
При этом страховщик, получив все необходимые документы 15.12. 2008 года (это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается) мер к оценке ущерба не принял, выплату страхового возмещения не произвел.
Исходя из установленного договором (п.п.10.2.3 Правил №09.07) порядка выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах 15 -дневный срок для выплаты страхового возмещения у ЗАО «МАКС» истек 30.12.2008 г.
Ответчик, необоснованно не производивший выплату, с 31.12.2008 года неправомерно удерживает денежные средства Хантимирова А. А. в сумме 71 666 руб.
Взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с ЗАО «МАКС», начиная с 31.12 2008 г по день по день исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 7,75 процентов годовых.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и первоначального участия в рассмотрении дела сумма в 5000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2379, 98 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хантимирова А. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хантимирова А. А. страховое возмещение в размере 71 666 руб., убытки 1000 руб., судебные расходы 7879,98 руб.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хантимирова А. А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по страховому возмещению 71 666 руб., по ставке 7,75 процентов годовых, начиная с 31.12.2008 г по день исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2010 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
Копия верна:
Судья
Секретарь Д. Г. Смирнова