Дело № 2-3524/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжерина С.А. к Аглюнину М.М. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мозжерин С.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Аглюнину М.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка, судебных расходов.
Истец мотивировал свои требования тем, что 16 марта 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аглюнину М.М.
В результате ДТП произошло возгорание и уничтожение огнем автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> и находящегося в нем груза, а истцу были причинены телесные повреждения в виде травматического вывиха лучезапястного сустава, закрытого перелома обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Клевцов Д.Ю., допустивший выезд на встречную полосу движения.
В результате ДТП, истец испытал физические и нравственные страдания, временно утратил трудоспособность и в период с 16 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года лишился возможности получения заработной платы.
Истец полагает, что Аглюнин М.М. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, просит взыскать с него утраченный заработок в размере 49594,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и судебные расходы в размере 1687,82 руб.
13 августа 2010 года по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Клевцова Д.Ю. к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Мозжерин С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Однако, поскольку представитель ответчика Аглюнина М.М. и третьего лица Клевцова Д.Ю., в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
Ответчик Аглюнин М.М., третье лицо Клевцов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом доверили представлять свои интересы во всех судебных инстанциях своему представителю Тимофееву Д.Б.
Представитель Аглюнина М.М. и Клевцова Д.Ю. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал иск Мозжерина С.А. не подлежащим удовлетворению, при этом, факт ДТП и вину Клевцова Д.Ю. в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что Аглюнин М.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, автомобиль был передан Клевцову Д.Ю. по договору аренды.
В части требования о взыскании утраченного заработка полагал иск к Аглюнину М.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена на страховую компанию.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО « Росгосстрах ».
Выслушав объяснения представителя ответчика Аглюнина М.М. и третьего лица Клевцова Д.Ю., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Клевцова Д.Ю. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ ( заверенные Ашинским городским судом Челябинской области), материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к следующим выводам:
01 января 2010 года Аглюнин М.М. и Клевцов Д.Ю. заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого, Аглюнин М.М. передал за плату во временное владение и пользование Клевцову Д.Ю. автомобиль <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
16 марта 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП П.С.В., находившегося под управлением Мозжерина С.А. и грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аглюнину М.М., находившегося под управлением Клевцова Д.Ю.
В результате ДТП произошел пожар, который уничтожил автомобиль <данные изъяты>, и повредил полуприцепы грузовых автомобилей, груз.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ <адрес> К.А.С., 16 марта 2010 года в 9-50 часов в дежурную часть отдела милиции <адрес> поступило сообщением от медсестры приемного покоя Х.Х.Х. о том, что с ДТП, произошедшего на <адрес> был доставлен в приемный покой МУЗ СГБ пострадавший Мозжерин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, раб. <юридическое лицо1>, диагноз: травматический вывих лучезапястного сустава, закрытый перелом обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Челябинского областного бюро СМЭ № 65 «Д» от 24 марта 2010 года у гр. Мозжерина С.А. обнаружено повреждение в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещение отломков, а также вывих полулунной кости лучезапястного сустава справа. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Кроме того, имели место множественные мелкие ссадины на лице и верхних конечностях. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, 16 марта 2010 года в условиях данного конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> от 16 марта 2010 года Клевцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (управлял автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года Клевцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.
Гражданская ответственность Аглюнина М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах-Поволжье»), по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Иск Мозжерина С.А. к Аглюнину М.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 марта 2010 года около 08 часов 30 минут водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, Клевцов Д.Ю., при движении по автодороге <адрес> не учел дорожно-метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Мозжерина С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, пожаром был уничтожен принадлежащий истцу ИП П.С.В. грузовой автомобиль <данные изъяты>, и поврежден седельный полуприцеп <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Клевцова Д.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и вина Клевцова Д.Ю. в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, и не оспаривается сторонами, в том числе самим Клевцовым Д.Ю. и его представителем.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указана - компенсация морального вреда.
Основанием требования истца о возмещении морального вреда является причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения вреда его здоровью в результате ДТП.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ - в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Истец полагает, что Аглюнин М.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда, должна быть возложена на него.
В то же время, суд считает данный вывод ошибочным.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае, наличие между Аглюниным М.М. и Клевцовым Д.Ю. трудовых отношения, либо факт исполнения Клевцовым Д.Ю. обязанностей по управлению транспортным средством в интересах собственника за денежное вознаграждение по гражданско-правовому договору не установлены.
Наличие доверенности на управление транспортного средства в отсутствие иных доказательств, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений не подтверждает, выводы суда в данной части истцом не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года между Аглюниным М.М. и Клевцовым Д.Ю. заключен договор аренды, по условиям которого, Аглюнин М.М. передал за плату во временное владение и пользование Клевцову Д.Ю. автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, является владельцем транспортного средства.
Параграф 3 главы 34 ГК РФ выделяет две разновидности аренды транспортного средства:
аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 ГК РФ);
аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средства, предоставляется без обязательностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и наличия договора аренды автомобиля и полуприцепа без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Клевцов Д.Ю. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, должна быть возложена на него.
Наличие и действительность договор аренды сторонами не оспорены, договор аренды недействительным не признан.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд предложил истцу в порядке статьи 41 ГПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика Аглюнина М.М. на надлежащего Клевцова Д.Ю., либо заявить перед судом ходатайство о замене.
Учитывая, что истец своего согласия на выполнение данного процессуального действия не дал, суд, руководствуясь частью 2 статьи 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку, разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а таковым являлся Клевцов Д.Ю., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с Аглюнина М.М. в пользу Мозжерина С.А. компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
В соответствии с абзацем 8 статьи1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263; в ред. от 29.02.2008г. (далее по тексту – Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.
В силу статей 6 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Страховая сумма, в пределах которой на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего составляет 160 тысяч рублей (в случае причинения вреда жизни и здоровью одному потерпевшему).
В случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает причинитель вреда (статья 1072 ГК РФ).
При этом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику (пункта 4 статьи 931 ГК РФ).
В этом случае, в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В данном случае, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Аглюнина М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в перечне лиц допущенных к управлению указан Клевцов Д.Ю., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> по договору аренды и являлся его законным владельцем.
Таким образом, обязанность по возмещению утраченного Мозжериным С.А. заработка, в результате ДТП, законом возложена на страховую компанию – в данном случае ООО «Росгосстрах», у которой Аглюниным М.М, застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, которая составляет 160000,00 руб., а в части непокрытой страховым возмещением - на причинителя вреда, в данном случае, таковым является Клевцов Д.Ю., управлявший и являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортным средством <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Аглюнина М.М. обязанности по возмещению Мозжерину С.А. утраченного заработка, и как следствие оснований для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1687 рублей 82 копейки.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено письменное ходатайство, согласно которому в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит присудить в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.
Расходы в вышеуказанной суммы подтверждены копией приходного ордера № от 12 августа 2010 года на сумму 3000,00 руб., выданного <юридическое лицо2>.
Факт осуществления трудовой деятельности Тимофеева Д.Б. в данной организации, подтверждается копией решения № 1 от 08 ноября 2007 года «О создании общества и утверждении устава <юридическое лицо2> и назначении директора <юридическое лицо2>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем работы представителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство в полном объеме, взыскав с Мозжерина С.А. в пользу Аглюнина М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мозжерина С.А. к Аглюнину М.М. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мозжерина С.А. в пользу Аглюнина М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «18» октября 2010 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.
Секретарь