Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.Х., Юсуповой И.В., Юсупова А.И. и Юсупова Р.И. к Главному управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о признании недействительным отказа в переводе нежилого помещения в жилое и понуждении к заключению договора социального найма,
у с т а н о в и л:
Юсупов И.Х., Юсупова И.В., Юсупов А.И. и Юсупов Р.И. обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о признании недействительным отказа в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное в помещение) в жилое и понуждении к заключению договора социального найма. Требования мотивированы следующим.
Вышеуказанное помещение предоставлено Юсупову И.Х. по решению цехового комитета <юридическое лицо2> в качестве служебного, в связи с его работой в должности <данные изъяты>. 19.04.1999 г. комиссией <юридическое лицо2> было обследовано цокольное помещение, в котором проживают истцы, данное помещение признано благоустроенным. За все указанное время истцами предпринимались попытки легализовать свое проживание в спорном помещении. В частности, Юсуповы обращались в Управление муниципального жилья с целью заключения с ними договора социального найма. В ноябре 2009 г. истцы обратились в ГУАиГ с заявлением о переводе спорного помещения в жилое. В ответ на данное заявление истцами было получено письмо от 07.12.2009 г., в котором разъяснялось на необходимость предоставления ряда документов. Спорное жилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и используется истцами для проживания, что подтверждается свидетельствами об их регистрации по адресу спорного помещения по месту пребывания. Изложенное является основанием для признания недействительным отказа ГУАиГ в переводе спорного помещения в жилое и возложении на Управление муниципального жилья обязанности по заключению с истцами договора социального найма.
В суде истцы Юсупова И.В., Юсупов А.И. и Юсупов Р.И., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец Юсупов И.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Юсупова И.Х.
Представитель Юсупова И.Х. Минигалина А.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Данилов К.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
С 1996 г. истцы проживают в нежилом помещении, расположенном в цоколе многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 112, 6 кв.м.
Первоначально истцы занимали часть вышеуказанного помещения общей площадью 46, 7 кв.м.
В вышеуказанное жилое помещение истцы вселились в период работы Юсупова И.Х. в <юридическое лицо2>.
С 08.02.1999 г. истцы Юсупов И.Х., Юсупова И.В. и Юсупов А.И. зарегистрированы по адресу спорного помещения по месту пребывания.
27.02.2009 г. Юсупова И.В. обратилась в Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска с заявлением о сохранении за ними права проживания в спорном помещении.
27.04.2009 г. Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска отказало истцам в заключении договора социального найма в виду отсутствия спорного помещения в реестре муниципальной собственности.
17.11.2009 г. Юсуповы обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска с заявлением о переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое.
07.12.2009 г. ГУАиГ отказало в рассмотрении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое в связи с неполным предоставлением установленных законом документов.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Рассматривая требование о признании недействительным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в переводе нежилого помещения в жилое, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для признания судом незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности следующих условий: установление факта нарушения прав и свобод истцов, соблюдение истцами срока обращения с заявлением в суд; установления несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.
При рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.
Так, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Истцами оспаривается решение органа местного самоуправления от 07.12.2009 г. Данное решение получено Юсуповыми 25.12.2009 г., о чем истцы подтвердили суду в своих объяснениях и в письменном заявлении о признании данного факта.
В суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным истцы обратились 24.06.2010 г., то есть с попуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, истцы суду не представили.
В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения органа местного самоуправления в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, Юсуповы сослались на разъяснение от 15.06.2009 г., полученное ими от Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, в котором истцам сообщалось о предстоящем решении вопроса о переводе спорного помещения в жилое после окончания рассмотрения Арбитражным судом УР гражданского дела по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании права муниципальной собственности на данное нежилое помещение.
Вместе с тем указанное разъяснение не подтверждает пропуск истцами срока для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку не препятствовало обращению в суд в установленные законом сроки. Более того, апелляционное постановление по данному делу было вынесено судом апелляционной инстанции 23.10.2009 г. и получено истцами в ноябре 2009 г., то есть до принятия ГУАиГ оспариваемого решения.
Обращение Управления имущественных отношений в суд с иском о выселении истцов из спорного помещения также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку имело место спустя четыре месяца после принятия оспариваемого решения.
Другой, являющейся, по мнению истцов, уважительной причиной пропуска срока, Юсуповы указывают осуществление истцом Юсуповым И.Х. трудовой деятельности за пределами Удмуртской Республики. В подтверждение данных доводов суду представлена справка от 27.07.2010 г., выданная <юридическое лицо1>, о том, что Юсупов И.Х. работает на данном предприятии и находится в командировке в <адрес> с 12.05.2010 г. по настоящее время.
В то же время нахождение истца в командировке с мая 2010 г., то есть по истечении четырех месяцев после получения отказа ГУАиГ, не препятствовало подаче им и другим истцам в суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения до мая 2010 г.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения органа местного самоуправления, что является основанием для отказа в иске в данной части.
При этом суд отмечает, что оспариваемое истцами решение соответствует закону и иным нормативным актам.
Истцам отказано в рассмотрении вопроса о переводе спорного помещения в жилое, в связи с неполным предоставлением ими установленных законом документов.
В частности, истцами не были представлены заверенные нотариально правоустанавливающие документы на спорное помещение, поэтажный план дома, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Предоставление перечисленных документов предусмотрено статьей 23 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок перевода нежилого помещения в жилое.
В связи с непредоставлением вышеперечисленных документов ответчик обоснованно отказал истцам в рассмотрении вопроса о переводе.
Оспариваемый истцами отказ принят ГУАиГ Администрации г. Ижевска в пределах предоставленных полномочий.
Так, согласно распоряжению Администрации г. Ижевска от 14.04.2005 N 50 "О наделении дополнительными полномочиями Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска" в полномочия последнего входит подготовка проектов постановлений Администрации г. Ижевска о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение органа местного самоуправления соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав истцов.
Более того, оспариваемое решение ГУАиГ не исключает в последующем решение вопроса о переводе спорного помещения в жилое, в случае предоставления истцами установленных законом документов.
Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.
При подготовке дела и в судебных заседаниях судом определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и распределялось бремя их доказывания.
При этом на истцов возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нахождение спорного помещения в муниципальной собственности и наличие у истцов права пользования указанным помещением.
Таких доказательств суду не представлено.
В частности, из имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу решения Арбитражного суда УР от 17.08.2009 г. и постановления Семнадцатого апелляционного суда от 23.10.2009 г. видно, что иск Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании права муниципальной собственности на спорное помещение оставлен без удовлетворения.
Кроме того, из объяснений Юсуповых следует, что спорное помещение предоставлено им в 1996 г. в связи с наличием трудовых отношений между Юсуповым И.Х. и <юридическое лицо2>. Как указали истцы, решение о предоставлении им указанного помещения принято директором <юридическое лицо2> Н.Г.И. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие такого решения, истцами суду не представлено.
При этом суд отмечает, что на дату вселения истцов в спорное помещение действовал Жилищный кодекс РФ, который в качестве единственного основания для вселения предусматривал ордер, выдаваемый по решению исполнительного комитета районного Совета (статья 47 ЖК РСФСР).
В случае предоставления служебного помещения с гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался письменный договор найма на указанное помещение (статья 106 ЖК РСФСР).
Из обстоятельств дела следует, что ордер на спорное помещение истцам не выдавался, договор о предоставлении им данного помещения не заключался.
В настоящее время договор, предоставлявший бы истцам право пользования спорным помещением, с ними по прежнему не заключен.
Изложенное свидетельствует о том, что Юсуповы не обладают правом пользования спорным помещением, следовательно, являются ненадлежащими истцами по настоящему делу.
Требование о заключении договора социального найма не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как указано выше, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного помещения в муниципальной собственности. Более того, Юсуповы являются ненадлежащими истцами по настоящему делу в виду отсутствия у них права пользования спорным помещением, которое является нежилым, то есть не может быть предметом договора социального найма, что также исключает возможность заключения с ними указанного договора.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Юсупова И.Х., Юсуповой И.В., Юсупова А.И. и Юсупова Р.И. к Главному управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о признании недействительным отказа в переводе нежилого помещения в жилое и понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 25 августа 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова