о взыскании суммы по займу

№ 2-3603/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шадрине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Ряховой Э.А., индивидуальному предпринимателю Башировой Ю.Э. и Баширову С.Е. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ИП Ряховой Э.А., ИП Башировой Ю.Э. и Баширову С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 759 831 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга 677 672 руб. 77 коп.; текущих процентов в сумме 4 641 руб. 57 коп.; просроченных процентов в размере 60 703 руб. 13 коп.; пени по основному долгу в сумме 1 735 руб. 01 коп.; пени по процентам в сумме 14629 руб. 14 коп. Требования мотивированы следующим.

25 июля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчицей ИП Ряховой Э.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчице ИП Ряховой Э.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 25.07.2011 г. с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 21 % годовых. В соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору погашение задолженности осуществляется в размере 27 778 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2008 года, платежи в погашение части кредита и процентов производились несвоевременно, а с августа 2009 года прекратились полностью. За исполнение обязательств ИП Ряховой Э.А. по кредитному договору с ней обязались отвечать поручители ИП Баширова Ю.Э. и Баширов С.Е. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 677 672 руб. 77 коп.; текущих процентов в сумме 4 641 руб. 57 коп.; просроченных процентов в размере 60 703 руб. 13 коп.; пени по основному долгу в размере 1735 руб. 01 коп., пени по процентам в сумме 14 629 руб. 14 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ИП Ряхова Э.А., ИП Баширова Ю.Э., Баширов С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В порядке статьи 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

25 июля 2008 г. между истцом и ответчицей ИП Ряховой Э.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 25.07.2011 г.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21 % годовых.

26.01.2009 года между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 25.07.2008 г., в которых, начиная с 26.01.2009 года, установлена процентная ставка в размере 22 % годовых.

15.07.2009 года между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 25.07.2008 г., в которых, начиная с 15.07.2009 года, установлена процентная ставка в размере 25 % годовых.

Кредит выдан ответчику 25 июля 2008 г.

С февраля 2008 г. ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту, а с августа 2009 года прекратились полностью.

В целях обеспечения данных обязательств 25 июля 2008 г. между банком и ИП Башировой Ю.Э. и Башировым С.Е. заключены договора поручительства № и № соответственно. По указанным договорам ИП Баширова Ю.Э. и Баширов С.Е. обязались перед банком за ИП Ряхову Э.А. нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последней своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре №, то есть отвечать в том же объеме, что и ИП Ряхова Э.А.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

06 августа 2009 г. ОАО «УРСА Банк» осуществила реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчица ИП Ряхова Э.А. заключили кредитный договор № от 25.07.2008 г., по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании кредитного договора ответчица приняла на себя обязательство перед банком по возврату кредита, следовательно, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчицы.

Из условий кредитного договора следует, что сумма задолженности по кредитному предоставлена ответчице на срок до 25.07.2011 г. (график погашения кредита). Позднее, после подписания дополнительных соглашений, срок, на который предоставлен кредит, продлен до 25.07.2013 года.

Вместе с тем в случаях нарушения заемщиками графика погашения кредита, банк вправе взыскать досрочно сумму задолженности (п. 4.2).

Поскольку судом установлено, что ответчица, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 4.2, 5.1, 5.4, 8.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Кредит был предоставлен ответчице путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ряховой Э.А. в размере 1000 000 рублей, а именно 25.07.2008 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В счет погашения основного долга ИП Ряховой Э.А. и Башировой Ю.Э. внесены следующие суммы: 27 778 рублей (25.08.2008 г.); 27 778 рублей (25.09.2008 г.); 27 778 рублей (27.10.2008 г.); 27 778 рублей (25.11.2008 г.); 27 778 рублей (25.12.2008 г.); 27 778 рублей коп. (26.01.2009 г.); 2 836 рублей 57 коп. (25.02.2009 г.); 24941 рубль 43 коп. (26.02.2009 г.); 6321 рубль 18 коп. (25.03.2009 г.); 21456 рублей 82 коп. (30.03.2009 г.); 4531 рубль 06 коп. (05.05.2009 г.); 16131 рубль 38 коп. (13.05.2009 г.); 16321 рубль 19 коп. (27.05.2009 г.); 5717 рублей 54 коп. (01.06.2009 г.); 12854 рубля 83 коп. (01.06.2009 г.); 11377 рублей 30 коп. (26.06.2009 г.); 3 931 рубль 53 коп. (29.06.2009 г.); 16400 рублей 70 коп. (29.06.2009 г.); 2 837 рублей 70 коп. (26.11.2009 г.); 10000 рублей (26.11.2009 г.), а всего 322 327 рублей 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 2.7 кредитного договора денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке или полученные банком иным способом направляются банком в следующей очередности: в первую очередь – на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы); во вторую очередь – на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; в четвертую очередь – на уплату просроченных процентов; в пятую очередь – на уплату комиссий; в шестую очередь – на уплату срочных процентов; в седьмую очередь – на погашение просроченной задолженности по кредиту; в восьмую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 2.7 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора от 25.07.2008 г., суд признает ничтожным пункт 2.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения неустойки направлено 133 рубля 94 коп. и 584 рубля 66 коп. (05.05.2009 г.), 112 рублей 10 коп. (13.05.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения основного долга в рассматриваемый период.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 830 рублей 70 коп. (133,94 + 584,66 + 112,10) в счет погашения основного долга. Следовательно, 676842 рубля 07 коп. (1 000 000 – 322327,23 – 830,70) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.01.2009 г. к кредитному соглашению стороны изменили процентную ставку по кредиту на 22% годовых с 26 января 2009 года. Дополнительным соглашением от 15.07.2009 г. к кредитному соглашению стороны изменили процентную ставку по кредиту на 25% годовых с 15 июля 2009 года. Размер задолженности по текущим процентам за период с 21.04.2010 г. по 30.04.2010 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 4641 рубль 57 коп.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности по текущим процентам, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Следовательно, 4641 рубль 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по текущим процентам.

Размер задолженности по просроченным процентам по кредиту за период с 26.02.2010 г. по 30.04.2010 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 60703 рубля 13 коп.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что банком в счет гашения неустойки направлено 175 рублей 59 коп. и 2450 рублей 18 коп. (27.01.2010 г.), 70 рублей 53 коп., 753 рубля 16 коп., 70 рублей 53 коп., 753 рубля 16 коп. (02.02.2010 г.), 836 рублей 48 коп. (16.02.2010 года) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 5109 рублей 63 коп. (175,59 + 2450,18 + 70,53 + 753,16 + 836,48 + 70,53 + 753,16) в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов за период с 26.02.2010 года по 30.04.2010 года, начисленных банком в размере 60703 рубля 13 коп. Следовательно, 55593 рубля 50 коп. (60703,13 – 5109,63) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов подлежит частичному удовлетворению.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 15 рублей 03 коп. (04.03.2009 г.); 141 рубль 76 коп. (01.06.2009 г.); 149 рублей 50 коп. (01.06.2009 г.); 46 рублей 40 коп. (29.06.2009 г.); 47 рублей 76 коп. (29.06.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки платежа.

За период с 03 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. задолженность по уплате неустойки по просроченной задолженности составила 1 735 рублей 01 коп.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

За период с 03 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. задолженность по уплате неустойки по процентам составила 15465 рублей 62 коп.

Из выписки по счету ответчицы ИП Ряховой Э.А. и расчета суммы долга видно, что ответчицей в счет погашения задолженности по неустойке внесена денежная сумма в размере 836 рублей 48 коп.

Таким образом, размер пени по просроченному основному долгу составляет 14 629 рублей 14 коп. (15465,62 – 836,48).

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчики суду не представили.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчики ИП Баширова Ю.Э. и Баширов С.Е. несут перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязались перед банком отвечать за неисполнение ИП Ряховой Э.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 793 рубля 81 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Ряховой Э.А., индивидуальному предпринимателю Башировой Ю.Э. и Баширову С.Е. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ряховой Э.А., индивидуального предпринимателя Башировой Ю.Э. и Баширова С.Е. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 676 842 рубля 07 коп.; сумму задолженности по уплате текущих процентов в размере 14 641 рубль 57 коп.; сумму задолженности по уплате просроченных процентов в размере 55593 рубля 50 коп.; пеня по основному долгу в размере 1 735 рублей 01 коп.; пеня по процентам в размере 14629 рублей 14 коп., всего взыскать 753441 рубль 29 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова