Дело №2-3563/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.И. к Дудареву А.Л. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Данилова Г.И. обратилась в суд с иском к Дудареву А.Л. о возмещении ущерба. Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55401 рубль, утраты товарной стоимости 1440 рублей 43 копейки, стоимость оценки ущерба 3100 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей, стоимость отправки телеграммы 197 рублей 94 копейки, за удостоверение доверенности 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ответчика. Истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере.
В ходе разбирательства дела истица увеличила размер иска в части взыскания расходов на услуги эвакуатора до 7000 рублей и просила также взыскать расходы по ксерокопированию в сумме 296 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, откуда повестка была вручена ввиду невозможности вручения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Эпиева Е.Э. в судебное заседание не явилась, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.05.2010г. на <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> Дударев А.Л. перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Даниловой Г.В., движущемуся в попутной направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП является водитель Дударев А.Л., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Дударева А.Л. не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности третьему лицу Эпиевой Е.Э. Ответчик управлял им на основании доверенности.
Истица обратилась в <юридическое лицо1>, которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 46623 рубля. Стоимость ремонта без такого учета составляет 55401 рубль. Утрата товарной стоимости составила 1440 рублей 43 копейки. За составление отчетов истица уплатила 3100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и квитанциями об оплате.
Кроме того, истица понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается документами об оплате. Также она произвела расходы в сумме 197 рублей 94 копейки за подачу ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается документами об оплате. Также в связи с рассмотрением дела истица произвела расходы в сумме 298 рублей за ксерокопирование документов. В связи с удостоверением доверенности представителя истица произвела уплату суммы 500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку судом установлено, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, именно он должен быть признан владельцем источника повышенной опасности. В этой связи в соответствии приведенной нормой вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. вред подлежит возмещению виновным лицом.
Судом установлено, что ДТП произошло и имущественный вред истице был причинен по вине ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения. Между действиями ответчика и вредом имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа деталей, т.е. в сумме 46623 рубля.
Затраты истицы на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 3100 рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально. Также подлежат взысканию убытки в сумме 7000 рублей, уплаченные за эвакуацию автомобиля, убытки в сумме 298 рублей за ксерокопирование документов, убытки в сумме 197 рублей 94 копейки за подачу ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общую сумму причиненного истице ущерба в размере 46623 рубля + 1440 рублей 43 копейки + +3100 рублей + 298 рублей + 197 рублей 94 копейки + 7000 рублей = 58659 рублей 37 копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 1959 рублей 78 копеек.
Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 рублей. Суд находит ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Даниловой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дударева А.Л. в пользу Даниловой Г.И. в возмещение ущерба сумму 58659 рублей 37 копеек.
Взыскать с Дударева А.Л. в пользу Даниловой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 рублей 78 копеек, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности, а всего судебных расходов 7459 рублей 78 копеек.
Исковые требования Даниловой Г.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2010г.