о взыскании страхового возмещения

2-3759/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Ушаков О.Д., нарушивший Правила дорожного движения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 102984 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля). Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав, случай страховым, выплатило страховое возмещение частично, в размере 45300 руб.13 коп. (стоимость ремонта автомобиля), в выплате УТС отказало. Размер недоплаты составил 45834 руб.87 коп. Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве убытков суммы затрат на оценку стоимости ремонта автомобиля (3500 рублей), услуг представителя (10000 рублей), оформление доверенности представителю (500 рублей), возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату госпошлины (2350 руб.52 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков О.Д., Рыбалова Е.А., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, Абраменков А.В., Губайдуллин Р.Р. – водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Рыбалов Д.А. исковые требования поддержал, снизив их размер в части взыскания страхового возмещения с учетом консультации специалиста-оценщика в судебном заседании, до 53191 руб.31 коп. Сообщил известные со слов Рыбаловой Е.А. обстоятельства дела, в частности о том, что последняя двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе <адрес> остановилась у пешеходного перехода, пропуская пешеходов. При этом движущийся сзади между крайней левой и средней полосами автомобиль <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, сместился вправо, контактировал с движущимся по средней полосе автомобилем <данные изъяты>, а затем с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Виновен в ДТП Ушаков О.Д.

Представитель истца Патрушев О.Ю., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

Специалист-оценщик Х.Р.З., директор <юридическое лицо1>, разъяснил порядок составления им отчета об определении стоимости ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, представленного истцом в обоснование заявленных требований. Сообщил (представил расчет), что с учетом устранения отдельных недостатков в указанном отчете, связанных с определением объема и продолжительности ремонта, запасных деталей и частей, используемых при ремонте, окончательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составит 83318 руб.26 коп., а УТС – 11673 руб.18 коп.

Ушаков О.Д., Рыбалова Е.А., Абраменков А.В., Губайдуллин Р.Р., представители ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» и Ушаков О.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. В связи с исследуемым ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45300 руб.13 коп., второму потерпевшему страховое возмещение в размере 7219 руб.62 коп.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, специалиста, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

31 декабря 2009 года около 11.50 часов на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ушакову О.Д., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Губайдуллину Р.Р., под управлением Абраменкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рыбалову Д.А., под управлением Рыбаловой Е.А.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После ДТП Рыбалова Е.А., действуя в интересах истца, и Губайдуллин Р.Р. обратились в филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской республике с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, признав случаи страховыми, выплатил страховое возмещение Рыбалову Д.А. в размере 45300 руб.13 коп., Губайдуллину Р.Р. в размере 7219 руб.62 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Рыбалова Д.А. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лица, ответственного за причиненный Рыбалову Д.А. и другим лицам в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Ушакова О.Д. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Ушакова О.Д. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе своего направления <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбаловой Е.А. В результате этого при остановке автомобиля <данные изъяты> перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить движущихся по нему пешеходов, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Одновременно с этим, смещаясь вправо во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Ушаков О.Д. совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа от него по средней полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением Абраменкова А.В.

При этом Ушаков О.Д. нарушил п.п.1.5,8.4,9.10,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения истца, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Ушакова О.Д., что подтверждается возражениями его представителя, действиями страховщика по выплате истцу и Губайдуллину Р.Р. страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Следование Ушаковым О.Д. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Рыбалова Д.А., Губайдуллина Р.Р.

Ответчик, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей автомобилей <данные изъяты> Рыбаловой Е.А., <данные изъяты> Абраменкова А.В., других лиц, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Ушакова О.Д. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Рыбалова Д.А., Губайдуллина Р.Р.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Рыбалова Д.А., Губайдуллина Р.Р. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей на двоих и не более 120000 рублей каждому) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного их имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля также подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Затраты Рыбалова Д.А. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому, принимая во внимание выводы консультации специалиста-оценщика, произведенный специалистом-оценщиком перерасчет, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 83318 руб.26 коп., а УТС 11673 руб.18 коп. Также истцом представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 45300 руб.13 коп.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо2> поскольку:

-проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости;

-в отчете <юридическое лицо1> представлены сведения, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;

-в отчете <юридическое лицо1> ясно указано о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, что соответствует требованиям п.63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает, данный объем повреждений в целом соответствует сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, характеру столкновения транспортных средств;

-недостатки <юридическое лицо1> устранены при рассмотрении дела специалистом-оценщиком;

-экспертное заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из экспертного заключения <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт А.А.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 83318 руб.26 коп.

Т.к. свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило, то суд, руководствуясь сведениями, представленными Рыбаловым Д.А., определяет его равным 11673 руб.18 коп.

Документально истец подтвердил свои расходы на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <юридическое лицо1> №20-10 от 20 февраля 2010 года).

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Рыбалову Д.А. в размере 83318 руб.26 коп. + 11673 руб.18 коп. + 3500 рублей = 98491 руб.44 коп.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 45300 руб.13 коп., то недоплата, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 53191 руб.31 коп. (98491 руб.44 коп. – 45300 руб.13 коп.).

Установленный при рассмотрении дела размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Губайдуллину Р.Р. (7219 руб.62 коп.), размер ранее произведенной Рыбалову Д.А. выплаты, учитывая установленный Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО порядок возмещения страховщиком вреда имуществу двух и более потерпевших, не препятствуют взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 53191 руб.31 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя, оформление доверенности представителю в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ГПК РФ, а не ст.15 ГК РФ.

Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Рыбалова Д.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1795 руб.74 коп., оформления доверенности представителю 500 рублей.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбалова Д.А. 60487 руб.05 коп., в том числе 53191 руб.31 коп. в качестве страхового возмещения, 7295 руб.74 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: