о восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

Дело № 2-1506/10

№ 2-1508/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретарях Покровской Н.В., Сабрековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Ф.Ф. к ООО «Поливер», индивидуальному предпринимателю Тощевиковой С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хакимов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Поливер», индивидуальному предпринимателю Тощевиковой С.В. (далее по тексту ИП), ООО «Парк Сервис Ижевск» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 09 января 2007 года по 31 декабря 2008 года работал в ООО «Парк Сервис Ижевск» <данные изъяты>. В январе 2009 года ООО «Парк Сервис Ижевск» было реорганизовано в ООО «Поливер» и ИП Тощевикова С.В.: ООО «Поливер» сотрудничал с клиентами, работающими с НДС, а ИП Тощевикова С.В. с клиентами, работающими без НДС. При реорганизации ООО «Парк Сервис Ижевск» Хакимова Ф.Ф. уволили, дальнейшие трудовые отношения не оформлялись. В связи с изложенным просит обязать ООО «Поливер» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 января 2009 года и увольнении с 30 ноября 2009 года, ИП Тощевикова С.В. запись о приеме на работу по совместительству с 01 января 2009 года и увольнении с 30 ноября 2009 года, взыскать с ответчиков за указанный период работы заработную плату по 95000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период по 10000 руб., в возмещение морального вреда по 30000 руб. При этом при определении размера заработной платы истец взял за основу заработную плату в ООО «Парк Сервис Ижевск» - 10000 руб. в месяц.

Отдельным определением суда дела по искам к ООО «Поливер» и к ИП Тощевиковой С.В. выделены в отдельное производство.

В последующем дела по искам к ООО «Поливер» и к ИП Тощевиковой С.В. объединены отдельным определением суда в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Хакимов Ф.Ф. исковые требования изменил в части внесения записей в трудовую книжку на требование признать отношения с ИП Тощевиковой С.В. в период с 12 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года трудовыми; признать отношения с ООО «Поливер» в период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года трудовыми; исковые требования с учетом указанных изменений поддержал. При этом пояснил, что с января 2007 года он работал в ООО «Парк Сервис Ижевск». В марте 2009 года его попросили написать заявление об увольнении с 31.12.2009 года, что он и сделал. Но фактически до апреля 2009 года продолжал работать в ООО «Поливер» - принимать звонки, разговаривать с потенциальными клиентами, искать новых клиентов, создавать клиентскую базу, проводить рекламную политику, участвовать в выставках, встречаться с клиентами, ездить на замеры, вести договорную работу, выполнял мелкие поручения. Его работа заключалась в поиске клиентов, а не в заключении конкретных договоров. У него было рабочее место: стол, табурет, факс, компьютер, телефон, полка с книгами, тетрадями, канцелярскими принадлежностями. Еще была возможность пользоваться Интернетом и сканером. Рабочее место оборудовал работодатель. У Хакимова были ключи от офиса и от склада, благодаря чему он мог приходить раньше всех, уходить позже всех и показывать клиентам товар, хранившийся в гараже. Для поездок на встречи с клиентами иногда работодатель выделял автомобиль. Хакимов Ф.Ф. выполнял работу лично, перепоручить выполнение работы никому не мог. Хакимов Ф.Ф. подчинялся Т.А.Ю., в его отсутствие Тощевиковой С.В., они же давали ему задания и контролировали его. Фактически истец работал до 02.12.2009 года, когда он поругался с Тощевиковой С.В. из-за зарплаты, после чего развернулся и ушел. Директор ООО «Поливер» обещал компенсировать Хакимову зарплату до той, какую он получал в ООО «Парк Сервис Ижевск» - 10000 руб. Хакимов Ф.Ф. узнал, что якобы нигде не работал в 2009 году только когда выдали трудовую книжку. В 2009 году Хакимов Ф.Ф. не болел.

С Тощевиковой С.В. о трудоустройстве не договаривался, размер зарплаты с ней не оговаривал. Считает, что работал у ИП Тощевиковой С.В., поскольку ему объяснили, что если клиенту нужно заключить договор без НДС, нужно его оформить так, чтобы стороной договора была Тощевикова С.В. Работал у Тощевиковой С.В. не каждый день, иногда выполнял разовые заказы. Оргтехника и канцелярские принадлежности принадлежали ООО «Парк Сервис Ижевск». Тощевикова С.В. его контролировала, но от своего имени как предприниматель без образования юридического лица или как исполнительный директор ООО «Поливер», пояснить не смог.

Заявление Хакимова Ф.Ф. о взыскании компенсации за задержку выплат не принято судом, поскольку это отдельное исковое требование, которое ранее, при подаче иска, не предъявлялось. Истцу разъяснено право предъявления отдельного иска о взыскании указанных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика Бойченко Л.Ю. признала факт работы Хакимова Ф.Ф. в ООО «Поливер» с 18.09.2009 года по 13.11.2009 года <данные изъяты> (трудовые отношения).

При этом указала следующее.

ООО «Поливер» не является правопреемником ООО «Парк Сервис Ижевск». Согласно штатного расписания, утверждённого генеральным директором ООО «Поливер» Т.А.Ю. 05.09.2008 г. и действующим до настоящего времени без изменений, должности менеджера в штате предприятия не имеется. За выполненную работу (услуги) в период с октября по ноябрь 2009 г. Хакимову Ф.Ф. было выплачено в общей сумме 11 500,00 руб. Право на отпуск возникает у работника после 6 месяцев непрерывной работы. Заработная плата, полученная на одном предприятии (ООО «Парк Сервис Ижевск»), не может служить доказательством размера заработной платы на другом предприятии (ООО «Поливер»). При увольнении из ООО «Парк Сервис Ижевск» ему была выдана на руки трудовая книжка, в ООО «Поливер» истец трудовую книжку не предъявлял. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В ООО «Поливер», согласно должностной инструкции, обязанности <данные изъяты> были возложены на исполнительного <данные изъяты> Тощевиковой С.В., с которыми она справлялась. В период увеличения объёмов ввиду максимальной загруженности привлекался дополнительный персонал. Так, в период с 18.09.2009 г. во 13.11.2009 г. временно работал Хакимов Ф.Ф. Трудовой договор с ним ввиду отсутствия в штате предприятия вакантной должности <данные изъяты> не заключался, Хакимов Ф.Ф. с предложением оформить трудовые отношения не обращался, трудовую книжку не представил. В период работы Хакимов Ф.Ф. работал по обоюдному согласию сторон по свободному графику, режим рабочего времени, установленный на предприятии согласно Правилам внутреннего трудового распорядка не соблюдал, норму рабочего времени не выполнял. Работу на предприятии прекратил самовольно с 14.11.2009 г. без письменного уведомления руководителя. В период работы истец получил оплату за работу, по поводу размера которой претензий не имел.

Запись в трудовую книжку вносится на основании трудового договора и приказа о приёме на работу. Согласно книге регистрации приказов ООО «Поливер» приказ о приёме Хакимова не издавался.

У Хакимова не имеется образования, позволяющего ему выполнять работу <данные изъяты>.

Согласно ст. 112 ТК РФ 1,2,3,4,5,7 января являются нерабочими днями.

После принятия исполнительным директором Тощевиковой С.В., которая выполняла в том числе функции <данные изъяты>, необходимость в Хакимове пропала. Хакимов периодически приходил, просил подработать, его жалели, давали поработать с какими-нибудь клиентами. Учет рабочего времени не велся. Директор был в курсе, что Хакимов работает.

В последние судебные заседания ООО «Поливер» своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Тощевикова С.В. исковые требования не признала. В устных и письменных показаниях Тощевикова С.В. пояснила следующее. Истец указывает датой начала работы у ИП Тощевиковой 01.01.2009 г., несмотря на то, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 10.02.2009 г., а деятельность начала с мая 2009 г. (свидетельство о регистрации, выданное ИФНС по Октябрьскому району представлено суду в заседании 19.03.2010 г.).

В настоящее время, являясь индивидуальным предпринимателем, она не является работодателем, не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается налоговой декларацией за 2009 год и справкой Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР № 89 от 25.03.2010 г., следовательно, никаких трудовых отношений между ней и истцом нет и быть не могло.

Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец работал в ООО «Парк Сервис Ижевск до 30.12.2008 года. После увольнения приходил в ООО «Поливер», жаловался, что не имеет работы, его жалели, давали заказы от ООО «Поливер». Как индивидуальный предприниматель Тощевикова С.В. к помощи Хакимова Ф.Ф. не прибегала, справлялась со всем сама.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Р.Н. суду показал, что работал с июня 2008 года по 26.11.2009 года сначала в ООО «Парк-Сервис-Ижевск», затем в ООО «Поливер» <данные изъяты>. Хакимова Ф.Ф. знает как работника ООО «Поливер», о том, что Хакимов <данные изъяты>, он узнал от Т.А.Ю.; почти всегда, приезжая в офис ООО «Поливер», В.Р.Н. видел Хакимова Ф.Ф. Иногда Хакимов выезжал вместе с работниками для заключения контрактов с заказчиками. Кроме того, В.Р.Н. в указанный период времени контактировал с Хакимовым Ф.Ф. по телефону, бригадир звонил ему по производственным вопросам, спрашивал про зарплату, бригадир давал трубку В.Р.Н., чтобы что-нибудь уточнить по конструкции. Свидетелю точно неизвестно, когда он, свидетель, перестал работать в ООО «Парк-Сервис-Ижевск», а стал работать в ООО «Поливер». После переезда организации на <адрес> заказы стали оформляться как от имени ООО «Парк-Сервис-Ижевск», так и от имени ООО «Поливер». Заказов от ИП Тощевиковой не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.В. суду показал, что неофициально работал <данные изъяты> ООО «Поливер» с июля 2008 года по август 2009 года. Ему известно, что Хакимов Ф.Ф. работал в ООО «Поливер» <данные изъяты>, он сидел в конторе на Союзной за компьютером, искал клиентов, Б.Д.В. это известно, так как он ходил с Хакимовым курить. Хакимов подчинялся Т.А.Ю. и Тощевиковой С.В., свидетель это понял, так как Тощевиковы давали ему задания. Б.Д.В. постоянно видел Хакимова Ф.Ф. на работе в указанный период.

Допрошенная в качестве свидетеля Тощевикова С.В. по делу по иску к ООО «Поливер» до объединения указанного иска с иском к Тощевиковой С.В. суду показала, что до 31 декабря 2008 года она работала в ООО «Парк Сервис Ижевск». ООО «Поливер» образовалось в 2001 году. Тощевикова С.В. работает в указанной организации по трудовому договору в должности <данные изъяты> с 06.02.2009 года. Хакимов совершал в ООО «Поливер» операции по сделкам: отпускал заказчикам конструкции, контролировал исполнение сделки; когда не было Тощевиковых, отвечал на телефонные звонки клиентов. Работу выполнял с сентября-октября 2009 года. Хакимов должен был приходить на работу к 9 часам. Если он вовремя на работу не приходил, Тощевикова его искала. В этом случае его устно предупреждали, что найдут другого работника. Тощевиковы составляли акты о прогулах Хакимова. Если Хакимов приходил на работу в нетрезвом состоянии, это также оформлялось актами. Вопрос об увольнении встал, Тощевиковы ему сказали, что их не устраивает, первого или второго декабря 2009 года Хакимов Ф.Ф. встал и ушел.

Работа Хакимова Ф.Ф. оплачивалась в размере оклада 4330 руб. Районный коэффициент не выплачивали. Если хорошо работал, выплачивали премию. Вопрос о премировании каждый раз решал Т.А.Ю. Приказов о премировании не было. Оргтехника, телефон, канцелярские принадлежности Хакимову Ф.Ф. предоставлялись. На больничном в 2009 году истец не был. До июля 2009 года работники в ООО «Поливер» фактически не работали: заказов не было. Платежную ведомость за январь 2009 года Тощевикова подписала ошибочно.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Р.Х. суду показал, что с 1998 года является руководителем филиала <юридическое лицо1>. 15.06.2009 года между <юридическое лицо1> и ООО «Поливер» был заключен договор № 10 на изготовление малых архитектурных форм. В первую половину июня 2009 года он общался с Хакимовым по поводу подготовки спецификации на определенную сумму. Хакимов Ф.Ф. приезжал также примерно в первой половине июля 2009 года на объект в качестве представителя ООО «Поливер» для устранения замечаний по объекту, с его помощью были установлены малые архитектурные формы.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что является <данные изъяты> <юридическое лицо2>. У <юридическое лицо2> появилась необходимость в установлении малых архитектурных форм. Пришло коммерческое предложение от ООО «Поливер». В апреле-мае 2009 года он общался с Хакимовым Ф.Ф. по поводу малых архитектурных форм. Хакимов Ф.Ф. показывал на компьютере, какие имеются малые архитектурные формы. Иногда, приезжая в офис ООО «Поливер» по поводу заключения договора, С.В.В. видел в офисе Хакимова Ф.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Р.Р. суду показал, что работал в ООО «Поливер» примерно с 16 мая 2009 года до конца августа 2009 года <данные изъяты>. Работал в цехе. Иногда ездил в офис, где всегда был Хакимов. Также Хакимов от имени ООО «Поливер» приезжал в цех, посмотреть как рабочие работают, иногда с товаром, давал указания, говорил, что делать. Устраиваясь в мае 2009 года на работу в ООО «Поливер», Г.Р.Р. также видел Хакимова в офисе. Хакимов сидел в офисе за компьютером, работал. Приезжая в офис утром в 9 часов, Галауллин всегда в офисе видел Хакимова. Также он был в офисе и днем, когда бы свидетель в офис ни приехал. Хакимов Ф.Ф. открывал по просьбе рабочих гараж, где хранились инструменты. Хакимов представлялся менеджером, и в кругу рабочих его называли менеджером.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.И. суду показала, что работает в Государственном Совете УР помощником депутатов П.А.Р. и Т.О.Г. В 2009 году Хакимов Ф.Ф. устанавливал почтовые ящики. Ящики устанавливали долго, в течение полугода, когда конкретно, то ли с сентября 2009 года, то ли до марта 2009 года не помнит. Тендер на установку почтовых ящиков выиграл Т.А.Ю., в качестве директора какой фирмы, пояснить не смогла.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом № 2 от 09.01.2007 года Хакимов Ф.Ф. принят на работу в ООО «Парк Сервис Ижевск» <данные изъяты>.

31.12.2008 года Хакимов Ф.Ф. уволен из ООО «Парк Сервис Ижевск».

По платежной ведомости № от 28.09.2009 года Хакимов Ф.Ф. получил 2000 руб. в ООО «Поливер».

По платежной ведомости № от 16.10.2009 года Хакимов Ф.Ф. получил 3 500 руб. в ООО «Поливер».

По платежной ведомости № от 13.11.2009 года Хакимов Ф.Ф. получил 4 000 руб. за расчетный период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года в ООО «Поливер».

По платежной ведомости № от 27.11.2009 года Хакимов Ф.Ф. получил 2000 руб. в ООО «Поливер».

Согласно положению об оплате труда в ООО «Поливер» в обществе установлена сдельно-повременная система оплаты труда. Для получения повременной части оплаты труда работник должен выполнять нормы труда в течение установленного в Обществе режима рабочего времени. Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Минимальная заработная плата в обществе составляет 3500 руб. Аванс выплачивается не позднее 28 числа месяца, за который начисляется заработная плата. Основная часть заработной платы выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 05.09.2008 года, для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы с 09-00 до 17-30, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня устанавливается для работников общества с учетом его производственной деятельности. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников установлена не менее 28 календарных дней.

Приказом № 02 от 06.02.2009 года обязанности <данные изъяты> в ООО «Поливер» возложены на Тощевиковой С.В.

Тощевикова С.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 10.02.2009 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании указанной нормы закона определением суда в порядке подготовки бремя доказывания было распределено между сторонами следующим образом. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, основание для взыскания заработной платы, период взыскания, расчет и размер задолженности по заработной плате; расчет и размер компенсации за неиспользованный отпуск, основание для возмещения морального вреда, его размер. Возражения по иску должны были доказать ответчики.

1. Исковые требования к ИП Тощевиковой С.В.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами Хакимовым Ф.Ф. и Тощевиковой С.В. правоотношения не имеют важнейших признаков трудовых отношений.

Судом установлено, что Тощевикова С.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 10.02.2009 года.

Она не зарегистрирована в филиале № 1 (Ижевский) Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в качестве страхователя, и у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Тощевикова С.В. не выступала в качестве работодателя.

Какого-либо договора, в том числе трудового, Хакимов Ф.Ф. и ИП Тощевикова С.В. не заключали.

Доказательств того, что Хакимов Ф.Ф. выполнял какие-либо задания ИП Тощевиковой С.В., тем более носящих регулярный характер, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцом суду не представлено.

Также у суда отсутствуют доказательства оплаты, производимой ИП Тощевиковой С.В. Хакимову Ф.Ф., организации ИП Тощевиковой С.В. за свой счет рабочего месте для Хакимова Ф.Ф., создание для него иных условий труда.

Из объяснений Хакимова Ф.Ф. усматривается, что с Тощевиковой С.В. о трудоустройстве он не договаривался, размер зарплаты с ней не оговаривал.

Любые контакты между Хакимовым Ф.Ф. и Тощевиковой С.В. можно объяснить тем, что Тощевикова С.В. работала в ООО «Поливер» <данные изъяты> и в силу должностных обязанностей согласно Уставу ООО «Поливер» и своей должностной инструкции должна была организовывать работу аппарата фирмы, следить за соблюдением работниками трудовой дисциплины, реализовывать приказы по фирме, следить за соблюдением целей, принципов, политики, правил и процедур, принятых в фирме, и т.д.

Кроме того, на Тощевиковой С.В. в ООО «Поливер» были возложены обязанности <данные изъяты>, в связи с исполнением которых она также должна была общаться с Хакимовым Ф.Ф.

В связи с изложенным, в иске к ИП Тощевиковой С.В. должно быть отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика должна быть взыскана сумма в возмещение судебных расходов ответчика на оплату помощи представителя, определенная судом в разумных пределах, в размере 1000 руб.

Меры по обеспечению иска Хакимова Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тощевиковой С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2010 года, в связи с отказом в иске к Тощевиковой С.В. на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить.

2. Исковые требования к ООО «Поливер».

В судебном заседании представитель ответчика Бойченко Л.Ю. признала факт работы Хакимова Ф.Ф. в ООО «Поливер» с 18.09.2009 года по 13.11.2009 года <данные изъяты> (трудовые отношения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что между ним и ООО «Поливер» существовали трудовые отношения как минимум до 30 ноября 2009 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Тощевикова С.В., работающая в ООО «Поливер» в должности <данные изъяты> и выполняющая обязанности главного <данные изъяты> суду показала, что Хакимов Ф.Ф. ушел из ООО «Поливер» первого или второго декабря 2009 года.

Аналогичные пояснения Тощевикова С.В. давала и в письме в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска в письме № 32 от 24.12.2009 года.

Никаких доказательств того, что трудовые отношения между Хакимовым Ф.Ф. и ООО «Поливер» были расторгнуты ранее, в том числе приказ об увольнении, ответчиком суду представлены не были.

Истец настаивает на признании факта трудовых отношений с ООО «Поливер» с 01.01.2009 года.

Вместе с тем он не смог указать дату, с которой приступил к работе в ООО «Поливер». При этом в своих объяснениях истец указывает, что фактически продолжал в 2009 году до апреля трудиться в ООО «Парк Сервис Ижевск», заявление об увольнении из которого он написал задним числом в марте 2009 года.

Учитывая то, что работа в ООО «Парк Сервис Ижевск» была для него основной, и работа в ООО «Поливер» также была для него основной, одновременное выполнение трудовых функций на двух основных местах работы невозможно.

Принимая во внимание особенности трудовых отношений и их отличие от гражданских, суд оценивает отношения между Хакимовым Ф.Ф. и ООО «Поливер» в период до 18.09.2009 года и признает, что отношения между Хакимовым Ф.Ф. и ООО «Поливер» с 01 июня 2009 года действительно носили характер трудовых.

Суд отмечает, что ООО «Парк Сервис Ижевск» и ООО «Поливер» два различных юридических лица. При этом ООО «Поливер» образовалось до 01.01.2009 года, а ООО «Парк Сервис Ижевск» продолжает существовать и сегодня, ООО «Парк Сервис Ижевск» не преобразовывалось в ООО «Поливер».

Тот факт, что в указанных организациях директором является одно и то же лицо, и возможно, некоторые работники работали в обеих этих организациях, никак не влияют на то, что ООО «Парк Сервис Ижевск» и ООО «Поливер» являются различными юридическими лицами, и увольнение работника из ООО «Парк Сервис Ижевск» само по себе не означает, что он принят на работу в ООО «Поливер».

Судом были допрошены свидетели, а также исследованы иные доказательства, которые могут подтвердить факт работы истца в ООО «Поливер», в частности, штатное расписание, ведомости выплаты заработной платы, расходные ордера, табели учета рабочего времени за спорный период.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что должность менеджера по продажам не было в штатном расписании ООО «Поливер», поскольку указанный факт не препятствовал представителю ответчика признать факт работы истца в ООО «Поливер» в период с 18.09.2009 года по 13.11.2009 года.

Суд отмечает противоречия, допущенные в документах ООО «Поливер», отражающих даты приема и увольнения работников, учет рабочего времени работников. Так, согласно представленного приказа о приеме на работу Тощевиковой, она принята на работу в ООО «Поливер с 06.02.2009 года, с этого же времени она выполняет обязанности <данные изъяты> ООО «Поливер». Вместе с тем согласно табелей учета рабочего времени, она работает в ООО «Поливер» как минимум с 01.01.2009 года (С 01.01.2009 года в табеле стоят «в» - выходной), за что в январе 2009 года получила аванс в размере 2000 руб. и 06.02.2009 года зарплату в размере 2500 руб. Согласно трудовому договору, Г.Р.Р. принят на работу с 01 июня 2009 года, однако в табеле учета рабочего времени данных о его работе в июне 2009 года нет, также как и нет сведений об оплате его труда в ведомостях за 26.06.2009 года. Приказы о приеме и увольнении В.Р.Н., трудовой договор с ним вообще отсутствуют, несмотря на то, что представитель ООО «Поливер» Бойченко Л.Ю. признала факт работы в ООО «Поливер» В.Р.Н. По этой причине суд не принимает табели учета рабочего времени в качестве допустимого доказательства периода работы Хакимова и продолжительности его работы каждый день. Вместе с тем платежные ведомости, где имеются подписи Хакимова в получении зарплаты, суд принимает как допустимые доказательства получения им заработной платы, поскольку Хакимов вопреки распределенному бремени доказывания, не представил доказательств подложности представленных платежных ведомостей. Доводы Хакимова о том, что буква «Х», проставленная в некоторых ведомостях напротив его фамилии и выплаченной суммы не является его подписью, суд не принимает во внимание. В представленных ведомостях указаны суммы, выплаченные всем работникам ООО «Поливер» за определенный период и проставлены подписи всех указанных в ведомости работников. При таких обстоятельств оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется. Форма подписи законом не установлена, и нет никаких препятствий для гражданина ставить в качестве подписи первую букву своей фамилии.

Устанавливая факт работы истца в ООО «Поливер» в качестве <данные изъяты> с 01 июня 2009 года, суд принимает во внимание показания свидетеля Г.Р.Р., из которых усматривается, что Хакимов Ф.Ф. выполнял трудовые функции в ООО «Поливер», а именно: работал за компьютером; приезжал в цех, посмотреть как рабочие работают, иногда с товаром, давал указания, говорил, что делать. Хакимов Ф.Ф. открывал по просьбе рабочих гараж, где хранились инструменты. Хакимов представлялся менеджером, и в кругу рабочих его называли менеджером. Указанное свидетельствует, что Хакимов Ф.Ф. в указанный период не выполнял каких-то разовых поручений, характер его работы был разнообразный, он выполнял именно трудовую функцию (любую работу по специальности и квалификации, должности). Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что Хакимов Ф.Ф. выполнял трудовые функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, когда бы свидетель ни приехал в офис в течение дня, он видел там Хакимова, или Хакимов приезжал в цех. Кроме того, учитывая то, что Хакимов Ф.Ф. работал за компьютером, а компьютер ему предоставлял работодатель, факт обеспечения Хакимова Ф.Ф. рабочим местом и оргтехникой также свидетельствует о трудовом характере его отношений с ООО «Поливер.

Поскольку Г.Р.Р. принят на работу в ООО «Поливер» с 01 июня 2009 года, что подтверждено документально (трудовым договором), суд считает доказанным факт работы Хакимова Ф.Ф. в ООО «Поливер» с 01 июня 2009 года.

В качестве доказательства факта работы в ООО «Поливер» по ходатайству Хакимова Ф.Ф. допрошен также В.Р.Н.

Из показаний В.Р.Н. также усматривается, что Хакимова Ф.Ф. свидетель знает как работника ООО «Поливер», о том, что Хакимов <данные изъяты>, он узнал от Т.А.Ю. В.Р.Н. также подтвердил выполнение Хакимовым Ф.Ф. именно трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка: почти всегда, приезжая в офис ООО «Поливер», В.Р.Н. видел Хакимова Ф.Ф. Иногда Хакимов выезжал вместе с работниками для заключения контрактов с заказчиками. Кроме того, В.Р.Н. контактировал с Хакимовым Ф.Ф. по телефону, бригадир звонил ему по производственным вопросам, спрашивал про зарплату, бригадир давал трубку В.Р.Н., чтобы что-нибудь уточнить по конструкции.

Вместе с тем суду не представлено доказательств ни периода работы В.Р.Н. в ООО «Поливер», ни даже периода его работы в ООО «Парк Сервис Ижевск».

Сам свидетель затрудняется назвать период своей работы в ООО «Поливер».

Согласно справке ООО «Поливер», В.Р.Н. работал в ООО «Поливер» сварщиком по совместительству с 19.08.2009 года по 07.11.2009 года. Согласно табелям учета рабочего времени, В.Р.Н. работал в ООО «Поливер» с июля 2009 года. Приказов о приеме его на работу, его трудового договора с ООО «Поливер», судебного решения, которым был бы установлен период его работы в ООО «Поливер» суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания В.Р.Н. в качестве допустимого и относимого доказательства факта работы Хакимова Ф.Ф. в ООО «Поливер» в период с 01 июля 2009 года.

Суд не принимает в качестве относимого доказательства показания Б.Д.В., поскольку доказательств факта его работы в ООО «Поливер», периода его работы суду не представлено.

В подтверждение факта работы в ООО «Поливер» по трудовому договору за период до 01 июня 2009 года Хакимов Ф.Ф. представил суду и иные доказательства.

В частности, свидетель Г.Р.Р. суду показал, что устраиваясь на работу в ООО «Поливер» в мае 2009 года он видел в ООО «Поливер» Хакимова Ф.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что является генеральным директором <юридическое лицо2>. У <юридическое лицо2> появилась необходимость в установлении малых архитектурных форм. Пришло коммерческое предложение от ООО «Поливер». В апреле-мае 2009 года он общался с Хакимовым Ф.Ф. по поводу малых архитектурных форм. Хакимов Ф.Ф. показывал на компьютере, какие имеются малые архитектурные формы. Иногда, приезжая в офис ООО «Поливер» по поводу заключения договора, С.В.В. видел в офисе Хакимова Ф.Ф.

Суду представлена копия доверенности ООО «Поливер» от 14.01.2009 года, выданной <данные изъяты> Хакимову Ф.Ф. для получения от <юридическое лицо3> материальных ценностей.

Вместе с тем суд считает, что указанных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о то, что с января 2009 года по май 2009 года между Хакимовым Ф.Ф. и ООО «Поливер» существовали именно трудовые отношения.

Указанные доказательства не подтверждают, что в указанный период Хакимов Ф.Ф. не выполнял каких-либо разовых заданий и поручений, конкретную работу, а выполнял именно трудовую функцию (любую работу по специальности и квалификации, должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. У суда отсутствуют доказательства, что в указанный период времени Хакимов Ф.Ф. выполнял работу в соответствии с режимом рабочего времени, установленном в ООО «Поливер», с 09-00 до 17-30 часов, что его работа в течение рабочего дня планировалась и контролировалась работодателем, и ООО «Поливер оплачивал именно процесс его работы, а не конкретный результат. У суда также отсутствуют доказательства, что отношения между Хакимовым Ф.Ф. и ООО «Поливер» с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года были постоянными, длящимися, как это бывает при трудовых отношениях, что весь указанный период с понедельника по пятницу Хакимов Ф.Ф. выполнял работу в ООО «Поливер». Суду также не представлено доказательств, что в указанный период Хакимов Ф.Ф. должен был выполнять работу лично.

Поскольку бремя доказывания факта трудовых отношений возложено судом на истца, то и изложенные выше доказательства должен был представить суду именно он.

Суд не может вынести решение об удовлетворении исковых требований потому, что ответчик не доказал факта гражданско-правовых отношений с истцом в указанный период, или потому, что в документах, представленных ответчиком, имеются противоречия, и не все документы ответчик оформляет надлежащим образом.

Показания свидетеля М.Е.И. не имеют по делу доказательственного значения, поскольку, как пояснил Хакимов Ф.Ф., договор на изготовление почтовых ящиков был заключен с ООО «Парк Сервис Ижевск», а установление периода работы истца в ООО «Парк Сервис Ижевск» не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Рассматривая требование Хакимова Ф.Ф. о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Единственным доказательством размера заработной платы в ООО «Поливер» являются показания свидетеля Тощевиковой С.В., выполняющей в ООО «Поливер» обязанности главного бухгалтера. Тощевикова С.В. показала, что размер оклада Хакимова Ф.Ф. был установлен 4330 руб. Районный коэффициент не начислялся. Иногда выплачивались премии.

Ведомости начисления заработной платы вопреки определению суда ответчиком представлены не были.

Доводы истца о том, что у него была договоренность с директором ООО «Поливер» о том, что за ним сохранится размер заработной платы 10000 руб. в месяц, какая у него была в ООО «Парк Сервис Ижевск» подтверждения в судебных заседаниях не нашли.

Исходя из изложенного, суд рассчитывает заработную плату истца исходя из оклада 4330 руб. и районного коэффициента 15%.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в том числе на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в УАССР.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской СССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.

В силу ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда, что подтверждается и судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 83-Г08-11).

С 01 января 2009 года ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 4330 руб. Значит ежемесячная выплата Хакимова Ф.Ф. за полное отработанное время (после всех удержаний), не может быть ниже этой суммы.

При определении заработной платы в указанном размере это условие соблюдается.

Что касается начисления премии, то положением об оплате труда в ООО «Поливер» установлено, что выплата премии работникам обусловлена наличием у общества прибыли. Размер премии конкретного работника определяется соответствующим руководителем подразделения общества в пределах определенной данному подразделению суммы.

Таким образом, размер премии конкретному работнику не определен изначально локальными нормативными актами на предприятии, премия не обусловлена системой оплаты труда, субъективного права на получение ежемесячной премии у работников ООО «Поливер» не возникает, и суд не принимает решения о взыскании в пользу Хакимова премий за спорный период.

Судом установлено, что в 2009 году Хакимов Ф.Ф. не был нетрудоспособен. По указанным выше основаниям суд не принял табели учета рабочего времени в качестве допустимого доказательства периода работы Хакимова и продолжительности его работы каждый день, а иных доказательств учета рабочего времени ответчиком не представлено. Кроме того, в силу ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, Хакимову Ф.Ф. в период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года должна быть начислена заработная плата исходя из оклада и районного коэффициента в полном размере.

В силу п. 1 Разъяснения от 11 сентября 1995 г. N 3, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Пунктом 19 Приложения к Приказу Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 – Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Поскольку Хакимову Ф.Ф. в октябре 2009 года была выплачена разовая премия, суд не начисляет на сумму премии районный коэффициент.

Обязанность доказывания того факта, что труд Хакимова Ф.Ф. оплачивался, была возложена на работодателя. В суд представлены копии платежных ведомостей, которые суд принял по указанным выше основаниям в качестве допустимых и относимых доказательств. В связи с изложенным, суд уменьшает размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Поливер» в пользу Хакимова Ф.Ф., на указанные суммы.

При этом суд определяет, за какой период истцу выплачены суммы, исходя из сроков выплаты заработной платы, указанных в Положении о заработной плате, и показаний свидетеля Тощевиковой С.В.

В силу ст. 114 ТК РФ, абз. 1 ст. 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку суд установил факт работы Хакимова Ф.Ф. в ООО «Поливер» на протяжении 6 полных месяцев, ему причитается 28 календарных дней отпуска /12 месяцев х 6 месяцев = 14 календарных дней отпуска.

Указанный порядок подсчета дней отпуска соотносится с правилами, указанными в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 23 июня 2006 года.

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В фактически начисленную заработную плату суд не включает размер разовой премии в соответствии с п.п. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в день увольнения (в последний день работы) Хакимову Ф.Ф.. должны были быть выплачены как заработная плата, так и компенсация за отпуск.

Расчет оплаты

Расчет среднего заработка суд производит следующим образом.

24897,5 руб. / 29,4 дня/5 месяцев = 169,37 руб.

Итого, компенсация за отпуск составит 169,37 руб. х 14 дней = 2371,19 руб.

В силу ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц (подоходный налог), в том числе все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

В силу ст. 238 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010 года), не подлежат налогообложению в том числе все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников (включая компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, из сумм компенсации за неиспользованный отпуск подлежат обязательные удержания подоходного налога.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснил, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не заключил с истцом трудового договора, не внес записей о периоде работы в трудовую книжку истца, то есть никак не зафиксировал трудовые отношения с истцом; не выплатил истцу своевременно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Суд отмечает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом для требования о признании отношений трудовыми не пропущен, так как он обратился в суд с иском в течение трех месяцев с декабря 2009 года, когда истец узнал о том, что несмотря на фактический допуск к работе, ООО «Поливер» оспаривает факт трудовых отношений с ним.

Работодатель должен был выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в последний день его работы. Сведений о том, какие именно суммы были начислены ответчиком Хакимову Ф.Ф., у суда не имеется, ответчиком они, несмотря на определение суда, не представлены. Расчетные листки ответчик Хакимову Ф.Ф. не выдавал (указанный факт признала представитель ответчика Бойченко). В связи с изложенным, суд считает, что началом течения срока обращения в суд для требований о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск является последний день работы истца в ООО «Поливер» – 02 декабря 2009 года (согласно пояснений истца и показаний свидетеля Тощевиковой С.В.). Следовательно, и для других требований истца срок обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 211 ГПК РФ, суд обращает решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождена, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хакимова Ф.Ф. к ООО «Поливер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Хакимовым Ф.Ф. и ООО «Поливер» в период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года трудовыми.

Взыскать с ООО «Поливер» в пользу Хакимова Ф.Ф. заработную плату за период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 21 547 руб., из которой произвести обязательные удержания подоходного налога и в Пенсионный фонд.

Взыскать с ООО «Поливер» в пользу Хакимова Ф.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 2371,19 руб., из которой произвести обязательные удержания подоходного налога.

Взыскать с ООО «Поливер» в пользу Хакимова Ф.Ф. в возмещение морального вреда 5000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01 июня по 31 августа 2009 года в размере 14 938,5 руб., из которой произвести обязательные удержания подоходного налога и в Пенсионный фонд, обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Поливер» в местный бюджет госпошлину в размере 1117,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Хакимова Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тощевиковой С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Хакимова Ф.Ф. в пользу Тощевиковой С.В. в возмещение расходов на оплату помощи представителя 1000 руб.

Меры по обеспечению иска Хакимова Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тощевиковой С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2010 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 12 августа 2010 года