2-4099/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 4 февраля 2010 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Санников Д.Ю. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 120768 руб.78 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (69629 руб.02 коп.). Недоплата, учитывая лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, составила 50370 руб.98 коп. Помимо страхового возмещения истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (1711 руб.13 коп.), услуг представителя (8000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санников Д.Ю., Гавриленко О.Н. (пассажир одного из транспортных средств, пострадавший в ДТП), Санникова Е.М. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.
Сидорова О.Е., Санников Д.Ю., Санникова Е.М., Гавриленко О.Н., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец, Санниковы, Гавриленко О.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители страховых компаний о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что постановление Индустриального районного суда г.Ижевска о признании Санникова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, вступило в законную силу.
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
Из заявления Санникова Д.Ю. следует, что он полностью признает себя виновным в ДТП, имевшем место 4 февраля 2010 года. Результаты оценки ущерба <юридическое лицо1> не оспаривает.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
4 февраля 2010 года около 12.20 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сидоровой О.Е. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Санниковой Е.М. под управлением Санникова Д.Ю. на основании доверенности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
2 августа 2010 года представитель Сидоровой О.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 18 августа 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 69629 руб.02 коп.
Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 сентября 2010 года Санников Д.Ю. в связи с вышеуказанным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 4 февраля 2010 года Санников Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление Индустриального районного суда г.Ижевска по административному делу обязательно для суда, рассматривающего иск Сидоровой О.Е., в части совершения Санниковым Д.Ю. определенных действий в ситуации исследуемого ДТП.
Право Сидоровой О.Е. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца Санникова Д.Ю., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Санникова Д.Ю. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на запрещающий сигнал светофора пересек установленный до въезда на перекресток с <адрес> дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», не остановился перед ним, что привело к столкновению на перекрестке с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидоровой О.Е., движущемуся с <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
При этом Санников Д.Ю. нарушил п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
-при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).
Об этом свидетельствуют выводы постановления Индустриального районного суда г.Ижевска по административному делу, объяснения Санникова Д.Ю., схемы ДТП и организации движения на перекрестке улиц Пушкинской и 10 лет Октября г.Ижевска в уголовном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Санникова Д.Ю., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 69629 руб.02 коп. Санников Д.Ю. также признал при рассмотрении гражданского дела свою вину в ДТП.
Следование Санниковым Д.Ю. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Сидоровой О.Е.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Сидоровой О.Е., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда ее имуществу вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Санникова Д.Ю. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Сидоровой О.Е.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Санникова Д.Ю. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Санниковой Е.М. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Сидоровой О.Е. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Сидорова О.Е. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представила отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 111347 рублей.
Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 69629 руб.02 коп.
Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистами <юридическое лицо1>.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает;
-экспертное заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Г.А.А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 111347 рублей.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета <юридическое лицо1> УТС автомобиля в размере 8421 руб.78 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты Сидоровой О.Е. на оценку ущерба (определение величины УТС) в размере 1000 рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Сидоровой О.Е. в размере 111347 рублей + 8421 руб.78 коп. + 1000 рублей = 120768 руб.78 коп.
Т.к. указанная сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то суд ограничивает ее 120000 рублей.
Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 69629 руб.02 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 50370 руб.98 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1711 руб.13 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Сидоровой О.Е. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой О.Е. 60582 руб.11 коп., в том числе 50370 руб.98 коп. в качестве страхового возмещения, 10211 руб.13 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: