№2-3795/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротаевой Т.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коротаева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 57095 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 19 ноября 2008 года. 14 ноября 2009 года в период действия договора страхования с автомобиля похищено запасное колесо в чехле, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 57095 рублей. По факту кражи имущества 27 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело. В первый рабочий день после кражи 16 ноября 2009 года истец обратилась в Общество, представив счет <юридическое лицо1> о размере ущерба. Работники ответчика отказались принять заявление о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на тот момент постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества. 26 ноября 2010 года истец подала страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано по мотиву пропуска ей десятидневного срока, установленного п.11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества №34 от 14 марта 2008 года (далее Правила от 14 марта 2008 года) для подачи письменного заявления. Отказ истец полагает незаконным, т.к. срок для подачи письменного заявления страховщику ей не пропущен. Кроме того, пропуск этого срока не является достаточным основанием для отказа в выплате, поскольку он возможен лишь тогда, когда несвоевременное обращение к страховщику повлияло на возможность последнего нести убытки, на размер страхового возмещения либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Помимо страхового возмещения истец просила взыскать с Общества в качестве убытков разницу в стоимости восстановления автомобиля на момент хищения имущества и обращения в суд в размере 3425 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, оформление доверенности представителю 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебном заседании Коротаева Т.Г. исковые требования поддержала. Дала пояснения по факту хищения 14 ноября 2009 года запасного колеса в чехле с застрахованного автомобиля, сообщения об этом в органы милиции, обращения в Общество для цели получения страхового возмещения. 16 ноября 2009 года работники страховщика отказались у нее принять заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель истца Тимошенко Е.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Указала, что похищенным запасным колесом в чехле застрахованный автомобиль истца был укомплектован на момент его приобретения.
Представитель Общества в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва представителя Общества следует, что ответчик иск не признает. Отказ в выплате страхового возмещения отвечает условиям договора страхования, п.п.11.2.3, 13.16 Правил от 14 марта 2008 года. Истец пропустила срок обращения к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку договором страхования установлено, что выплата возмещения производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) дилера, на СТОА по направлению страховщика, на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы по направлению страховщика), а автомобиль истцом не отремонтирован, то выплата может быть произведена только на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика. В этой связи при разрешении спора необходимо руководствоваться представленным ответчиком заключением о стоимости восстановления застрахованного автомобиля, составленным по результатам осмотра транспортного средства специалистом <юридическое лицо3>.
Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Нуртдинова Л.Р., действующая на основании доверенности, пояснила, что выгодоприобретатель не имеет возражений по выплате страхового возмещения истцу.
Свидетель К.Д.Е. – супруг истца, подтвердил доводы последней об обстоятельствах хищения 14 ноября 2009 года запасного колеса в чехле с застрахованного автомобиля, обращения ее в тот же день в органы милиции.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли продажи от 23 октября 2008 года Коротаева Т.Г. приобрела в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 939000 рублей. В комплектацию приобретенного истцом автомобиля входило полноразмерное запасное колесо в чехле на задней двери. Автомобиль передан продавцом покупателю 11 ноября 2008 года.
19 ноября 2008 года между Коротаевой Т.Г. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 939000 рублей (т.е. включая запасное колесо в чехле на задней двери), сроком действия с 20 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Страховой взнос в размере 46538 рубля уплачен страхователем ответчику в полном объеме.
14 ноября 2009 года в дневное время у <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, неустановленным лицом похищено запасное колесо в чехле с задней двери застрахованного автомобиля
О краже имущества 14 ноября 2009 года Коротаева Т.Г. сообщила в милицию. 27 февраля 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ. 28 апреля 2010 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
26 ноября 2009 года Коротаева Т.Г. обратилась ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества по факту кражи запасного колеса в чехле с задней двери застрахованного автомобиля.
Письмом от 25 мая 2010 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что страхователь нарушила установленный п.11.2.3 Правил от 14 марта 2008 года срок подачи письменного заявления о наступлении страхового случая, право страховщика в этой связи в соответствии с п.13.1.6 Правил от 14 марта 2008 года отказать в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Коротаевой Т.Г. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 14 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Коротаева Т.Г. получила при заключении договора, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 20 ноября 2008 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 14 ноября 2009 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 14 марта 2008 года), нет.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.
Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении его страхователем о наступлении страхового случая (в письменной форме до истечения дести рабочих дней с даты наступления страхового случая) являются не состоятельными.
Во-первых, данный срок Коротаевой Т.Г. не пропущен. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений (ст.431 ГК РФ), установленных общеизвестных рабочих и выходных дней, истец имела право обратиться к ответчику с письменным заявлением в течение десяти рабочих дней с момента наступления страхового случая, т.е., начиная с 16 ноября 2009 года, и, заканчивая 27 ноября 2009 года. Письменное заявление о выплате страхового возмещения Коротаева Т.Г. подала 26 ноября 2009 года, т.е. в пределах данного срока.
Во-вторых, даже если принять во внимание, что срок уведомления страховщика и был пропущен страхователем, то это условие не препятствует удовлетворению иска.
У ответчика в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ отсутствует право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку непредставление ему сведений о хищении запасного колеса в чехле с задней двери застрахованного автомобиля в установленных договором форме и срок не могло сказаться и не сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Установлено, что сразу после обнаружения хищения имущества 14 ноября 2009 года истец обратилась в милицию, сотрудники которой принимали меры для фиксации факта кражи, выяснению обстоятельств и времени ее совершения. Материал проверки по заявлению истца, а затем уголовное дело рассматривались (с принятием соответствующих процессуальных решений) должностными лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, хранились в органе внутренних дел. В этой связи документы необходимые для решения вопроса о признании (непризнании) случая страховым могли быть истребованы страховщиком в данном органе и подвергнуты оценке.
Хищение с застрахованного автомобиля отдельных элементов, узлов и агрегатов, совершенное третьими лицами, отнесено договором к страховым случаям (п.4.2.1.9 Правил от 14 марта 2008 года).
Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.
В этой связи отказ Общества в выплате Коротаевой Т.Г. страхового возмещения противоречит закону и условиям договора.
Страхователь обратился к ответчику за выплатой 26 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств об истребовании ответчиком у страхователя, выгодоприобретателя иных документов, уклонении истца от их представления, установленный договором страхования (п.п.11.4,11.5 Правил от 14 марта 2008 года, пятнадцать 15 рабочих дней для рассмотрения заявления, принятия решения о выплате страхового возмещения, семь рабочих дней для производства его выплаты) срок исполнения обязательства к моменту разрешения настоящего гражданского дела истек.
Доказательства о наличии оснований для продления этого срока, отсрочки выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования (п.11.7 Правил от 14 марта 2008 года), за пределы 4 октября 2010 года ответчик не представил.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора (п.п.11.12,11.14,11.16 Правил от 14 марта 2008 года), находит равным действительной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного автомобиля после страхового случая, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, сложившейся в регионе наступления страхового случая на дату проведения оценки.
Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании счетов <юридическое лицо1> - специализированного предприятия, осуществляющего в г.Ижевске продажу, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты>. Коротаевой Т.Г. представлены два счета о стоимости запасного колеса в чехле, первый на 16 ноября 2009 года на сумму 57095 рублей, второй на 24 июня 2010 года на сумму 60520 рублей.
Ответчик представил заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость запасного колеса в чехле, работ по снятию и установке этого оборудования на автомобиль составляет 41542 руб.08 коп.
При разрешении спора суд руководствуется сведениями <юридическое лицо1> и отвергает заключение <юридическое лицо2>.
Во-первых, заключение <юридическое лицо2> представлено суду в виде незаверенной копии (направлено факсом), что исключает использование его в качестве допустимого доказательства согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Во-вторых, заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Г.П.А., работающий в <адрес> при определении стоимости оборудования и восстановительных работ. Доказательства в обоснование данных обстоятельств Общество не представило. В заключении <юридическое лицо2> содержатся сведения о производстве работ по снятию запасного колеса, шины и диска, что не требуется применительно к рассматриваемому случаю, т.к. данное оборудование уже отсутствует на автомобиле вследствие его хищения. Самостоятельно перерасчет в пределах представленного заключения <юридическое лицо2> суд не производит, не обладая для этого специальными познаниями.
В-третьих, сведения <юридическое лицо1> позволяют определить стоимость похищенного оборудования в <адрес>, т.е. там где наступил страховой случай, постоянно проживает истец и будет произведено восстановление автомобиля, что соответствует условиям договора (п.11.16 Правил от 14 марта 2008 года). Отсутствие в этих сведениях данных о стоимости работ по установке похищенного оборудования на автомобиль не ущемляет права страховщика, т.к. влечет уменьшение, а не увеличение размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
В-четвертых, определение стоимости восстановления автомобиля избранным Коротаевой Т.Г. способом не противоречит условиям договора страхования. Доводы ответчика об этом суд отвергает как несостоятельные. Страхователь по вине Общества, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения, была лишена возможности произвести ремонт своего автомобиля на СТОА, калькуляцию о стоимости восстановления автомобиля страховщик ей не выдал. В этой связи она обоснованно в соответствии с п.11.10.4.2.1 обратилась в <юридическое лицо1>, представив счета данного предприятия ответчику.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд в соответствии с п.11.16 Правил от 14 марта 2008 года определяет размер страхового возмещения, причитающегося к взысканию с Общества в сумме 60520 рублей (по данным счета <юридическое лицо1> от 24 июня 2010 года). Неправильное определение истцом правовой природы заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 3425 рублей (убытки в связи с изменением цен) не препятствует определению страхового возмещения в указанном размере, т.к. права страховщика в этом случае не нарушаются, общий размер взыскиваемой с него суммы не меняется.
Страховое возмещение в размере 60520 рублей с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещение, подлежит взысканию в пользу Коротаевой Т.Г. в соответствии со ст.430 ГК РФ.
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная Коротаевой Т.Г. сумма в 5000 рублей подтверждена документально. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, принципа разумности, к взысканию с Общества в возмещение соответствующих расходов суд определяет 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2015 руб.60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коротаевой Т.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коротаевой Т.Г. 66020 рублей, в том числе 60520 рублей в качестве страхового возмещения, 5500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.60 коп.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: