о взыскании страхового возмещения

2-3705/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турбина С.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Турбин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Галимов Ф.Ф., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 161011 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). 15 апреля 2010 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), и в добровольном порядке с лимитом ответственности 600000 рублей, который 12 июля 2010 года выплатил страховое возмещение не в полном объеме (77242 руб.50 коп.). Недоплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, в размере 42757 руб.50 коп.; невыплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в размере 41011 рублей. Ответчик, необоснованно удерживающий страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязан в соответствии с ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, за период с 14 мая 2010 года по 12 июля 2010 года с суммы задолженности 120000 рублей (7424 рубля), с 13 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 42757 руб.50 коп. Помимо страхового возмещения и неустойки истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2959 руб.03 коп., услуг представителя 15000 рублей, оформлению доверенности представителю 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер иска. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в сумме 105622 рубля, ссылаясь на необходимость определения его в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Ограничил период для взыскания неустойки временем с 15 мая 2010 года по день вынесения судом решения по делу (на 17 сентября 2010 года 10214 руб.91 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Ф.Ф., ОСАО «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности истца.

В судебное заседание истец, Галимов Ф.Ф., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Указал, что страховое возмещение в целом определено истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанном оценщиком ответчика <юридическое лицо1>.

Представитель Общества Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в п.9.9 Правил добровольного страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором Общества 7 мая 2003 года (далее Правила от 7 мая 2003 года), на условиях которых ответчик и Галимов Ф.Ф. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, не указано, что ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП Галимова Ф.Ф., готов доплатить страховое возмещение до размера лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (120000 рублей). Отказался от представления доказательств о вине и противоправности поведения в ДТП Турбина С.В.

В ходе судебного разбирательства Галимов Ф.Ф. пояснил, что 14 апреля 2010 года выезжая на автомобиле <данные изъяты> на перекресток со второстепенной дороги (<адрес>) не заметил приближающийся к нему справа по главной дороге (<адрес>) автомобиль <данные изъяты>. В момент создания помехи автомобилю <данные изъяты> расстояние между транспортными средствами составляло около 10 метров. Избежать ДТП водитель <данные изъяты> возможности не имел. В том случае, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не принял вправо, уходя от столкновения, последствия аварии были бы более тяжелыми, в том числе для самого истца. На <адрес> при выезде на <адрес> был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», а на <адрес> при приближении к перекрестку с <адрес> установлены дорожные знаки «Главная дорога».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

14 апреля 2010 года около 22.20 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Турбину С.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галимову Ф.Ф. под его управлением. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, выехал с проезжей части <адрес> по которой двигался и совершил наезд на световую опору, расположенную возле указанного перекрестка.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> Галимова Ф.Ф. на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим Законом (ст.ст.4,10,15), а также в добровольном порядке, на основании договора от 1 февраля 2010 года.

Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. был установлен в размере 600000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере 1440 рублей Галимовым Ф.Ф. ответчику уплачена в полном объеме. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен по 31 января 2011 года.

15 апреля 2010 года Турбин С.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав случай страховым, 12 июля 2010 года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. в размере 77242 руб.50 коп., сославшись на то, что вред возмещается частично, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения применил маневр при возникновении опасности для движения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Турбина С.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца – собственника Галимова Ф.Ф., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (объяснения третьего лица, материалы административного дела).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Галимова Ф.Ф. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на перекресток с главной дорогой (<адрес>) вследствие невнимательности не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, создал ему помеху, что привело к столкновению транспортных средств, последующему выезду автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части <адрес>, наезду на световую опору.

При этом Галимов Ф.Ф. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, фотографии с места ДТП, объяснения Галимова Ф.Ф. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Галимова Ф.Ф., что подтверждается действиями по выплате истцу страхового возмещения в размере 77242 руб.50 коп.

Следование Галимовым Ф.Ф. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, применение Турбиным С.В. маневра вследствие которого он выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на световую опору, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Турбина С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В частности нет доказательств того, что применение Турбиным С.В. при возникновении опасности маневра смещения вправо в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, приведшее к наезду его автомобиля на световую опору, повлияло на возникновение вреда и его размер. Галимов Ф.Ф. указал, что не применение истцом этого маневра только увеличило бы размер вреда, поскольку должно было с неизбежностью привести к лобовому столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик от представления доказательств о причинной связи нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения с возникновением, увеличением размера вреда отказался.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Галимова Ф.Ф. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Турбина С.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Общество и Галимов Ф.Ф. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 7 мая 2003 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Галимов Ф.Ф. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 7 мая 2003 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Турбина С.В., в части не противоречащей требованиям закона.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 14 октября 2009 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. действовал с 9 апреля 2010 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до ДТП, имевшего место 14 апреля 2010 года, нет.

Повреждение имущества, в том числе транспортного средства другого лица в результате ДТП (при использовании Галимовым Ф.Ф. автомобиля <данные изъяты>, совершении им противоправных виновных действий, состоящих в причинной связи с повреждением чужого имущества), в силу ст.6 Закона №40-ФЗ (применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности), п.3.4 Правил от 7 мая 2003 года (применительно к добровольному страхованию гражданской ответственности) отнесено договорами страхования гражданской ответственности, заключенными между Обществом и Галимовым Ф.Ф. к страховым случаям.

Ответчик не оспаривает факт наступления 14 апреля 2010 года страхового случая применительно к каждому из договоров страхования, заключенных с причинителем вреда.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Галимова Ф.Ф. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ (в обязательном порядке) и договора от 1 февраля 2010 года (в добровольном порядке), то обязательство по возмещению вреда имуществу Турбина С.В. перешло на ответчика.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества 600000 рублей (условия определены в страховом полисе), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Турбин С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договором пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд прежде всего исходит из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф., в соответствии с которым (п.9.9.1 Правил от 7 мая 2003 года) таковое подлежит расчету в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. При этом расходы на восстановление включают расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по восстановлению.

Условия договора добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. в соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ обязательны для выгодоприобретателя по данному договору Турбина С.В.

При таком определении порядка расчета страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф., исходя из дословного толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), суд находит необоснованными доводы представителя Общества о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Поэтому страховое возмещение, причитающееся Турбину С.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа.

Согласно представленному ответчиком отчету <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет 224822 рубля.

Относимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных специалистом <юридическое лицо1>, к ДТП 14 апреля 2010 года, участниками процесса не оспаривается.

Истец с отчетом <юридическое лицо1> согласен, размер своих требований основывает на данном документе.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, причитающегося Турбину С.В. по договору по договору добровольного страхования гражданской ответственности причнителя вреда, суд определяет в размере 224822 рубля.

В договоре добровольного страхования гражданской ответственности (особые условия страхового полиса) Галимова Ф.Ф. его стороны оговорили, что ответственность Общества на каждый страховой случай по нему наступает, если обязательства по действующему полису обязательного страхования гражданской ответственности выполнены в размере 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Т.к. в настоящем случае страховщики гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. совпали в одном лице (Общество), учитывая, что сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (224822 рубля) превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 рублей), то в целом по двум указанным договорам размер обязательства ответчика перед истцом составит 224822 рубля, из которых 120000 рублей приходится на договор обязательного страхования гражданской ответственности, а 104822 рубля на договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В размер страхового возмещения суд не включает расходы истца на оплату услуг <юридическое лицо2> (800 рублей), т.к. отчет данного оценщика о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> для установления размера вреда, причиненного в результате ДТП, сторонами не использовался, т.е. не был необходим для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному страховому акту, пояснениям представителя ответчика, Общество частично (на сумму 77242 руб.50 коп.) исполнило перед Турбиным С.В. обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей – 77242 руб.50 коп. = 42757 руб.50 коп., а по договору добровольного страхования гражданской ответственности 224822 рубля – 120000 рублей = 104822 рубля, а всего страховое возмещение в размере 147579 руб.50 коп.

Право Турбина С.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 15 апреля 2010 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.

При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный оценщиком ответчика 15 апреля 2010 года осмотр его автомобиля, страховщик, начиная с указанного времени, не был лишен возможности правильного определения обстоятельств страхового случая и размера страхового возмещения, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 15 мая 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло с 16 мая 2010 года.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит за период, определенный Турбиным С.В., т.е. с 13 июля 2010 года по день разрешения спора (17 сентября 2010 года).

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла Закона №40-ФЗ, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно удерживалась страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф., определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.

Установленный законом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

За период с 16 мая по 12 июля 2010 года сумма неустойки составит:

120000 рублей х 8% : 75 х 58 дней = 7424 рубля.

За период с 13 июля 2010 года по 17 сентября 2010 года сумма неустойки составит:

42757 руб.50 коп. х 8% : 75 х 67 дней = 3055 руб.74 коп.

Общая сумма неустойки 10479 руб.74 коп.

Руководствуясь пределами иска, суд ограничивает размер взыскиваемой истцом неустойки суммой в 10214 руб.91 коп.

Всего в пользу Турбина С.В. подлежит взысканию с Общества 147579 руб.50 коп. + 10214 руб.91 коп. = 157794 руб.41 коп.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества 2959 руб.03 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 497 руб.50 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 12000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1396 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турбина С.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Турбина С.В. 173250 руб.94 коп., в том числе 147579 руб.50 коп. в качестве страхового возмещения, 10214 руб.91 коп. в качестве неустойки, 15456 руб.53 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396 руб.86 коп.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: