Дело №2-3275/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.Д. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Полякова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 222190 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2010г. у <адрес> был поврежден принадлежащий истцу, оставленный на ночь автомобиль. Он был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. По заявлению истицы о выплате страхового возмещения ответчик организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. Истица обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 218690 рублей. За услуги оценщика истица уплатила 3500 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Истица Полякова Л.Д., третье лицо Зуев Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ночью с 04.02.2010г. на 05.02.2010г. во дворе <адрес> неустановленным лицом был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>. В результате автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
28.12.2009г. между Зуевым Д.А. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок 12 месяцев. В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско». При этом страховая сумма была установлена в размере 1400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указана истица Полякова Л.Д.
08.02.2010г. Зуев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика <юридическое лицо1> был произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра от 08.02.2010г. На основании данного акта по заказу истицы <юридическое лицо2> был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта 218690 рублей. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 3500 рублей.
Ответчик выплату страхового возмещения истице не произвел, направил представителю истицы Зуеву Д.А. уведомление, которым просил предоставить ему заменяемые детали, в том числе поврежденный спойлер крышки багажника.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ:
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ:
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как установлено судом, Зуев Д.А. и ответчик заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Выгодоприобретателем в договоре определена истица.
Представитель истицы обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставил необходимые для этого документы, т.е. исполнил возложенные на него законом и договором обязанности.
Ответчик оценку ущерба самостоятельно не произвел. Произвел только осмотр автомобиля, в связи с этим спора об объеме повреждений автомобиля истицы между нею и ответчиком нет.
В связи с изожженным и в соответствии с приведенными нормами, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере указанной в отчете оценщика суммы 218690 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 35000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в выплате страхового возмещения отказано правомерно в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в правилах страхования, не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правила страхования суду не предоставил, т.е. не воспользовался своим процессуальным правом на осуществление доказывания. Доводы отзыва, о том, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено только после предоставления заменяемых деталей, не подтверждено доказательствами, поскольку правила страхования ответчиком не представлены, а также противоречат приведенным выше нормам, действующему законодательству, которое таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения не предусматривает.
Поскольку истица просит фактически просит взыскать сумму расходов за проведение оценки дважды, во взыскании суммы 3500 рублей ей надлежит отказать.
Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика 5421 рубль 90 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя.
Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истица уплатила представителю за оказание услуг 5000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Поляковой Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поляковой Л.Д. страховое возмещение в сумме 222190 рублей.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поляковой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5421 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
Исковые требования Поляковой Л.Д. о взыскании суммы 3500 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2010г.