Дело №2-3380/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенькина А.М. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пенькин А. М. обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 25 марта 2010 года в 13.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> под управлением Глухова А. А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Пенькина А. М.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (95 672 руб.), затрат на оценку ущерба ( 5490 руб.).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в добровольном порядке возместила ущерб в размере 45023, 74 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
- с Общества в счет возмещения вреда 56138, 26 руб.,
-судебные расходы: по оплате услуг представителя 8500 руб., государственную пошлину 1884, 15 руб., по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 62, 35 руб.
В судебное заседание истец Пенькин А. М. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Пенькина А. М. Шадрин В. В. действующий на основании доверенности, иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца требования изменил в сторону уменьшения просил взыскать в счет возмещения вреда 51563, 26 ( размер восстановительного ремонта, расходы по его определению).
Представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» Бухарев Э. Л. действующий на основании доверенности иск не признал. Считает, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.
Третье лицо Глухов А. А. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
25 марта 2010 года в 13.30 часов на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> под управлением Глухова А. А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Пенькина А. М.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило в счет возмещения вреда истцу 45023, 74 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Глуховым А. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Глухова А. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 25 марта 2010 года в 13. 30 часов Глухов А. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на <адрес> при этом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Пенькина А. М. пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение.
В данном случае Глухов А. А. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Глухов А. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал не безопасно, поскольку на пересечении улиц он обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимуществом в движении.
Следование Глуховым А. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Глухов А. А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Пенькина А. М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Глухова А. А. нарушившего пункты 1. 5, 13.11 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Глухова А. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Пенькина А. М. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Глухов А. А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Глухова А. А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
По делу была назначена экспертиза, проведенная экспертами <юридическое лицо2>, согласно выводов которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила 91097 руб.
Суд отмечает, что экспертиза и первоначальная калькуляция истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля.
При этом, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта <юридическое лицо2>( 91 097 руб.).
В произведенных экспертами расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 25 марта 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.
Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба (5 490 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками. Данные расходы суд считает необходимыми для защиты нарушенного права.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 45023, 74 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
91 097 руб. + 5490 руб. = 96587 руб.
96587 руб. – 45023, 74 руб. = 51563, 26 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51563, 26 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 8500 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1746, 90 руб. и расходов по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 62, 45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пенькина А.М. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Пенькина А.М. в счет возмещения вреда 51563, 26 руб., судебные расходы 10809, 35 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов