Дело № 2-3401/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Власов А.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РСГ» ) о взыскании страхового возмещения в размере 46275,47 руб. и взыскании неустойки в размере 42029,29 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
Из искового заявления следует, что 15 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине К.М.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 2472,88 руб. С размером оплатченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию <юридическое лицо1>, которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59232,00 руб. 25 марта 2009 г. ответчиком произведена доплата в размере 10486,53 руб. В остальной части доплаты было необоснованно отказано. На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ) страховщик за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку ( пени). Обязанность выплатить страховую выплату в полном объеме возникла у страховщика 29 января 2009 г., в связи с чем размер неустойки составляет 41048,80 руб. Также просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1500,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000,00 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 2062,00 руб.
Истец Власов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Власова А.В. – Кычева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. От требований по взысканию с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки в размере 1500,00 руб. отказалась, о чем судом вынесено определение. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменила, просила взыскать с ответчика 46273,09 руб. – сумму страхового возмещения, 43183,38 руб. – неустойку, 2062,00 руб. – уплаченную госпошлину, 5000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ООО « РГС» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя не представлено, данный размер в сумме 5000 руб. считает завышенным.
Третье лицо Катаев И.Ю. в судебном заседании требования истца считает законными и обоснованными. Вину в ДТП не оспаривает. Суду пояснил, что на <адрес> он столкнулся со встречными автомобилями. С места ДТП уехал, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо ОАО « МРСК» в суд не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Власову А.В.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К.М.Н.
Страхователем К.М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со страховщиком ООО « РГС» сроком с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис №).
15 декабря 2008 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.Н. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Власова А.В., а также столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.Н. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Катаева И.Ю.
Постановлением по делу № от 15 декабря 2008 г. К.М.Н. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдения безопасного бокового интервала.
На основании акта о страховом случае № от 31.12.2008 г. в порядке ст. 931 ГК РФ ООО « РГС» 20 января 2009 г. произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству <данные изъяты> в размере 2472,88 руб.
На основании акта о страховом случае № от 17.03.2009 г. в порядке ст. 931 ГК РФ ООО « РГС» 25 марта 2009 г. произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству <данные изъяты> в размере 10486,53 руб.
На основании акта о страховом случае № от 31.12.2008 г. в порядке ст. 931 ГК РФ ООО « РГС» произведена выплата Катаеву И.Ю. страхового возмещения за ущерб транспортному средству <данные изъяты> в размере 6049,91 руб.
10.04.2009 г. ООО « РГС» в выплате иных сумм страхового возмещения на восстановление автомобиля, принадлежащего Власову А.В. отказано.
Актом осмотра транспортного средства от 18 декабря 2008 г., выполненного <юридическое лицо2> установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Власову А.В.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Власова А.В. о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 г. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> К.М.Н. управляя транспортным средством, в нарушение правил расположения транспорта на проезжей части и не соблюдая безопасного бокового интервала, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Катаева И.Ю., а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Власова А.В.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Власову А.В. получил механические повреждения.
По мнению суда со стороны водителя К.М.Н. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно:
п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя К.М.Н., который при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя К.М.Н. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании объяснений сторон в судебном заседании, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении – квитанции в отношении К.М.Н., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Власову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 10486,53 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.Н., участвующими в деле лицами не оспаривается.
Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства <данные изъяты> К.М.Н. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Власова А.В. и других потерпевших в ДТП 12 декабря 2008 года в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (160000 рублей) перешло на ООО «РГС».
В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Власов А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила).
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Opel Omega ( с учетом износа) составляет 59232,50 руб.
Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 12959,41 руб.
Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение составлены на основании одного и того же акта осмотра от 18 декабря 2008 года составленного специалистами <юридическое лицо2>.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) <юридическое лицо1>, не принимая к расчету указанное заключение <юридическое лицо2> в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет <юридическое лицо2> составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, тогда как отчет <юридическое лицо2> не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, общая сумма к возмещению составляет 46273,09 руб. = 59232,50 руб. – 12959,41 руб., где 59232,50 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, 12959,41 руб. – выплаченная страховая сумма.
Рассматривая требования истца о взыскания неустойки с ответчика ООО « РГС» суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
Поскольку факт ДТП подтвержден, был определен размер материального ущерба, то страховщик ООО « РГС», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.
Представителем истца представлен в суд расчет неустойки за период с 18 января 2009 г. ( даты по истечении 30 дней со дня подачи заявления страховщику) по 25 марта 2009 г., а также с 18 января 2009 г. по 06 июля 2010 г. ( дата определена истцом – дата подачи искового заявления ), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 13 % ( Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У) составила 43183,38 руб.
Вместе с тем, поскольку период просрочки представителем истца определен неверно, то расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
12959,41руб. х 2 дня х 13/75 % = 44,93 руб.
где 13 % - значение ставки рефинансирования,
12959,41 руб. – размер просрочки за период с 18 января 2009 г. по 20 января 2009 г. ( 2 дня).
10486,53 руб. х 64 дня х 13/75 % = 1163,31 руб.
10486,53 руб. – размер просрочки за период с 21 января 2009 г. по 25 марта 2009 г. ( 64 дня).
46273,09 руб. х 534 дня х 13/75 % = 42830,61 руб.
46273,09 руб. – размер просрочки за период с 18 января 2009 г. по 06 июля 2010 г. ( 534 дня).
Всего : 44,93 руб. + 1163,31 руб. + 42830,61 руб. = 44038,61 руб.
В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в ст. 333 ГК РФ, ее уменьшить.
Вместе с тем, основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки не превышает размер суммы, подлежащей выплате, а также учитывая длительность неисполнения обязательства перед страхователем.
В то же время, поскольку рассчитанная судом сумма превышает заявленные требования, то, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, что составляет 43 183.38 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив заявленный размер до 3000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2883,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Власова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Власова А.В. сумму страхового возмещения в размере 46273 руб. 09 коп., неустойку в размере 43183 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 октября 2010 г.
Судья Ю.В. Фролова