о взыскании суммы

Дело №2-3583/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сандалову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сандалову С.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 214 427 рублей 91 копейка: в том числе 134 183 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 13 229 рублей 42 копейки - сумма процентов по кредиту, 67014 рублей 50 копеек - неустойка на просроченную задолженность; обратить взыскание на заложенный автомобиль: <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5344, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голикова Ю.А. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сандалов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04 декабря 2006 года между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Сандаловым С.А. был заключен Кредитный договор №, по которому Сандалову С.А. был предоставлен кредит в сумме 240000 рублей сроком до 04 декабря 2011 года под 15 процентов годовых на приобретение в его собственность транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям договора о залоге автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2010 г. задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) согласно представленному истцом расчету составляет 134183, 99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 13229, 42 рублей, неустойка на просроченную задолженность составляет 67014, 50 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2010 года составляет 214427, 91рублей.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, отдельными платежами.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Ответчик доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представил.

Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному соглашению на момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок списания в погашение задолженности по кредитному договору средств, поступавших от заемщика, частично не соответствовал закону, в частности требованиям статьи 319 ГК РФ.

По мнению суда расчет задолженности по основному долгу и процентам должен выглядеть следующим образом:

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29 июня 2010 года составляет по основному долгу (кредиту) 128984, 74 рублей, по процентам за пользование кредитом задолженность составляет 1757, 08 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 128984, 74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1757, 08 подлежат безусловному солидарному взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Кредитным договором предусмотрено условие (п. 3.1), согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, комиссиям, процентам заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, размер указанной неустойки определен в 360 % годовых, из расчета 1%*360 дней=360%.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 10 раз размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 6701, 45 рублей.

Таким образом, с Сандалова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в сумме 6701, 45 рублей.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобиля: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Сторонами кредитного договора вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания не согласован.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 138000 руб.

Указанную экспертизу, суд полагает возможным принять при определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку является документом, содержащим сведения о рыночной стоимости объекта оценки, соответствует как по форме, так и по содержанию, требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и в связи с этим имеет доказательственное значение.

Установление начальной продажной цены автомобиля равной его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 138000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3948, 87 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сандалову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сандалова С.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 128984, 74 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 1757, 08 рублей, неустойку на просроченную задолженность в размере 6701, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948, 87 рублей.

Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 138000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Председательствующий судья В.Н. Шаповалов