Дело № 2-4375/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володских Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Володских Т. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик ) о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 06 сентября 2010 года в 13.04 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Льдоков А. В. при движении нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», пунктов 8.4, 8. 5 Правил дорожного движения ( далее ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, совершил поворот направо со второй полосы, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (84 017 руб.), утраты товарной стоимости ( 14933, 94 руб.) затрат на оценку ущерба и УТС ( 4000 руб. и 1500 руб. соответственно). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) организовало оценку причиненного истцу ущерба и выплатило истцу 45170, 84 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения вреда 59280,10 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 1994 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Льдоков А. В. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, участник ДТП).
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Гайзуллина С. А. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения исполнило.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
06 сентября 2010 года в 13.04 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Льдоков А. В. при движении нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», пунктов 8.4, 8.5 ПДД.
При перестроении водитель Льдоков А. В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, совершил поворот направо со второй полосы, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Льдокова А. В. на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.
Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 45170, 84 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Льдокова А. В. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Льдоковым А. В. автомобилем <данные изъяты> участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждена документально.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Льдокова А. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 06 сентября 2010 года в 13.04 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Льдоков А. В. при движении нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», пунктов 8.4, 8.5 ПДД.
При перестроении водитель Льдоков А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, совершил поворот направо со второй полосы, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.
В данном случае Льдоков А. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 8.4. 8.5 ПДД, требований дорожного знака 5.15.1
В соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Дорожный знак 5.15.1, разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Льдоков А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал не безопасно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, совершил поворот направо со второй полосы, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.
Следование Льдоковым А. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Володских Т. В. управлявшей автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Льдокова А. В. нарушившего пункты 1. 5, 8. 4, 8. 5 ПДД, требования дорожного знака 5.15.1. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Льдокова А. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Льдокова А. В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Льдоков А. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2010 года.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами <юридическое лицо1>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 84 017 руб.
Суд отвергает смету <юридическое лицо2> представленную Обществом поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юридическое лицо1> Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;
-из заключения <юридическое лицо2>, составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Такое определение размера вреда <юридическое лицо1>, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 14933,94 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС и ущерба (5500 руб.). Расходы подтверждены документально.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 45170, 84 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
89517 руб. ( восстановительный ремонт, затраты на оценку ущерба, УТС) – 45170, 84 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 44346, 16 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 1530, 38 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Володских Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Володских Т.В. в счет возмещения вреда 44346, 16 руб. судебные расходы 7030,38 руб., а всего 51376, 54 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов