Дело № 2-4376/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черыгова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черыгов Е. М. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик ) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 29 июня 2010 года в 16.20 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Чураков С. В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Черыгова Е. М., что привело к столкновению.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (110578, 36 руб.), затрат на оценку ущерба (3 500 руб.).
Общество, в рамках прямого урегулирования убытков Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) организовало оценку причиненного истцу ущерба и выплатило 54 485, 82 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: в счет возмещения вреда 61592, 54 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 2047, 78 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Чураков С. В. (водитель автомобиля <данные изъяты>, участник ДТП), Чуракова Е. А. (собственник автомобиля <данные изъяты>).
В судебное заседание истец Черыгов Е. М. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Черыгова Е. М. Ульянова М. А. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, кроме того, являться не надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица Чураков С. В., Чуракова Е. А. будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
29 июня 2010 года в 16.20 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Чураков С. В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Черыгова Е. М. что привело к столкновению.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2010 года Чураков С. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.
После ДТП истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.05.2010 года Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 52485, 82 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Чуракова С. В. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Чураковым С. В. автомобилем <данные изъяты> участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтвержденна документально.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Чуракова С. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 29 июня 2010 года в 16.20 часов Чураков С. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Черыгова Е. М. и совершил с ним столкновение.
В данном случае Чураков С. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Чураков С. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал не безопасно, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения.
Следование Чураковым С. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Чураков С. В. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Черыгова Е. М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Чуракова С. В. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Чуракова С. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Черыгова Е. М. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Чураков С. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Условия при наличии которых возможно прямое возмещение убытков наличествуют, а именно: в ДТП причинен вред только имуществу( повреждены автомобили), гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.
Материал об административном правонарушении не содержит сведений о причинении участниками ДТП вреда жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность требований Закона №40-ФЗ о прямом возмещении убытков имеет место, следовательно Общество должно выплатить страховое возмещение в рамках предела лимита ответственности ( 120000 руб.). Довод Общества, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает надуманным.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 29 июня 2010 года.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами <юридическое лицо1>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 110578, 36 руб.
Суд отвергает смету <юридическое лицо2> представленную Обществом поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юридическое лицо1> Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;
-из заключения <юридическое лицо2>, составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Такое определение размера вреда <юридическое лицо1>, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 52485, 82 руб.
В размер страхового возмещения, в силу ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба (3 500 руб.). Расходы подтверждены документально.
Расчет страхового возмещения следующий:
114078, 36 ( восстановительный ремонт, затраты на оценку ущерба) – 52485, 82 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 61592, 54 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 2047, 78 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черыгова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черыгова Е.М. в счет возмещения вреда 61592, 54 руб. судебные расходы 5547, 78 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов