Дело № 2-2838/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Купол» о взыскании невыплаченной заработной платы (премии),
У С Т А Н О В И Л:
Балобанов Е.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Купол» (далее по тексту – ЗАО НПП «Купол», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) в размере 61951,51 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> Службы заместителя директора по производству. 26 апреля 2009 года истец был уволен по сокращению численности и штата работников организации.
Поскольку при прекращении трудового договора работодатель не выплатил истцу причитающуюся премию, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика Биктимирова С.В. и Рылов А.Ю., действующие на основании доверенности, представили в суд письменное ходатайство за подписью директора ЗАО « НПП «Купол» З.А.П. о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию (л.д.48, 60).
В обоснование заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд было указано, что Балобанов Е.А. был уволен с работы 24 апреля 2009 года, датой начала течения установленного статьей 392 ТК РФ срока, является дата выдачи расчетного листка - 29 апреля 2009 года.
В связи с заявленным ходатайством о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом в определении от 23 июля 2010 года были определены обстоятельства, имеющие значение для их рассмотрения, и распределено бремя доказывания данных обстоятельств, в том числе истцу было предложено представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам (л.д.54).
В предварительном судебном заседании 23 августа 2010 года истец Балобанов Е.А. представил в суд письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
В обоснование ходатайства указал, что с апреля 2009 года по март 2010 года осуществлял уход за недееспособной Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящееся ему родственницей. В феврале 2009 года ее состояние сильно ухудшилось, 19 февраля 2009 года ей была присвоена первая группа инвалидности, с этого времени он вынужден был заниматься уходом за ней, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд.
Также пояснил, что в ноябре 2009 года обращался в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы.
В предварительном судебном заседании 16 сентября 2010 года истец Балобанов Е.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что с начала 2009 года его родители привлекли его к занятиям по уходу за супругой двоюродного деда Т.Н.В., а после увольнение ухаживание за больной родственницей практически полностью легло на его плечи. В тоже время он имел возможность обратиться в ноябре 2009 года в органы прокуратуры с заявлением о нарушении бывшим работодателем его трудовых прав. 28 февраля 2010 года Т.Н.В. скончалась. После ее смерти длительное время не обращался в суд, так как считал, что его обращение в органы прокуратуры поможет решить вопросы по выплате ему премии без судебного разбирательства.
На вопрос суда истец пояснил, что не оспаривает тот факт, что расчет с ним работодатель произвел через несколько дней после увольнения, расчетный лист им был получен 29 апреля 2010 года.
Представитель ответчика ЗАО «НПП «Купол» о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2010 года был уведомлен должным образом, под роспись (л.д.64), в суд не явился.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.С. пояснила, что приходится истцу тетей, в период работы истца у ответчика уход за Т.Н.В. осуществляли родители, она и ее брат, но после увольнения из ЗАО «НПП «Купол» ее племянник Балобанов Е.А. стал постоянно ухаживать за Т.Н.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.
24 июля 2006 года истец Балобанов Е.А. принят на работу в ЗАО «НПП «Купол» (прежнее наименование ООО «ТСЦ «Купол») на должность <данные изъяты> Службы заместителя директора по производству.
Приказом от 24 апреля 2009 года № от 23.04.2009 года Балобанов Е.А. был уволен по сокращении численности или штата работников организации.
С данным приказом Балобанов Е.А. ознакомлен 24 апреля 2009 года под роспись.
09 июня 2010 года Балобанов Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, приказов о приеме на работу и увольнении истца находящихся в исследованном судом надзорном производстве прокуратуры Устиновского района г.Ижевска №, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Иск Балобанова Е.А. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение заработной платы, а именно премии, выплату которой работодатель должен был произвести в день увольнения работника.
Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истец Балобанов Е.А. был уволен 24 апреля 2009 года на основании пункта 2 ст.81 ТК РФ ( приказ № от 23.04.2009г.), соответственно, работодатель в день увольнения обязан был выплатить ему все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время его работы.
Истец, в судебном заседании, не отрицал тот факт, что расчет с ним работодатель произвел через несколько дней после увольнения, что окончательный расчетный листок им был получен 29 апреля 2009 года ( л.д.38).
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно после окончания работы в ЗАО «НПП «Купол», Балобанов Е.А. знал о нарушении своего права на получение денежных средств и при несогласии с произведенным работодателем расчетом, мог обратиться в суд.
Учитывая изложенное, суд считает, что течение трехмесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, следует исчислять со дня получения истцом по окончании работы у ответчика расчетного листка за август 2009 года, когда он должен был узнать о нарушении своего права на получение всех причитающихся ему денежных сумм за период работы у ответчика.
Представитель ответчика пояснил, что расчетный листок был выдан истцу 29 апреля 2009 года.
Истец данное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, суд учитывает, что с 29 апреля 2009 года Балобанов Е.А. знал о нарушении своих трудовых прав, знал какая сумма ему была начислена и какая сумма была удержана при увольнении.
Суд признает, что истец был осведомлен о деятельности в государстве судов и о возможности защиты своих прав в судебном порядке и должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 29 июля 2009 года.
Однако, иск Балобановым Е.А. был подан лишь 09 июня 2010 года, то есть спустя более 1 (одного года) после увольнения и спустя более чем 10 месяцев после истечения установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что «…Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истец указал на то, что обращению в суд препятствовала необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом его семьи, а именно супругой двоюродного деда Т.Н.В.
В материалы дела истцом представлены свидетельства о рождении и о заключении брака, из которых усматривается наличие родственных отношений между истцом и Т.Н.В.
Согласно справке МСЭ, 19 февраля 2009 года Т.Н.В. установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
Свидетель В.Л.С. в судебном заседании подтвердила факт того, что истец осуществлял уход за больной Т.Н.В. как и другие родственники.
В тоже время, как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Устиновского района ( истребованного судом по ходатайству самого истца), 11 ноября 2009 года истец обратился с письменным заявлением в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы, на основании чего была проведена проверка.
03 декабря 2009 года у истца Балобанова Е.А. в прокуратуре Устиновского района г.Ижевска отобрано получено объяснение.
21 января 2010 года истец обращался в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорного производства и в этот же день был ознакомлен с указанными материалами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, осуществляя уход за дальней родственницей Т.Н.В., знал о нарушении его прав и предпринимал действия направленные на защиту нарушенных трудовых прав, неоднократно обращаясь в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска, в том числе посещая ее лично для подачи заявления, дачи объяснения, ознакомления с материалами проверки. При этом, ухаживание за больной родственницей не препятствовало ему защищать нарушенные права, путем обращения в соответствующий орган.
Кроме этого, в предварительном судебном заседании установлено, что родственница истца – Т.Н.В. умерла 28 февраля 2010 года, между тем истец даже в случае исчисления срока на обращения в суд с 01 марта 2010 года, также пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Иных причин, которые бы указывали на уважительность пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.
Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит. Приведенные истцом обстоятельства не могли препятствовать Балобанову Е.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку Балобановым Е.А. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращения в суд за восстановлением нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленные истцом требования к ЗАО «НПП «Купол» о взыскании невыплаченной части заработной платы (премии) не подлежащими удовлетворению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балобанова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Купол» о взыскании невыплаченной заработной платы (премии), - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «27 » сентября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев