Дело № 2-2611 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе :
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Краснова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «Уральские радиостанции» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Куликов В.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Уральские радиостанции» о восстановлении на работе в прежней должности регулировщика радиоаппаратуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2010 года истец был уволен из Закрытого Акционерного Общества «Уральские радиостанции» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников ».
Работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно в нарушение ст.373 ТК РФ работодатель не уведомил профсоюз об увольнении работника, являющегося членом профсоюза.
Ответчику было известно, что истец Куликов В.Н. является членом профсоюза « Рабочее дело », письмо об этом профсоюзом было направлено в ЗАО « Уральские радиостанции» в октябре 2009 года и в феврале 2010 года.
Согласно ст. 82 и 373 ТК РФ, при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, работодатель с проектом приказа об увольнении Куликова В.Н. должен был обратиться в первичную организацию профсоюза, а именно к самому Куликову В.Н. как руководителю первичной организации профсоюза, либо в вышестоящий профсоюзный орган, то есть в совет профсоюза « Рабочее дело».
Истец Куликов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Милюкова Ю.А.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Милюков Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, просил их удовлетворить. На дополнительные вопросы пояснил, что истец является председателем первичной организации профсоюза « Рабочее дело» на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции», других членов профсоюза на указанном предприятии нет. Факт того, что ответчик направлял в адрес истца и председателя Профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело» Милюкова Ю.А. письма с просьбой документального подтверждения создания на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации, не оспаривает. На указанные письма ответчику ответы даны не были, какие-либо документы предоставлены не были, так как не посчитали это необходимым, так как о членстве истца в профсоюзе работодателю было известно давно. Куликов не обязан был лично сообщать работодателю о своем членстве в профсоюзе, одному работнику не запрещено создавать первичную организацию. Профсоюз трудящихся Удмуртской Республики « Рабочее дело» не является юридическим лицом, действует на основании Устава, регистрация профсоюза в этом случае в каких-либо органах законом не предусмотрена.
В остальном, процедура увольнения на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ, его доверителем не оспаривается.
Представитель ответчика Кручинина А.Ф., действующая на основании доверенности № от 24.06.2010 года в письменном отзыве на исковые требования Куликова В.Н. указала следующее:
Требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
После получения работодателем уведомления о создании на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации, в адрес Куликова В.Н., как председателя первичной профсоюзной организации, было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих создание такой организации. Работниками ЗАО « Уральские радиостанции» информация о том, что на предприятии создана профсоюзная организация, работодателя не предоставлялась. Указанные обстоятельства дали право работодателю предположить об отсутствии профсоюзной организации.
Таким образом, отказ в предоставлении документов, подтверждающих образование и деятельность профсоюзного органа следует квалифицировать как недобросовестное бездействие со стороны истца, злоупотребление им своим правом и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.
Более того, не предоставление запрошенных у истца документов, работодателем было расценено равно как их отсутствие, а соответственно сделан вывод о фиктивности данного объединения.
Работодателем были опрошены работники ЗАО « Уральские радиостанции» и никто из работников не указал на членство в профсоюзной организации под председательством Куликова В.Н. Более того, никто из опрошенных работников и не подозревает о существовании такой организации. При таких обстоятельствах, предположения о фиктивности такового объединения предоставляются обоснованными.
Увольнение истца Куликова В.Н. на основании части 1 п.2 статьи 81 ТК РФ произведено с соблюдением предусмотренных законом гарантий.
Требования истца о возмещении судебных расходов противоречат указанным в иске обстоятельствам. Так, Милюков Ю.А., указанный в качестве представителя истца в иске и расходы на которого просит взыскать истец, является председателем профсоюза « Рабочее дело», что дает ему право в соответствии со ст.23 ФЗ « О профессиональных союзах ……» осуществлять представление интересов своего члена лишь « по его просьбе» без заключения договора об оказании услуг, на безвозмездной основе. Так как члены профсоюза уплачивают ежемесячно членские взносы для того, чтобы профсоюз осуществлял защиту их прав (л.д.86-88).
В судебном заседании представитель истца ЗАО « Уральские радиостанции» Кручинина А.Ф. просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила следующее:
Гр-н Куликов В.Н. претендует на реализацию гарантий, предоставленных статьей 373 ТК РФ, просит суд признать увольнение незаконным по мотивам несоблюдения работодателем порядка увольнения председателя первичной профсоюзной организации, но между тем скрыл от работодателя ряд фактов, необходимых для ее реализации, которые могли быть установлены только предоставлением соответствующих документов. При реализации установленных нормами Трудового Кодекса требований вполне разумно и правомерно, что работодатель, получив письмо от гр-на Милюкова с информацией об организации на предприятии профсоюза решил установить, действительно ли на предприятии существует первичный профсоюзный орган. Установление указанного обстоятельства необходимо хотя бы потому, что его наличие существенно изменяет круг прав и обязанностей как работодателя, так и всех работников. Поэтому сокрытие работником Куликовым, как заявленного председателем профсоюза, подтверждающих создание его на предприятии документов является недобросовестным, направленным с исключительным намерением получить необоснованные преимущества.
Обязанность работника предоставлять информацию о своем членстве в профсоюзе, законом не предусмотрена. Такая обязанность вытекает из принципа добросовестности и запрета на злоупотребление своим правом.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами и объяснениями представителя истца усматривается и сторонами не оспаривается, что личного обращения к работодателю о своем членстве в профсоюзе « Рабочее дело» и об организации на предприятии первичной профсоюзной организации на предприятии со стороны работника Куликова не было, поэтому ответственность за допущенную недобросовестность лежит исключительно на истце.
Более того, представитель истца гр.Милюков подтвердил не только факт злоупотребления Куликовым своим правом, но и преднамеренность и осознанность злоупотребления. Так, на вопрос представителя ответчика Кручинина А.В. « Почему Вы не представили запрошенные работодателем документы», ответил: « Не сочли нужным».
Работник Куликов действовал « из под тешка», с намерением получить необоснованные преимущества. Работодатель, получив информацию от третьего лица, которого не знал лично и не мог удостовериться в его личности в связи с не предоставлением Куликовым соответствующих документов, оказался в очень невыгодном положении. С одной стороны есть письмо от неизвестного ему Милюкова об организации на предприятии первичной профсоюзной организации и членстве Куликова В.Н. в ней, с другой стороны отсутствие личного заявления работника и отсутствие информации о выборном органе этой профсоюзной организации, ее легитимности и правосубьектности.
В соответствии со служебной запиской начальника кадров предприятия С.Б.Ю., от 17.02.2010 года в результате опроса работников никто не подтвердил свое членство в профсоюзной организации под председательством Куликова В.Н., установить выборный орган « секретного» профсоюзного органа не представилось работодателю возможным.
Злоупотребляя своими правами Куликов, заявленный как председатель первичной профсоюзной организации, не только создал предпосылки неблагоприятных последствий для работодателя, но и скрыл от работников возможность реализации предоставленных законом гарантий, хотя должен был как заявленный руководитель выборного органа уведомить работников о возможности членства во вновь созданном профсоюзном органе, что доказывает, что целью Куликова является получение лично для себя преимуществ по сравнению с другими работниками, что уже является дискриминацией и в соответствии со ст.3 ТК РФ является недопустимым.
Представитель ответчика Кручинин А.В., действующий на основании доверенности № от 24.06.2010 года, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с их необоснованностью, соблюдением работодателем всех предусмотренных законом гарантий при увольнении работника. Дополнительно пояснил, что профсоюз – это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности. Исходя из представленных представителем истца в судебном заседании документов, профсоюз трудящихся УР « Рабочее дело» создали четыре человека, из них два предпринимателя без образования юридического лица, которых нельзя отнести к категории работников. Отсюда и все странности, связанные с образованием указанного профсоюза, его неизвестность, отсутствие какой-либо о нем информации.
Представитель ответчика Крестьянникова В.Ю., действующая на основании доверенности № от 04.12.2009 года, доводы предыдущих представителей ЗАО «Уральские радиостанции» поддержала, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснова В.Б. полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит в следующему :
ЗАО « Уральские радиостанции» является юридическим лицом, действует на основании Устава ( л.д. 13-31, 32-50, 51-69) и законодательства РФ.
Приказом Генерального директора ЗАО «Уральские радиостанции» Б.М.Н. от 22 октября 2009 года №, на территории г.Ижевска создано обособленное подразделение Закрытого Акционерного Общества « Уральские радиостанции» (л.д.72).
Согласно пункта 1.3 Положения об обособленном подразделении ЗАО « Уральские радиостанции» (далее Положения), обособленное подразделение не является филиалом или представительством ЗАО «Уральские радиостанции», не имеет статуса юридического лица, расположено по адресу: <адрес>.
Из пункта 5.4 Положения следует, что численность и штат работников Обособленного подразделения формирует и утверждает Генеральный директор ЗАО «Уральские радиостанции», который принимает на работу и увольняет с работы сотрудников в соответствии со штатным расписанием ЗАО « Уральские радиостанции», применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Структуру Обособленного подразделения утверждает Генеральный директор ЗАО « Уральские радиостанции» (л.д.73-76).
Генеральным директором ЗАО « Уральские радиостанции» является Б.М.Н. (протокол № 3 от 14 февраля 2007 года, л.д.135)
Истец Куликов В.Н. 04 апреля 2006 года заключил трудовой договор с ЗАО « Уральские радиостанции » в лице Генерального директора Б.М.Н. На основании указанного договора, и приказа № 56-к от 04.04.2006 года истец был принят на работу в ЗАО « Уральские радиостанции» в производственный отдел регулировщиком радиоаппаратуры ( л.д.77-78).
На основании приказа Генерального директора ЗАО « Уральские радиостанции» № 70К от 18 февраля 2010 года, в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения предприятия, дальнейшей рационализации его штатной структуры и численности работающих, оптимизации распределения функциональных обязанностей работников, сокращены 2 (две) штатные единицы обособленного подразделения ЗАО « Уральские радиостанции» в г.Ижевске, а именно в производственном отделе должности регулировщика радиоаппаратуры и слесаря сборщика. Этим же приказом предусмотрено внесение изменения в штатное расписание ЗАО « Уральские радиостанции» с 19 апреля 2010 года ( л.д.136)
Приказом Генерального директора ЗАО « Уральские радиостанции» Б.М.Н. № 71К от 18 февраля 2010 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью сокращения штата работников и определения преимущественного права оставления на работе, создана соответствующая комиссия (л.д.114).
В этот же день, 18 февраля 2010 года работодатель под роспись вручил истцу Куликову В.Н. уведомление с предупреждением о возможном предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) по сокращению штата работников, то есть по пункту 2 ст.81 ТК РФ. Кроме этого, работодатель уведомил работника об отсутствии вакантных должностей, соответствующей квалификации Куликова В.Н., вакантных нижестоящих должностей (л.д.79).
19 февраля 2010 года в адрес ГУ УР « Центр занятости населения г.Ижевска» работодателем были направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д.80).
Преимущественного права истец Куликов В.Н. для оставления на работе не имел, так как его должность была единственной и полностью исключена из штатного расписания. Эти же выводы подтверждены комиссией по сокращению штата работников ЗАО « Уральские радиостанции» (л.д.108-109, 115).
20 февраля 2010 года в ЗАО « Уральские радиостанции» за подписью председателя профсоюза « Рабочее дело» Милюкова Ю.А. было направлено письмо в котором последний сообщил, что в ЗАО « Уральские радиостанции» создана первичная организация профсоюза « Рабочее дело», председателем которой является Куликов В.Н. В этом же письме было указано, что аналогичная информация была направлена профсоюзом рабочее дело 10 октября 2009 года ( л.д.86,82).
01 марта 2010 года ответчиком под роспись было вручено истцу Куликову В.Н. письмо за подписью заместителя директора обособленного подразделения ЗАО « Уральские радиостанции» К.Л.А., в котором работодатель сообщил истцу о том, что работодателю по состоянию на 26 февраля 2010 года не известно о создании в Обществе первичной профсоюзной организация
Этим же письмом работодатель просил истца представить документы, подтверждающие создание в ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации (л.д.83).
01 марта 2010 года председателю Профсоюза трудящихся рабочее дело УР Милюкову Ю.А. за подписью заместителя директора обособленного подразделения ЗАО « Уральские радиостанции» К.Л.А. было направлено письмо, в котором работодатель просил в срок до 05 марта 2010 года документально подтвердить факт создания в ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации. (л.д.106). Указанное письмо Профсоюзом трудящихся рабочее дело УР получено 03 марта 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.107).
Ответы на указанные письма, ни истцом Куликовым В.Н., ни председателем Профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело» УР Милюковым Ю.А. работодателю (ответчику даны) не были. Отсутствие ответов на указанные запросы не оспаривались в судебном заседании представителем истца, пояснившего, что давать такие ответы и предоставлять какие-либо документы не посчитали нужным.
Приказом № от 19 апреля 2010 года Генерального директора ЗАО « Уральские радиостанции» Б.М.Н., истец Куликов В.Н. уволен по сокращению численности работников организации с 19 апреля 2010 года, по ст.81 п.2 ТК РФ. В тот же день Куликов В.Н. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д.81).
В день увольнения истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д.139-142)
В штатном расписании ЗАО « Уральские радиостанции», на период 02 июля 2010 года, в обособленном подразделении ЗАО « Уральские радиостанции» в городе Ижевске должность регулировщика радиоаппаратуры отсутствует (л.д.110-111)..
УКАЗАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СЛЕДУЮТ ИЗ СОДЕРЖАНИЯ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПОЯСНЕНИЙ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, СТОРОНАМИ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ И ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ КУЛИКОВА В.Н. НЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПО СЛЕДУЮЩИМ ПРИЧИНАМ.
Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г.), при увольнении работников по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд обязан проверить процедуру сокращения (п.29).
В результате проведенной судом проверки, реальность сокращения занимаемой истцом штатной единицы и соответствие процедуры сокращения нормам действующего трудового законодательства полностью подтвердились.
Не анализируя вопрос целесообразности сокращения должностей, суд приходит выводу, что имело место реальное сокращение должности регулировщика радиоаппаратуры производственного отдела обособленного подразделения ЗАО « Уральские радиостанции» в г.Ижевске.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с… сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения…».
В силу чего, ответчик не менее чем за два месяца до увольнения, а именно 18 февраля 2010 года письменно уведомил истца под роспись о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.79).
Исходя из требований ч.1 ст.180 ТК РФ ответчик обязан был при проведении мероприятий по сокращению истца предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что вакантные должности в ЗАО « Уральские радиостанции» отсутствовали, преимущественного права на оставления на работе перед другими работниками истец не имел.
Истец и его представитель не оспаривали в судебном заседании, что должность регулировщика аппаратуры была реально сокращена.
Истец мотивирует свои требования о незаконности увольнения тем, что
в нарушение процедуры увольнения работодатель не уведомил профсоюз об увольнении работника, являющегося членом профсоюза.
В соответствии со ст.374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В судебном заседании установлено, что Профсоюз трудящихся Удмуртской Республики « Рабочее дело» действует на основании Устава (л.д.116-119), принятого на общем (учредительном) собрании профсоюза 07 сентября 2005 года ( протокол № 1) л.д.121.
Из письма Председателя Федерации профсоюзов Удмуртской Республики О.Е.Н. на имя суда от 28.06.2010 года следует, что профсоюза трудящихся Удмуртской Республики « Рабочее дело» нет в реестрах республиканских организаций профсоюзов, входящих в состав Федерации профсоюзов Удмуртской Республики (л.д.102).
Из письма временно исполняющего начальника Управления Министерства юстиции РФ по УР Х.Н.В. от 30.08.2010 года следует, что в период с 01.01.2005 года по настоящее время документы для государственной регистрации профессионального союза « Рабочее дело» не предоставлялись. Сведений о профессиональном союзе « Рабочее дело» в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства Юстиции РФ по УР не содержится.
Статусом юридического лица указанный профсоюз не обладает, что не противоречит ст.8 Закона « О Профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Несмотря на отсутствие регистрации профсоюза трудящихся Удмуртской Республики « Рабочее дело» в Федерации профсоюзов Удмуртской Республики, Управлении Министерства юстиции РФ по УР, легитимность его существования подтверждена представленными суду Уставом и протоколом (учредительного) собрания от 07 сентября 2005 года.
Отсутствие статуса юридического лица у профсоюза, позволяет ему в полной мере пользоваться своими профсоюзными правами.
Создание на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело», назначении ее председателем истца Куликова В.Н. подтверждается заявлением Куликова В.Н. о желании вступления в профсоюз « Рабочее дело» (л.д.120) протоколом собрания членов профсоюза « Рабочее дело» от 10 октября 2009 года (л.д.121).
При этом, истец Куликов В.Н. как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, является единственном членом первичной профсоюзной организации профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело» на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции», о своем членстве в указанном профсоюзе, как и о создании на предприятии первичной профсоюзной организации данного профсоюза, работодателя лично в какой-либо форме не информировал.
В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04, указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе и реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. Необходимость соблюдения этого принципа является крайне важной для правильного и обоснованного применения норм трудового права.
Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Если судом будет установлен факт злоупотребления работником правом, то он может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, суд может в этом случае изменить дату увольнения.
Как уже отмечал суд выше, истец Куликов В.Н. о своем членстве в профсоюзе трудящихся Удмуртской Республики « Рабочее дело», о том, что на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции» создана первичная профсоюзная организация указанного профсоюза и он является ее председателем, работодателю не сообщал.
Факт того, что на территории Удмуртской Республики действует профсоюз трудящихся Удмуртской Республики « Рабочее дело», не является общеизвестным фактом, что подтверждается в том числе отсутствием о нем каких-либо сведений в Федерации профсоюзов Удмуртской Республики, Управлении Министерства юстиции РФ по УР.
Таким образом, работодатель ЗАО « Уральские радиостанции» получив 10 октября 2009 года и 20 февраля 2010 года письменные уведомления за подписью председателя профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело» Милюкова Ю.А. о создании на предприятии первичной профсоюзной организации, после начала процедуры сокращения штата, при отсутствии об этом информации от самого истца, вполне обоснованно обратился за информацией о создании на предприятии первичной профсоюзной организации непосредственно к гр-ну Куликову В.Н., заявленному ( названному) руководителем профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело» Милюковым Ю.А. – « председателем первичной профсоюзной организации профсоюза трудящихся УР « Рабочее дело» на предприятии ЗАО « Уральские радиостанции».
Несмотря на то, что 01 марта 2010 года истцу Куликову В.Н. было вручено под роспись письмо за подписью заместителя директора обособленного подразделения ЗАО « Уральские радиостанции» К.Л.А., в котором последний сообщил истцу о том, что по состоянию на 26 февраля 2010 года работодателю не известно о создании в Обществе первичной профсоюзной организация и просил эту информацию подтвердить документально, предоставив документы, подтверждающие создание в ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации, истец Куликов В.Н. являясь не просто рядовым и единственным членом указанной профсоюзной организации на предприятии, но и ее председателем, какого либо ответа на данное письмо не дал.
Аналогичным образом поступил и председатель Профсоюза трудящихся рабочее дело УР Милюков Ю.А., получив 03 марта 2010 года письмо за подписью заместителя директора обособленного подразделения ЗАО « Уральские радиостанции» К.Л.А., в котором работодатель просил в срок до 05 марта 2010 года документально подтвердить факт создания в ЗАО « Уральские радиостанции» первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании представитель истца Милюков Ю.А. пояснил, что на запросы работодателя отвечать не посчитали нужным. В соответствии со ст.1 ТК РФ Основными задачами трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов всех сторон трудовых отношений, а не только одной ее стороны в лице работника.
Таким образом, Куликов В.Н., претендуя на реализацию гарантий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, а именно ссылаясь на несоблюдение работодателем порядка увольнения его, как председателя первичной профсоюзной организации, со своей стороны скрыл от работодателя факты, необходимые для реализации этих гарантий, тем самым злоупотребил своими правами, создав для ЗАО « Уральские радиостанции» возможность наступления неблагоприятных последствий, вызванных своей недобросовестностью.
С учетом изложенного, при отсутствии со стороны работодателя нарушений других ( кроме заявленных истцом) гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ при увольнении работника в связи с сокращением штата работников, суд не находит оснований для восстановления истца на работе. Увольнение является законным, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд отклоняет, так как они производны от основного искового требования – восстановления на работе, в удовлетворении которого судом отказано.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куликова В.Н. к Закрытому Акционерному Обществу « Уральские радиостанции» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь