о взыскании задолженности по налогу

Дело № 2-3101/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ижевска к Мичкову С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска УР ( далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, ИФНС) обратилась в суд с иском к Мичкову С.В. ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении ИП Мичкова С.В. была проведена выездная налоговая проверка, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 30.10.2009 г. вынесено решение №, согласно которого Мичков С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату ( неполную уплату) налогов, ему предложено уплатить:

o недоимку по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;

o недоимку по налогу на добавленную стоимость ( НДС) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.;

o недоимку по единому социальному налогу ( ЕСН) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Мичков С.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Мичкову С.В. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № от 30.04.2009 г., которое было получено налогоплательщиком 30.04.2009 г., документы по требованию № от 30.04.2009 г. должны были быть представлены в налоговый орган 15.05.2009 г., и требование № от 09.07.2009 г., которое было получено налогоплательщиком 09.07.2009 г. ИП Мичкову С.В. необходимо было представить следующие документы:

1). Книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 2). Книгу покупок за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 3). Книгу продаж за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 4). Счета фактуры, выставленные и полученные, накладные, акты выполненных работ (услуг), платежные документы за 2006 г., 2007 г.; 5). Товарно-транспортные документы, путевые листы, договора на доставку от поставщиков продукции, по которой применен налоговый вычет в соответствии со ст. 171 НК РФ за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 6). Журналы полученных и выставленных счетов фактур за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 7). Кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 8). Учетная политика за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 9). Штатное расписание за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 10). Расчетно- платежные ведомости за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; 11). Документы первичного учета (гражданско-правовые договоры, договора аренды, сметы, документы по учету основных средств и другие документы первичного учета); 12). Остатки нереализованной продукции на складе по состоянию на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.12.2008 г.; 13). Лицензию № от 12.12.2004 до 20.12.2009 гг.; 14). Книги кассира-операциониста за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Налогоплательщиком в налоговый орган не представлено 9 документов:

1). Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006 г.; 2). Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007 г.; 3). Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2008 г.; 4). Книга покупок за 2006 г.; 5). Книга покупок за 2007 г.; 6). Книга покупок за 2008 г.; 7). Книга продаж за 2006 г.; 8). Книга продаж за 2007 г.; 9). Книга продаж за 2008 г.; а также не были представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные документы, сметы.

Непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов является налоговым правонарушением, за которое в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составляет <данные изъяты> руб. (50 руб. х 9 документов).

I. По налогу на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ИП Мичков С.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2007 г.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Мичковым С.В. представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за 2007 г., выставленные <юридическое лицо1> ИНН № в адрес проверяемого налогоплательщика за строительно-монтажные работы, также счета-фактуры и товарные накладные на поставку строительных материалов. Представленные первичные документы составлены на основании следующих документов: договора № от 01.03.2007 г. с <юридическое лицо1>, договора субподряда от 01.03.07 с <юридическое лицо1> на строительство гостевых домиков, договора № от 09.01.2007 г. с <юридическое лицо1>, договора № от 02.05.2007 г. с <юридическое лицо1>, договора № от 02.07.2007 г. с <юридическое лицо1>, актов выполненных работ, товарно-транспортных документов, смет, однако данные документы представлены на проверку не были.

Сумма НДС 1060385,54 руб. включена ИП Мичковым С.В. в книги покупок за март, май, июль, октябрь 2007 г. и налоговые декларации по НДС за март, май, июль, октябрь 2007 года.

Оплата за оказанные услуги в 2007 году была произведена на общую сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Мичкова С.В. на расчетный счет <юридическое лицо1> с назначением платежа «оплата за СМР», в п/п 528 от 21.11.2007 г. с назначением платежа «оплата за стройматериалы».

Счета–фактуры, полученные ИП Мичковым С.В. от <юридическое лицо1>, в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» подписаны И.О.И..

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, других первичных документов не представляется возможным установить от кого, когда, каким транспортом доставлялись стройматериалы к ИП Мичкову С.В. и осуществлялись ли эти поставки в производственных целях, что ставит под сомнение сам факт приобретения материалов от <юридическое лицо1>. Кроме того, из анализа расчетного счета <юридическое лицо1> за 2007 г. следует, что организация строительные материалы не закупала. Учитывая, отсутствие у <юридическое лицо1> складских помещений, факт приобретения строительных материалов в более ранние периоды тоже не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Мичкова С.В. с контрагентом <юридическое лицо1>, полномочий должностных лиц контрагента и наличие материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления работы. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщик <юридическое лицо1> по адресу, указанному в регистрационных документах (этот же адрес указан в счетах – фактурах) не находится. Представленные счета – фактуры, выставленные <юридическое лицо1>, подписаны неустановленными лицами.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента <юридическое лицо1> установлено следующее:

- регистрация <юридическое лицо1> в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена формально, на подставное лицо;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается и никогда не располагалась;

- учредитель, руководитель и главный бухгалтер И.О.И. к деятельности <юридическое лицо1> отношения не имеет, свое участие в хозяйственных операциях организации отрицает;

- согласно декларациям по ЕСН, ОПС работники в <юридическое лицо1> отсутствовали;

- счета-фактуры от имени <юридическое лицо1> составлены с нарушением п. 2 и п. 3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса организации-продавца, подписаны неустановленными лицами;

- <юридическое лицо1> представляло налоговую отчетность с отражением показателей, существенно заниженных по сравнению с данными выписки по расчетному счету и несопоставимых с действительными налоговыми обязательствами;

- <юридическое лицо1> не имело каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на приобретение строительных материалов, оплату работы субподрядчиков.

- <юридическое лицо1> не имело необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, рабочих кадров, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, строительных механизмов, имущества.

- НДС <юридическое лицо1> по сделкам с ИП Мичковым С.В. не исчислен и в бюджет не уплачен,

- <юридическое лицо1> не приобретается товар, проданный ИП Мичкову С.В.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о неправомерном возмещении НДС из бюджета ИП Мичковым С.В. по сделкам с <юридическое лицо1> в 2007 году в сумме <данные изъяты> руб., т.е. у ИП Мичкова С.В. отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. в марте, мае, июле, октябре 2007 года.

Вина ИП Мичкова С.В. заключается в совершении по неосторожности действий, составляющих объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно – неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость.

Данное деяние является налоговым правонарушением, за которое в соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*20%)

ИП Мичков С.В. не осознавал, хотя должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону данного налогового правонарушения.

В соответствии cо статьей 75 части первой НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов не более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. За несвоевременное выполнение обязанности по перечислению в бюджет НДС ИП Мичкову С.В. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

II. По налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ИП Мичков С.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц согласно статье 207 НК РФ.

В ходе проверки установлено занижение суммы НДФЛ за 2007 г. на <данные изъяты> руб.

Вина ИП Мичкова С.В. заключается в совершении по неосторожности действий, составляющих объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно – неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц.

Данное деяние является налоговым правонарушением, за которое в соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 20%).

В соответствии cо статьей 75 части первой НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов не более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. За несвоевременное выполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

III. По единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 235 НК РФ ИП Мичков С.В. в проверяемом периоде 2006 -2008 гг. являлся плательщиком единого социального налога.

В ходе проверки установлено занижение ЕСН за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.

Данное деяние является налоговым правонарушением, за которое в соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 20%).

Вина ИП Мичкова С.В. заключается в совершении по неосторожности действий, составляющих объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно – неполная уплата сумм налога по ЕСН в ФБ.

ИП Мичков С.В. не осознавал, хотя должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону данного налогового правонарушения.

В соответствии cо статьей 75 части первой НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов не более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. За несвоевременное выполнение обязанности по перечислению в бюджет ЕСН начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Костромина И.М., действующая на основании доверенности исковые требования изменила ( уменьшила в связи с погашением суммы задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.), просила взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу, пени и штрафа в общей суммы <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб.;

- пени в размере <данные изъяты> руб.;

- штрафы в размере <данные изъяты> руб.

Требования поддержала на основании изложенного в иске. При этом пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2010 г. вступившим в законную силу 04 августа 2010 г., заявление Мичкова С.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики № 05-11-11/30 от 29 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, смягчающие вину обстоятельства для снижения налоговой санкции отсутствуют, в связи с чем, считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Мичков С.В. не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, с согласия истца судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мичков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2000 г.

05 июня 2009 года Мичковым С.В. прекращен статус индивидуального предпринимателя ( свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выдано Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска).

В период с 24.04.2009 г. по 23.07.2009 г. ИФНС по Октябрьскому району проведена выездная проверка.

На основании решения заместителя начальника инспекции Х.Г.Г. от 09.06.2009 г. № выездная налоговая проверка была приостановлена с 13.06.2009 г., возобновлена с 08.07.2008 г. на основании решения заместителя начальника инспекции Х.Г.Г. от 08.07.2009 г. №.

По итогам проведенной выездной проверки, которая проводилась в помещении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска согласно заявления налогоплательщика, по окончанию проверки составлена справка от 23.07.2009 г.

По итогам проведенной проверки составлен акт № от 07.09.2009 г.

30 октября 2009 г. заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска Х.Г.Г. вынесено решение № о привлечении Мичкова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статья 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

начислены пени за неуплату НДС в размере <данные изъяты> руб.;

предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб.

о привлечении Мичкова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статья 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату НДФЛ,

начислены пени за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

о привлечении Мичкова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статья 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату ЕСН,

начислены пени за неуплату ЕСН в размере <данные изъяты> руб.;

предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере <данные изъяты> руб.

18.12.2009 г. Управлением федеральной налоговой службы по УР решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска по апелляционной жалобе № от 30.10.2009 г. по апелляционной жалобе Мичкова С.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.12.2009 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска выставлено требование Мичкову С.В. № об уплате недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов по указанной недоимке.

26.04.2010 г. требование по уплате пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Мичковым С.В. выполнено, указанная сумма внесена по чеку-ордеру №.

Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2010 г. по заявлению Мичкова С.В. о признании недействительными требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № об уплате налога (сбора, пени, штрафа) и решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.10.2009 г. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04 августа 2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда установлено, что

1) Мичковым С.В. не представлено по требованию налогового органа 9 документов.

В соответствии со ст. 126 НК РФ за каждый не предоставленный документ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб., что составляет всего <данные изъяты> руб. ( 50 руб. х 9 документов).

Вина Мичкова С.В. по непредставлению в установленный срок по требованию в налоговые органы документов, хотя бы и при этом лицо не осознавало противоправного характера своего бездействия, хотя должно было и могло это осознавать, доказана.

2) Нарушений в проведении процедуры выездной проверки, а также изложения ее результатов, вынесении решения о привлечении к ответственности не установлено.

3) Основанием налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

В части отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту <юридическое лицо1> решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Материалами дела было подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом – <юридическое лицо1>. Так установлено, что регистрация <юридическое лицо1> в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена формально, на подставное лицо; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается и никогда не располагалась; отсутствие у <юридическое лицо1> необходимых производственных мощностей, ресурсов, работников; руководитель указанной организации отрицает свою причастность к ее деятельности; счета-фактуры от имени <юридическое лицо1> составлены с нарушением п. 2 и п. 3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса организации-продавца, подписаны неустановленными лицами; <юридическое лицо1> представляло налоговую отчетность с отражением показателей, существенно заниженных по сравнению с данными выписки по расчетному счету и несопоставимых с действительными налоговыми обязательствами; <юридическое лицо1> не имело необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности; НДС <юридическое лицо1> по сделкам с ИП Мичковым С.В. не исчислен и в бюджет не уплачен; <юридическое лицо1> не приобретался товар, проданный ИП Мичкову С.В.

Неуплата в бюджет НДС в 2007г. ИП Мичковым С.В. составляет

<данные изъяты> руб.

4) Судом установлено, что в соответствии со ст. 235 НК РФ ИП Мичков С.В. в проверяемом периоде 2006 - 2008 гг. являлся плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом на основании ст. 240 НК РФ признается календарный год.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ при исчислении ЕСН по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, налогооблагаемая база исчисляется как разница между доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НКРФ.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Судом установлено, что налогоплательщиком были искажены результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год.

Так, ИП Мичков С.В. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН за 2007 год затраты по строительно-монтажным работам и по приобретению стройматериалов у <юридическое лицо1>

Судом установлено занижение ЕСН за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет, исходя из следующих расчетов:

5) Судом установлено, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ИП Мичков С.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц согласно статье 207 НК РФ. Статьей 216 НК РФ налоговый период установлен календарный год.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами, от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ доход, полученный от предпринимательской деятельности, облагается по ставке 13 процентов.

Налогоплательщиком ИП Мичковым С.В. были искажены результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год.

Так, ИП Мичков С.В. неправомерно включил в состав профессионального вычета уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год затраты по строительно-монтажным работам и по приобретению стройматериалов у <юридическое лицо1>.

Установлено занижение суммы НДФЛ за 2007 г. на <данные изъяты> руб. исходя из следующих расчетов:

6) Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Данное деяние является налоговым правонарушением, за которое в соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Вина Мичкова С.В. заключается в совершении по неосторожности действий, составляющих объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно – неполная уплата сумм налога по НДС, НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы.

Согласно расчетам ИФНС штраф за неполную уплату НДС составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 20 %);

За неполную уплату НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 20 %);

За неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 20 %).

Расчет судом проверен и принят в полном объеме.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение Мичкова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 109 НК РФ, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих вину Мичкова С.В. в совершении налогового правонарушения не установлено.

Ранее Мичков С.В. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не привлекался. Обстоятельства отягчающие или смягчающие ответственность лица за совершение налогового правонарушения предусмотренные ст. ст. 112 НК РФ cудом не установлены.

В соответствии cо статьей 75 части первой НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов не более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

За несвоевременное выполнение обязанности по перечислению в бюджет ЕСН Мичкову С.В. начислены пени в сумме 11977,80 руб., по НДС – начислены пени в размере <данные изъяты> руб., по НДФЛ – начислены пени в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

Указанные расчеты судом проверены и приняты в полном объеме.

Поскольку основания для начисления недоимки по НДС, по НДФЛ, по ЕСН, а также штрафов и пени по указанным задолженностям у ИФНС имелись, то предъявленные требования об уплате налога, штрафа, пени по состоянию на 22.12.2009 г. № выставленные налогоплательщику Мичкову С.В. являются законными и обоснованными в части доначисления ( недоимки) и предложения уплатить:

o недоимку по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

o недоимку по налогу на добавленную стоимость ( НДС) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.;

o недоимку по единому социальному налогу ( ЕСН) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Мичкову С.В. были выставлены требования об уплате пени по состоянию на 04.02.2010 г. № ( по НДС) на сумму <данные изъяты> руб., № ( по НДФЛ) на сумму <данные изъяты> руб., № ( по ЕСН) на сумму <данные изъяты> руб. выставленные налогоплательщику Мичкову С.В.

Расчеты по начисленным пеням судом проверен и принят в полном объеме.

Вместе с тем, пени по налогу на доходы физических лиц облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1ст.224 НК РФ (13%) за 2007 г. Мичковым С.В. в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены 26.04.2010 г. В связи с чем требования ИФНС в ходе судебного заседания были уточнены. Иных платежей Мичковым С.В. по уплате недоимки по ЕСН, НДФЛ, НДС, штрафов, пеней не производилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о взыскании с Мичкова С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); недоимки по налогу на добавленную стоимость ( НДС) в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); недоимки по единому социальному налогу ( ЕСН) в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), штрафа за непредставление плательщиком в налоговые органы документов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет подлежит взысканию с ответчика, который от уплаты государственной пошлины не освобожден в сумме 22340 руб. 12 коп., поскольку при подаче иска истец был освобожден от государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ижевска к Мичкову С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мичкова С.В. в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001 получатель УФК по УР ( ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска ), ИНН №, КПП 183101001, ОКАТО 94401000000, БИК банка 049401001

сумму задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб.

сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;

- налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб.

сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере: <данные изъяты> руб., в том числе:

- налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

- налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мичкова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22340 руб. 12 коп.

Ответчик Мичков С.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 13 октября 2010 г.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова