Дело № 2-4299/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 12 июня 2010 года в 07.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тихонину С. П. и под управлением Пушкарева С. А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васильеву Д. В. и под его управлением.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Пушкарев С. А.
Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, расходов по его оценке ( 3000 руб.) составил 233662 руб.
Общество застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО ) с лимитом ответственности 300 000 руб. в добровольном порядке возместило ущерб в размере 120 000 руб. и 28585 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Тихонин С. П. (собственник автомобиля <данные изъяты> ), Пушкарев С. А.(водитель автомобиля <данные изъяты>, участник ДТП).
Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях к Обществу в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 1 042, 49 руб.
Представитель ответчика Общества извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Тихонин С. П. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Пушкарев С. А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
12 июня 2010 года в 07.20 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Пушкарева С. А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васильеву Д. В. и под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб. Обществом.
Общий лимит гражданской ответственности Общества составил 420000 руб.
Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило в рамках договора ОСАГО 120 000 руб., в рамках ДСАГО 28585, 13 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Пушкаревым С. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло вследствие того, что водитель Пушкарев С. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал не безопасно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением Васильева Д. В. что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Пушкарев С. А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Следование Пушкаревым С. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Васильева Д. В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пушкарева С. А. нарушившего пункты 1. 5, 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Пушкарева С. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Васильева Д. В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Пушкарев С. А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Пушкарева С. А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами <юридическое лицо1> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), а так же расходов по его оценке ( 3000 руб.) составляет 233662 руб.
В произведенных специалистами <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 12 июня 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо1>.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля <данные изъяты>, отчетом сметой восстановительного ремонта <юридическое лицо1> об определении суммы причиненного ущерба.
Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба (3 000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.
Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете <юридическое лицо1> установлены путем осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом фактических, необходимых ремонтных воздействий, при соблюдении соответствующих технологий направленных на максимально возможное приведение транспортного средства к требованиям его безопасной эксплуатации и сохранении его потребительских качеств.
Отчет оформлен в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчет. Важно отметить, что ответчиком не заявлялось, о подложности представленного истцом отчета.
Таким образом, суд считает, что отчеты представленные истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Вместе с тем, между Пушкаревым С. А. и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта от 02 ноября 2009 года (далее Правила от 02 ноября 2009 года).
Период действия договора (ДСАГО) определен с 05 марта 2010 года по 04 сентября 2010 года с лимитом ответственности 300000 руб.
Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности свыше 120000 руб. Пушкарева С. А.
Общество в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО выплатило 120000 руб., ДСАГО 25585, 13 руб., всего 148585, 13 руб., при общем лимите ответственности 420000 руб.
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Аналогичная позиция высказана в Решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, согласно которому отказано в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05. 2003 г. Таким образом "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из договора страхования заключенного между Пушкаревым С. А. и Обществом не следует, что между сторонами достигнута договоренность, что при наступлении страхового случая страхователю возмещается ущерб на иных условиях.
Расчет страхового возмещения следующий:
233662 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на его определение) – 148585, 13 руб. ( страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО и ДСАГО) = 85 076, 87 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд ограничивает размер страхового возмещения 85076, 87 руб.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил от 02 ноября 2009 года в рамках ДСАГО в полном объеме подлежало выплате истцу ответчиком в течение пятнадцатидневного срока после признания события страховым случаем. ( 11 августа 2010 года ).
В этой связи установленный пятнадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26 августа 2010 года, право на получение процентов по ст.395 ГК РФ у истца возникло с 27 августа 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 196 ГПК РФ) суд не усматривает.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ:
82076, 87 руб. х 7, 75%( ставка рефинансирования ЦБ на день предъявления иска)/360 х 59 (количество дней с 27 августа 2010 года по 25 октября 2010 года ) = 1042, 49 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 7000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов: по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину 2762, 37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева Д.В. страховое возмещение в размере 85076, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1042, 49 коп., судебные расходы 10262, 37 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов