о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 2562/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ананьева Г.Д. ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ООО « РГС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 228 руб. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) 01 января 2010 г. на <адрес>. Просит взыскать расходы, связанные : с услугами оценщика в размере 2800 руб., с услугами представителя в размере 10 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 3320,56 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Из искового заявления усматривается, что 01 января 2010 г. на <адрес> в результате действий водителя Морозова А.А., следовавшего на автомобиле <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Морозова А.А. при использовании транспортного средства в соответствии с Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО « РГС», автогражданская ответственность водителя Ананьевой Г.Д. была застрахована в « РЕСО-ГАРАНТИЯ». В связи с тем, что в возбуждении дело об административном правонарушении 01.01.2010 г. было отказано, а также поскольку было указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ананьева Г.Д. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> в страховую компанию ООО « РГС» истец не обращалась. Для определения размера ущерба обратилась в <юридическое лицо1>, стоимость услуг оценщика составила 2800 руб., которую истец оплатила. Согласно отчета независимой оценочной компании восстановительная стоимость автомобиля составляет 103228 руб.

На основании гражданского законодательства, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее – Правила обязательного страхования) истец просит взыскать с ответчика ООО « РГС» в счет возмещения ущерба – 103228 руб., расходы на оплату услуг оценщиков – 2800 руб.

Истец Ананьева Г.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Меньшиковой Е.Б., о чем представила в суд заявление, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Ананьева Г.Д. суду пояснила что она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>, двигалась по своей полосе движения ближе к центру дороги 01.01.10 г. около 18 часов по <адрес>. В автомобиле находилась ее сестра П.Л.Д. и К.О.В. Двигалась со скоростью 20-30 км/ч, при повороте направо видимость была плохая, метель, дорога заметена, трасса не очищена. Когда выходила из поворота ( около 150 градусов) ей навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, увидела его за 3-4 метра. Она попыталась вырулить, чтобы избежать столкновения, не помнит, применяла ли торможение. Автомобили столкнулись передней левой частью. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему, она написала объяснение в ГИБДД. Морозов на месте отрицал, что он выехал на встречную полосу движения. На месте ДТП была еще машина, она находилась в кювете. Со слов девушки из этой машины она поняла, что на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>. Она не согласна, что не справилась с управлением. Автомобиль <данные изъяты> осматривали на предмет повреждений. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств Сбербанка РФ.

Представитель истца Ананьевой Г.Д. – Меньшикова Е.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Поворот там был направо и центробежная сила вынесла его на полосу встречного движения. Морозов А.А. совершил выезд на полосу встречного движения и не обеспечил скорость движения, которая обеспечивала безопасность движения.

Представитель ответчика ООО « РГС» Назарова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых считает, что причинно-следственная связь между действиями Морозова А.А. и причиненным истцу ущербом не доказана. Считает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя завышены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Морозов А.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он двигался <адрес> 01 января 2010 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. были сумерки, шел снег, дорога была заснежена, не расчищена, по бокам обочины заснежены. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч. Когда заходил на поворот, то навстречу ему вылетел автомобиль <данные изъяты>, машину понесло юзом и вынесло на его полосу движения, машина двигалась по касательной. Он является водителем неопытным, поэтому схватился за руль, торможение не применял. Потом произошло столкновение, после удара машина сама остановилась. После столкновения к ним подходили мужчина и женщина, которые были из машины, находящейся в это же время в кювете. Со схемой происшествия он был согласен. Считает, что в ДТП виновата водитель встречного автомобиля <данные изъяты>. Встречный автомобиль он увидел в метрах 50 от себя. Торможения не применял, крикнул пассажиру, чтобы держалась. Ударились машины передней левой частью.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО « РЕСО-Гарантия», АК Сберегательный Банк РФ ( ОАО) в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель П.Л.Д. суду показала, что она находилась в автомобиле под управлением Ананьевой Г.Д., сидела на заднем сидении с ребенком. Машина двигалась по полосе ближе к центру, когда поворачивали навстречу вылетел автомобиль <данные изъяты>, был удар. Машина остановилась недалеко от кювета. Видимость на дороге была плохая, шел снег. Скорость движения не знает, автомобиль <данные изъяты> увидела после столкновения.

Свидетель К.О.Р. суду показала, что она находилась в машине под управлением Ананьевой на переднем пассажирском сидении. Двигалась машина со скоростью не более 40 км/ч, поворачивали направо, шел снег, был гололед. На повороте была колея, машину Ананьевой немного занесло. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после столкновения машину откинуло. Она увидела автомобиль <данные изъяты> за 20-30 м. до столкновения. Разметки на дороге не было.

Свидетель И.С.П. суду показал, что он ехал 01 января 2010 г. на шоссе, дорога была накатана, колея. Встречный транспорт накатал колею ближе к центру дороги. Центр дороги определить было сложно. Он двигался по дороге и зацепился за бровку, машину повело и он съехал в кювет за пять минут до столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Самого столкновения он не видел, но видел как машины после удара относило. Автомобили заносило в пределах своей полосы, но люди боялись встречного транспорта, т.к. не видели дороги, ехали машины по колее.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ананьевой Г.Д.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозову А.А.

26.09.2009 г. страхователем Морозовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со страховщиком ООО « РГС» сроком с 26.09.2009 г. по 25.09.2010 г. на сумму не более 120000 руб. при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.

01 января 2010 г. в 18.00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ананьевой Г.Д.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Протоколом осмотра и схемой происшествия от 01.01.2010 г., актами осмотра транспортного средства от 28.01.2010 г. и от 05.02.2010 г. установлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Определением от 01.01.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ананьевой Г.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Ананьевой Г.Д. о взыскании с ООО « РСГ» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Право требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Морозова А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев автомобилей в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется вина обоих водителей в ситуации исследуемого ДТП.

Так, по мнению суда, как со стороны водителя Морозова А.А., так и со стороны водителя Ананьевой Г.Д. усматривается нарушение п. 1.5, п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, а именно:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

9.10 Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений истца, ответчика Морозова А.А., свидетелей П.Л.Д., К.О.Р., И.С.П., а также материалов административного дела, в том числе схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Так, по мнению суда, оба водителя при движении не учитывали в должной мере метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдали необходимый для безопасности боковой интервал, а при обнаружении опасности не предприняли всех возможных мер к снижению скорости транспортных средств вплоть до остановки.

Выводы суда основаны на следующем:

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы по механизму ДТП.

Стороны не воспользовались указанным правом, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявили, однако, руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является лишь одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, суд считает возможным разрешить спор по существу на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно схеме происшествия от 01 января 2010 г., составленной работниками ГИБДД какие-либо наносы снега на дороге, препятствующие движению автомобилей по своей полосе движения, а также непосредственное место столкновения не зафиксированы. При этом схема происшествия составлена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, что в суде было подтверждено сторонами, в присутствии понятых, с указанием измерений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств после дорожного происшествия, а также с указанием технических повреждений автомобиля, которые соответствуют техническим повреждениям, указанными сторонами. Данная схема отражает состояние транспортных средств непосредственно после ДТП и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В отсутствие специальных познаний и при наличии повреждений на автомобилях при условии их столкновения левыми боковыми поверхностями ( повреждения подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, актами осмотра автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2010 г. и от 05.02.2010 г.), не позволяет суду установить достоверно место столкновения, а, следовательно, установить кто из водителей до момента столкновения выехал на встречную полосу движения.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что управляя автомобилем <данные изъяты> Морозов А.А. выехал на встречную полосу движения. Бесспорная совокупность доказательств, подтверждающих этот довод, суду не представлена, поскольку ширина дороги <адрес> на месте аварии составляла 8,9 метра, что свидетельствует о наличии на ней двух полос для движения, по одной в каждом направлении. Из показаний свидетелей П.Л.Д. и К.О.Р. выводов о том, выезжал ли автомобиль <данные изъяты> под управлением Ананьевой Г.Д. на полосу встречного движения сделать невозможно.

Вместе с тем, бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Морозова А.А. в ДТП стороной ответчика также в суд не представлено. Выводы инспектора ДПС Завьяловского РОВД по УР, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2010 г. в отношении Ананьевой Г.Д. относительно нарушения последней п. 10.1 Правил дорожного движения не могут являться достаточным и бесспорным доказательством отсутствия вины водителя Морозова А.А.

Анализируя в совокупности с иными представленными по делу доказательствами показания свидетеля И.С.П. о том, что Морозов А.А. сместил свое транспортное средство к центру дороги, поскольку двигался в колее, что повлекло за собой столкновение автомобилей, суд считает, что данные показания не могут быть приняты за основу при установлении вины водителей, поскольку свидетель непосредственно участником ДТП не являлся, и согласно его показаний самого столкновения и движения автомобилей до удара, в том числе движения автомобиля <данные изъяты> не видел, наблюдал только последствия столкновения автомобилей. Кроме того, как было указано ранее судом схема происшествия, в том числе карточка учета дорожно-транспортного происшествия к данной схеме не содержит указаний на дефекты покрытия, сужение проезжей части и иные неудовлетворительные дорожные условия, на которые указывал в своих показаниях свидетель И.С.П.

Таким образом, учитывая изложенное суд определяет вину в ДТП от 01.01.2010 г. водителей Ананьевой Г.Д. и Морозова А.А. по 50 % каждого.

Допущенные водителями нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением им материального ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ ( ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил обязательного страхования). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил обязательного страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована на основании договора заключенного с ООО « РГС», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) пропорционально установленной вине водителей перешло на указанную страховую компанию.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был определен по инициативе истца специалистом-оценщиком <юридическое лицо1> в размере соответственно 103228,00 рублей ( с учетом износа транспортного средства).

Поскольку иных сведений о размере ущерба стороны суду не представили, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешает спор на основании доказательств о размере материального ущерба, представленных истцом.

Затраты Ананьевой Г.Д. на оценку ущерба в размере 2800 руб. являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, п.61 Правил обязательного страхования. Расходы истца на оценку ущерба подтверждены договором, актом приема-сдачи работ, кассовым чеком на оплату услуг оценщика.

Общая сумма ущерба составляет 103228,00 руб. + 2800 руб. = 106028 руб. 00 коп.

Учитывая определенную степень вины Ананьевой Г.Д. в ДТП в 50 процентов, ответчик обязан возместить истцу 53014 руб. 00 коп. ( 106028 х 50 %). Указанная сумма не превышает, установленных ст.ст.7,19 Закона о ОСАГО ограничений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 500 руб., однако документов, в подтверждение произведенной оплаты в суд не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1790 руб. 42 коп.

Учитывая поданное истцом письменное требование о взыскании с ООО «РГС» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы, исходя из представленных письменных доказательств, суд определяет к взысканию сумму в 5000 рублей, снизив заявленные требования, считая что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ананьевой Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ананьевой Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 53 014 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 октября 2010 года.

Судья Ю.В. Фролова