Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Прудникову В.М. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО ВСК ), Прудникову В. М. о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что 17.01.2010 г в 23.18 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Прудников В. М. при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Медведеву А. А. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта составил 359 913 руб., на его оценку затрачено 2000 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), составила 181 74,43 руб. расходы на ее определение составили 1000 руб.
ОАО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО ) с лимитом ответственности 300 000 руб. в добровольном порядке возместило ущерб в размере 120 000 руб. и 17 062,04 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
С ОАО «Военно-страховая компания»
- страховое возмещение в размере 222 850, 96 руб.
- убытки по определению размера восстановительного ремонта 2000 руб.
-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.
С ОАО ВСК, Прудникова В. М. солидарно взыскать утрату товарной стоимости 18 174,43 руб., расходы по ее определению 1000 руб.
Так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 5646,57 руб.
В судебное заседание истец Медведев А. А. третьи лица Прудников В. М., Тугбаев А. А. извещенный о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО ВСК извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Медведева А. А. Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
17.01.2010 г в 23.18 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Прудников В. М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Медведеву А. А. и под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 300000 руб. ОАО ВСК.
Общий лимит гражданской ответственности ОАО ВСК составил 420000 руб.
Истец обратился в ОАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ВСК выплатило в рамках договора ОСАГО 120000 руб., в рамках ДСАГО 17062,04 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Прудниковым В. М. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Прудникова В. М. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Прудникова В. М., Медведева А. А. произошло вследствие того, что Прудников В. М. управляя автомобилем, действовал не безопасно, не учел дорожные, метеорологические условия (зима, гололед, искривление профиля дороги), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом автомобиль потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства не отрицаются самим Прудниковым В. М. который давал подробные пояснения о своих действиях в ходе административного производства.
В данном случае Прудников В. М. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД:
-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следование Прудниковым В. М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Медведева А. А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Прудникова В. М. нарушившего пункты 1. 5, 1.4, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Прудникова В. М. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Медведева А. А. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Прудников В. М.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Прудникова В. М. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда без учета износа деталей не могут быть удовлетворены. Иное противоречит общим правилам возмещения вреда, за исключением наличия договоренности между страховщиком и страхователем отраженное в договоре страхования
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Медведеву А. А. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет (с учетом износа) 313 826 руб., УТС 18174,43 руб.
По делу была назначена оценочная экспертиза, проведенная экспертами <юридическое лицо2>, согласно выводов размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 318 354 руб., УТС 17660 руб.
Суд отмечает, что досудебная оценка размера восстановительного ремонта и судебная экспертиза составлены на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля.
При этом, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат, УТС содержащихся в заключении эксперта <юридическое лицо2>:
366272 руб. размер восстановительного ремонта (без учета износа);
318 354 руб. размер восстановительного ремонта (с учетом износа);
17 660,72 руб. величина УТС.
Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.
Экспертиза оформлена в простой письменной форме, зафиксирована подписью лица проводившего исследование, которое в установленном ГПК РФ порядке было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Важно отметить, что лица участвующие в деле ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли.
Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей и нормо-часов. При этом заключение судебно-оценочной экспертизы содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль <данные изъяты>) с учетом рациональности.
Калькуляция <юридическое лицо1> указанных сведений не содержит.
Калькуляцию, заключение об определении величины УТС составленных специалистами <юридическое лицо1> суд во внимание не принимает. Поскольку отсутствует какая-либо мотивировка завышения стоимости запасных частей, применяемых коэффициентов на ремонтные работы, наличия противоречий с реальными восстановительными затратами на ремонт.
Отчет <юридическое лицо3> суд во внимание так же не принимает по следующим основаниям:
-расчет <юридическое лицо3> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ОАО ВСК не представило;
-из расчета <юридическое лицо3> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Ж.М.Г. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
Вместе с тем, между Прудниковым В. М. и ОАО ВСК заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта № 30/3 от 07.10.2003 г. Период действия договора (ДСАГО) определен с 27.05.2009 г по 26.05.2010 г с лимитом ответственности 300000 руб.
Таким образом, ОАО ВСК должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности свыше 120000 руб. Прудникова В. М.
ОАО ВСК в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО выплатило 120000 руб., ДСАГО 17 062 руб., всего 137 062 руб., при общем лимите ответственности 420000 руб.
К сложившимся правоотношениям сторон - ОАО ВСК и Медведева А. А. должны применяться условия страхования, согласованные сторонами и закрепленные в полисе ДСАГО и Правилах №30/3 страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» (далее по тексту - Правила ДСАГО), в том числе и при определении размера страхового возмещения.
Ни полис ДСАГО, ни Правила ДСАГО не содержат ссылки на то, что при определении размера страховой выплаты по полису ДСАГО должен учитываться износ.
Из пункта 10.1 Правил ДСАГО следует, что при страховании гражданской ответственности размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба.
Согласно пунктов 10.2, 10.2.3 Правил ДСАГО размер прямого ущерба при повреждении имущества потерпевших устанавливается страховщиком:
а)либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного имущества потерпевших, составленной экспертом,
б)либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного имущества Потерпевших, подтверждающей Фактические затраты потерпевших на восстановление упомянутого имущества в ремонтной организации.
Следовательно потерпевшему должны компенсироваться все его фактические затраты, которые он понесет при осуществлении ремонта своего автомобиля. При оплате же ремонта в автомастерских износ не вычитается из общей суммы, которую должен будет заплатить потерпевший за выполненные работы и замененные детали.
Расчет страхового возмещения следующий:
366272 руб. (размер восстановительного ремонта без учета) – 137062, 04 руб. ( страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО и ДСАГО) = 229209,96 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд ограничивает размер страхового возмещения 222850, 96 руб.
Следовательно, взысканию с ОАО ВСК в пользу Медведева А. А. подлежит страховое возмещение в размере 222850, 96 руб. т. е. в пределах установленного законном лимита ответственности (420 000 руб.).
Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения Правил страхования об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты являются существенными, т. к. данные положения являются необходимыми для договоров данного вида согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела».
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» 3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Заключение договора добровольного страхования транспорта является волеизъявлением сторон имеющих интерес в заключение договора, и стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе.
Из договора страхования заключенного между Прудниковым В. М. и ОАО ВСК не следует, что между сторонами достигнута договоренность, что при наступлении страхового случая страхователю возмещается УТС (п. 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 30/3 от 07.10.2003 г).
Таким образом, требование о возмещении величины УТС в размере 17 660,72 руб. подлежит взысканию за счет Прудникова В. М.
Таким образом, требование о возмещении величины УТС в размере 17660,72 руб. подлежит взысканию за счет Прудникова В. М.
С Прудникова В. М. подлежат взысканию расходы ( 1000 руб.) по определению величины УТС, а с ОАО ВСК по определению размера восстановительного ремонта( 2000 руб.) Эти расходы истца в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права и подлежат взыскании в силу ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 9.8.4,9.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 30/3 от 07.10.2003 г страховое возмещение в рамках ДСАГО в полном объеме подлежало выплате истцу ответчиком в течение десятидневного срока со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения( 10.03.2010 г ).
В этой связи установленный десятидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 24.03.2010 г, право на получение процентов по ст.395 ГК РФ у истца возникло с 25.03.2010 г.
Т.к. страховое возмещение ( 222850, 96 руб.)не выплачено, то с ОАО ВСК в пользу Медведева А. А. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8, 5 % ( ставка ЦБ на день подачи искового заявления) годовых, начиная с 25.03.2010 г по день вынесения решения -15.09.2010 г.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ:
222850, 96 руб. х 8,25%/360 х 171 (количество дней с 25.03.2010 г по 15.09.2010 г ) = 8732, 97 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО ВСК, Прудникова В. М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов ( по оформлению доверенности 500 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5219,53 руб., включая по оплате услуг представителя 10000 руб.) соответственно 23584, 80 руб. и 2134, 73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медведева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Прудникову В.М. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Медведева А.А. в счет возмещения вреда 222850, 96 руб., убытки 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8732, 97 руб., судебные расходы 23584, 80 руб.
Взыскать с Прудникова В.М. в пользу Медведева А.А. в счет возмещения вреда 17 660,72 руб., убытки 1000 руб., судебные расходы 2134, 73 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов