Дело № 2-3479/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Булатовой Л.В., Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Булатовой Л.В. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Исаеву В.В. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования иска мотивированы тем, что 15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Булатовой Л.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены поручительством ответчика Исаева В.В.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком Булатовой Л.В. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику Булатовой Л.В. было направлено требование от 16 мая 2010 года о срочном погашении задолженности по кредиту.
Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 05 июля 2010 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту – 627769 руб. 90 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 73204 руб. 66 коп., неустойки – 9147 руб. 79 коп.
19 июля 2009 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Булатовой Л.В., Исаеву В.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УралСиб» - Тимкачева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Булатова Л.В. и Исаев В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчиком Булатовой Л.В. в судебное заседание представлена копия командировочного удостоверения. Вместе с тем, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела она получила своевременно, обязана была предъявить работодателю, что является основанием от освобождения от работы с сохранением места работы (должности) на время нахождения в суде. Причина неявки ответчика в суд не считается уважительной. Кроме того, ответчик Булатова Л.В.. не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не предъявляла подлинник командировочного удостоверения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, проверив полномочия представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
15 ноября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Булатовой Л.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Булатовой Л.В. был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.11.2007 года.
Ответчик Булатова Л.В. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 1.2., 2,4., 4.4., 6.2. кредитного договора, а именно:
- проценты за пользование кредитом 20% годовых,
- комиссия за организацию кредита 8000 рублей,
- неустойка в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, в сроки согласно графику погашения (Приложение № 1 к Кредитному договору).
15 ноября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Исаевым В.В. заключен договор поручительства №, согласно условий которого Исаев В.В. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Булатовой Л.В. по кредитному договору № от 15 ноября 2007 года.
Согласно п.1.1. договором поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Булатовой Л.В. обязательств по кредитному договору № от 15 ноября 2007 года.
Согласно п.п. 12., 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель отвечает по всем обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором, перед Банком солидарно с должником
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком 18 сентября 2010 г. направлялось поручителю требование, в котором ему как поручителю предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
Согласно п.4.6. Кредитного договора в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика.
Заемщиком Булатовой Л.В. были нарушены условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Булатовой Л.В. было предъявлено требование от 16 мая 2010 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Требование банка ответчиком Булатовой Л.В. получено, однако обязательства по кредитному договору ею не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца – ОАО «БИНБАНК» законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в мае 2010 года с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п.6.2. кредитного договора стороны установили неустойку: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами была предусмотрена уплата неустойка: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от 15 ноября 2007 года, суд признает ничтожным пункт 4.6. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
Так, ответчицей Булатовой Л.В. с даты выдачи кредита до июля 2009 года погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производились согласно установленного графика погашения.
27.07.2009 г. Булатова Л.В. по графику должна была внести 21195,11 рублей. На указанную дату у нее на счету находилась сумма 8,23 рублей, которая была направлена в счет погашения процентов.
29.07.2009 г. Булатова Л.В. внесла 11123 рубля.
Внесенных ответчицей сумм хватило на погашение процентов за пользование кредитом в полном объеме, начисленных за июль 2009 года.
Оставшаяся сумма 57,9 рублей (8,23+11123-11073,33) и внесенные ответчицей Булатовой Л.В. 14.08.2009 года 5000 рублей должны быть направлены в счет погашения суммы основного долга.
Таким образом, из задолженности по основному долгу на 14.08.2009 г., согласно представленного расчета истца, подлежат вычету данные суммы, и задолженность по основному долгу составит 622712 рублей. (627769,90-57,9-5000=622712)
Сумма задолженности по уплате процентов составит:
За период с 29.07.2009 г. по 14.08.009 г. : 627712 руб. (сумма основного долга) х 15 дней х 20% / 365 = 5159,28 рублей;
За период с 15.08.2009 г. по 05.07.2010 г.: 622712 руб.(сумма основного долга) х 321 день х 20% /365 дней = 109529,1 рублей.
За период с 15.08.2009 г. по 05.07.2010 г. ответчица Булатова Л.В. вносила от 1000 рублей до 5000 рублей (07.09.2009 г.- 5000 руб., 23.10.2009 г. - 5000 руб., 18.11.2009 г. – 5000 руб., 31.12.2090 г. – 5000 руб., 01.04.2010 г. – 1000 руб., 12.04.2010 г. – 1000 руб., 21.04.2010 г. – 1000 руб., 28.04.2010 г. – 2000 руб., 07.05.2010 г. – 2000 руб., 21.05.2010 г. -2000 руб., 28.06.2010 г – 5000 руб.). Итого за данный период ответчицей внесено 34000 рублей. Данные суммы должны быть направлены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Исходя из чего, сумма подлежащая взысканию в счет уплаты процентов составляет 80688,38 рублей (5159,28 руб.(проценты за период с 29.07.2009 г. по 14.08.2009 г.) + 109529,1 руб. (проценты за период с 15.08.2009 г. по 05.07.2010 г.) – 34000 руб.(сумма внесенная ответчицей за период с 15.08.2009 г. по 05.07.2010 г.).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований, и определяет подлежащей взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размере 73204,66 рублей.
При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд отмечает, что их сумма стала выше, поскольку вносимые ответчицей Булатовой Л.В. суммы судом перенаправлены в счет погашения процентов, а не суммы пени, как указано в расчете истца.
Вместе с тем, суд ограничен пределами исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), и определяет подлежащую взысканию сумму пени в размере 9147,79 рублей.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Исаева В.В. перед истцом за исполнение Булатовой Л.В. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.
Основания для прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) отсутствуют.
Исаев В.В. не исполнил обязательство по погашению задолженности Булатовой Л.В. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с него солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Булатовой Л.В., Исаева В.В. подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в равных долях. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца ОАО «БИНБАНК» составляет 5150,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Булатовой Л.В., Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Булатовой Л.В., Исаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК»:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере 627712 руб.,
- проценты за пользование кредитом, по состоянию на 05.07.2010 года в размере 73204,66 руб.
- неустойка - 9147,79 руб.,
а всего 710064,45 руб.
Взыскать с Булатовой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5150,32 руб.
Взыскать с Исаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5150,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 23 сентября 2010 года.
Судья Н.Э.Стех
Секретарь -