2-3442/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Нагумановой Е.В. и Закирову И.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Нагумановой Е.В. и Закирову И.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.
15 октября 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 928 740 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 895 250 рублей 25 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 366 рублей 69 коп. за период с 16 октября 2007 г. по 14 июля 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 895 250 рублей 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Нагумановой Е.В..
Представитель истца – Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Нагуманова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы Нагумановой Е.В.
В связи с неизвестностью места пребывания Закирова И.М. дело в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
15 октября 2007 г. между банком и Нагумановой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 928 740 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 15.10.2012 года.
Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22 %.
Кредит выдан ответчику 16 октября 2007 г.
С ноября 2007 года ответчицей Нагумановой Е.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
Сумма основного долга ответчицы составляет 895 250 рублей 25 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 50 366 рублей 69 коп. за период с 16 октября 2007 г. по 14 июля 2010 г.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 895 250 рублей 25 коп.
Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
В силу пункта 5.1.5 кредитного договора – стороны оценили автомобиль в размере 90 % от общей покупной цены автомобиля.
Пунктом 5.1.7 кредитного договора, стороны установили первоначальную продажную цену заложенного автомобиля равной его оценочной стоимости (пункт 5.1.5 кредитного договора).
15 октября 2007 года Нагуманова Е.В. по договору купли-продажи №, заключенному с <юридическое лицо1> приобрела на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>.
24 октября 2007 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Арского РОВД.
16 октября 2007 года во исполнение условий кредитного договора ответчице Нагумановой Е.В. был выдан кредит в сумме 928740 рублей.
В последующем Нагуманова Е.В. продала залоговый автомобиль <данные изъяты> Закирову И.М.
21 августа 2009 г. истцом в адрес ответчицы Нагумановой Е.В. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «Быстробанк».
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчица Нагуманова Е.В., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы кредита в размере 895 250 рублей 25 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 366 рублей 69 коп. за период с 16 октября 2007 г. по 14 июля 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 895 250 рублей 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Закирову И.М., в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.7, 5.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Поскольку ответчицей Нагумановой Е.В. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 21.08.2009 г. в адрес Нагумановой Е.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.
Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Первоначально банком в счет гашения штрафа направлено 2 307 рублей 50 коп. (03.12.2007 г.), 110 рублей 21 коп. (12.12.2007 г.), 332 рубля 11 коп. (27.12.2007 г.), 18162 рубля 93 коп. (25.08.2008 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. В последующем указанная сумма была перенаправлена банком на гашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчицей Нагумановой Е.В. внесены следующие суммы: 11 429 рублей 09 коп. (03.12.2007 г.); 10 108 рублей 81 коп. (27.12.2007 г.); 11 837 рублей 07 коп. (25.08.2008 г.); 114 рублей 78 коп. (30.03.2010 г.), всего 33 489 рублей 75 коп.
Следовательно, 895 250 рублей 25 коп. (958 740 – 33489,75) подлежат взысканию с ответчицы Нагумановой Е.В. в счет погашения основного долга.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2007 г. по 14.07.2010 г. составляет 543 209 рублей 46 коп.
Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчицей Нагумановой Е.В. внесены следующие суммы: 24 105 рублей 36 коп. (03.12.2007 г.); 42 рубля 73 коп. (26.12.2007 г.); 15 444 рубля 55 коп. (27.12.2007 г.); 0 рублей 53 коп. и 18 162 рубля 93 коп. (24.03.2008 г.); 25 600 рублей (01.10.2008 г.); 25 600 рублей (01.11.2008 г.); 25 600 рублей (17.12.2008 г.); 179 200 рублей (31.08.2009 г.); 3 000 рублей (02.03.2010 г.); 176 086 рублей 67 коп. (30.03.2010 г.), всего 492 842 рубля 77 коп.
Следовательно, 50 366 рублей 69 коп. (543209,46 – 492842,77) подлежат взысканию с ответчицы Нагумановой Е.В. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 1 365 рублей 55 коп. (03.12.2007 г.), 1 100 рублей (12.12.2007 г.), 332 рубля 11 коп. (27.12.2007 г.) из сумм внесенных ответчицей Нагумановой Е.В. в счет погашения долга. При этом размер указанного платежа был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчицей Нагумановой Е.В. не погашен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 895 250 рублей 25 коп.
Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Закирову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненных ответчицей Нагумановой Е.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Закиров И.М.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчица Нагуманова Е.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Закирову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 1080 000 рублей.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчицу Нагуманову Е.В. должна быть возложена обязанность по возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей 17 коп., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Нагумановой Е.В. и Закирову И.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Нагумановой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 895 250 рублей 25 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 366 рублей 69 коп. за период с 16 октября 2007 г. по 14 июля 2010 г., всего взыскать 945 616 рублей 94 коп.
Взыскать с Нагумановой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 895 250 рублей 25 коп. по ставке 22 % годовых, начиная с 15 июля 2010 г. по день фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащий Закирову И.М. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 1080 000 рублей.
Взыскать с Нагумановой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей 17 коп.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова