Дело №2-3233/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушевой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Прокушева Л.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что 11 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального <данные изъяты> стажа незаконно исключены периоды работы с 01 января 1992 года по 13 августа 1996 года в должности <данные изъяты> в детском комбинате № 219 войсковой части №, периоды с 05 января 1999 года по 08 января 1999 года, с 05 мая 1999 года по 07 мая 1999 года, с 05 января 2000 года по 06 января 2000 года, с 08 ноября 2000 года по 21 ноября 2000 года, с 03 января 2001 года по 05 января 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, 26 августа 2002 года, с 08 июля 2003 года по 21 августа 2003 года, с 05 мая 2004 года по 07 мая 2004 года, с 28 июля 2006 года по 31 июля 2006 года, с 14 августа 2006 года по 25 августа 2006 года, 19 ноября 2008 года, когда истец находилась в административных, частично оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации, периоды с 01 сентября 2000 года по 18 сентября 2000 года, с 01 мая 2003 года по 11 мая 2003 года, с 22 августа 2003 года по 26 августа 2003 года, с 13 сентября 2003 года по 16 сентября 2003 года, с 24 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 28 августа 2004 года по 31 августа 2004 года, когда по мнению ответчика, не была выработана <данные изъяты> нагрузка, установленная на ставку заработной платы <данные изъяты>.
Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный <данные изъяты> стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.
Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) № от 29 апреля 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей.
Взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату помощи представителя 3500 рублей, 500 рублей – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В судебное заседание Прокушева Л.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности от 04 мая 2010 года сроком на три года, исковые требования Прокушевой Л.И. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный <данные изъяты> стаж исключенных ответчиком периодов с 05 мая 1999 года по 07 мая 1999 года, с 05 января 2000 года по 06 января 2000 года, с 08 ноября 2000 года по 21 ноября 2000 года, с 03 января 2001 года по 05 января 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, 26 августа 2002 года, с 08 июля 2003 года по 21 августа 2003 года, с 05 мая 2004 года по 07 мая 2004 года, с 28 июля 2006 года по 31 июля 2006 года, с 14 августа 2006 года по 25 августа 2006 года, 19 ноября 2008 года, когда истец находилась в административных, частично оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика УПФР- ведущий специалист- эксперт ( юрисконсульт) юридического отдела Вахитова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась к ответчику 11 марта 2010 года. Решением № от 29 апреля 2010 года истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам <данные изъяты> стаж Прокушевой Л.И. составил 20 лет 02 месяца 25 дней, что недостаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица МДОУ « Детский комбинат № 219» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия сторон суд рассмотрел дело в отсутствие стороны третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве заведующая МДОУ « Детский комбинат № 219» указала, что поддерживает требования Прокушевой Л.И. в полном объеме. В спорный период истец занимала должность <данные изъяты>, наименование ее должности указано в трудовой книжке неверно. Должностные обязанности в спорный период, а также до и после него, ничем не отличались, она выполняла обязанности <данные изъяты>.
Свидетель- К.В.Ф. в ходе судебного заседания 27 сентября 2010 года пояснила, что с Прокушевой Л.И. работали в одном детском комбинате, она всегда работала в должности <данные изъяты>, о том, что в первичных документах наименование должности <данные изъяты> указано неверно, знала, однако, особого значения этому не придавала, поскольку первично указано <данные изъяты>. В спорный период в детском комбинате было шесть групп детей дошкольного возраста и две группы детей ясельного возраста. При этом в каждой группе было два воспитателя, а педагог в детском саду был только один. В разное время должность педагога занимали С.С.С., П.О.Н., Т.О.С., Б.Т.М. Функциональные обязанности воспитателей сводились к тому, что последние фактически занимались воспитанием детей, занимались с ними, гуляли, играли.
Свидетель- Ж.Е.Ф. в ходе судебного заседания 27 сентября 2010 года пояснила, что Прокушева Л.И. всегда работала только <данные изъяты>, должность педагога занимали в разное время П.О.Н., Т.О.С. При этом у них было <данные изъяты>, а у <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем Прокушева Л.И. не могла занимать должность <данные изъяты>. Кроме того, функции педагога и воспитателей значительно отличались. Воспитатели занимались непосредственно с детьми, играли, гуляли с ними, проводили занятия, а педагоги контролировали воспитателей.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Прокушева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 07 августа 1984 года по настоящее время работает в учреждениях для детей.
Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:
с 07 августа 1984 года по 05 августа 1985 года – <данные изъяты> детского сада в <данные изъяты>,
с 06 августа 1985 года по 22 ноября 1986 года – <данные изъяты> детского сада <данные изъяты>,
с 24 августа 1986 года по 13 августа 1996 года- <данные изъяты><данные изъяты> детского комбината № 219 войсковой части №,
с 13 августа 1996 года по 31 августа 2000 года – <данные изъяты> детского сада № 219,
с 02 октября 2000 года по настоящее время, <данные изъяты> <данные изъяты>.
11 марта 2010 года Прокушева Л.И. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.
Решением № от 29 апреля 2010 года Прокушевой Л.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 20 лет 02 месяца 25 дней.
В стаж ответчиком не были включены следующие периоды.
С 01 января 1992 года по 13 августа 1996 года ( 04 года 07 месяцев 13 дней) в должности <данные изъяты><данные изъяты> в детском комбинате № 219 войсковой части №,
с 05 января 1999 года по 08 января 1999 года ( 04 дня), с 05 мая 1999 года по 07 мая 1999 года ( 03 дня), с 05 января 2000 года по 06 января 2000 года ( 02 дня), с 08 ноября 2000 года по 21 ноября 2000 года ( 14 дней), с 03 января 2001 года по 05 января 2001 года ( 03 дня), с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года ( 02 дня), с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года ( 02 дня), 26 августа 2002 года ( 01 день), с 08 июля 2003 года по 21 августа 2003 года ( 01 месяц 14 дней), с 05 мая 2004 года по 07 мая 2004 года ( 02 дня), с 28 июля 2006 года по 31 июля 2006 года ( 04 дня), с 14 августа 2006 года по 25 августа 2006 года ( 12 дней), 19 ноября 2008 года ( 1 день), всего 03 месяца 04 дня, когда истец находилась в административных, частично оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации. На включении данных периодов в стаж истец не настаивает,
с 01 сентября 2000 года по 18 сентября 2000 года ( 18 дней), с 01 мая 2003 года по 11 мая 2003 года ( 11 дней), с 22 августа 2003 года по 26 августа 2003 года ( 05 дней), с 13 сентября 2003 года по 16 сентября 2003 года ( 04 дня), с 24 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года ( 07 дней), с 28 августа 2004 года по 31 августа 2004 года ( 03 дня), всего 01 месяц 18 дней, когда, по мнению ответчика, не была выработана <данные изъяты> нагрузка, установленная на ставку заработной платы <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой <данные изъяты> стаж она настаивает.
Требования истца Прокушевой Л.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).
Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 29 апреля 2010 года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости, закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее, чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 11 марта 2010 года.
На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность <данные изъяты> деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее не со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 11 марта 2010 года, а только с 17 марта 2010 года.
Рассматривая период с 01 января 1992 года по 13 августа 1996 года ( 04 года 07 месяцев 13 дней), когда истец работала в должности <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 ст. 28 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Однако ни действующим в настоящее время Списком N 781, ни ранее действовавшими Списком N 1067 и Списком от 06 сентября 1991 года N 463, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность на включение в специальный стаж для назначения пенсииЮ периодов трудовой деятельности в должности педагога- воспитателя.
Так согласно приказа о приеме на работу № л/с от 24 декабря 1986 года Прокушева Л.И. (Боева до замужества), принята <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля.
Согласно действовавшего в спорный Кодекса законов о труде РФ (ст. 18) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Как видно из приказа о приеме на работу, Прокушева Л.И. как работник была ознакомлена с тем, что принимается в дошкольное образовательное учреждение – детский комбинат № 219 <данные изъяты>.
В материалах дела имеются приказы по личному составу, в которых Прокушева Л.И. с таб. № значится как <данные изъяты>.
Так приказом № от 27 ноября 1987 года <данные изъяты> Прокушевой Л.И. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 26 ноября 1987 года по 01 октября 1988 года.
Приказом № л/с от 23 сентября 1988 года Прокушевой Л.И. <данные изъяты>, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01 октября 1988 года по 01 апреля 1989 года.
Приказом № л/с от 22 февраля 1990 года Прокушевой Л.И. <данные изъяты>, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21 февраля 1990 года по 13 июня 1991 года до достижения им полутора лет.
Согласно приказа № л/с от сентября 1992 года <данные изъяты> Прокушевой Л.И. предоставлен отпуск без содержания с 28 сентября 1992 года по 17 октября 1992 года по семейным обстоятельствам.
Приказом № л/с от 21 января 1993 года, Прокушевой Л.И. предоставлен частично оплачиваемый отпуск.
Приказ о прекращении трудового договора № от 26 августа 1996 года издан в отношении Прокушевой Л.И., занимавшей должность <данные изъяты> с таб. № (как и при приеме на работу).
В основании увольнения указано: перевод в Ленинское РОНО г.Ижевска. В трудовой книжке истца имеется запись № 7 от 13 августа 1996 года, в соответствии с которой д/к № 219 передан на баланс Ленинского РОНО г.Ижевска на основании приказа Администрации г. Ижевска № 133 от 12 августа 1996 года, в соответствии с которым заведующей Ленинским РОНО г.Ижевска А.Т.С. предписано принять на баланс в оперативное управление д/с 219 завода ячеистого бетона с 14 августа 1996 года.
Согласно Постановления главы местного самоуправления – мэра г. Ижевска № 164/3 от 11 мая 1995 года, в соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммуникационного назначения приватизируемых предприятий» и в связи с обращением в Администрацию города руководителя Ижевского завода ячеистого бетона, детский сад № 219 включен в муниципальную собственность.
На основании данных документов суд приходит к выводу, что Прокушева Л.И. как до 13 августа 1996 года, так и после занимала должность <данные изъяты> детского сада.
Изменения ее должностных обязанностей после 13 августа 1996 года не произошло.
В лицевых счетах за 1994, 1995, 1996 годы Прокушева Л.И. значится как <данные изъяты>.
Согласно личной карточки Прокушевой Л.И. ежегодно с 1989 года предоставляется очередной отпуск продолжительностью 36 дней.
Согласно штатных расписаний за 1984, 1985 и 1986 годы, в данном учреждении имелось 140 мест, в том числе с продолжительностью пребывания в детсаде-яслях 6 дней в неделю 12 часов в день – 2 группы по 25 человек, с круглосуточным пребыванием детей в детсаде-яслях 6 дней в неделю 2 группы по 25 человек, детей ясельного возраста с продолжительностью пребывания в яслях 6 дней в неделю по 12 часов в день 2 группы по 20 человек. При этом ставок воспитателя в штатном расписании 1984 года – 8,4, в 1985 и 1986 годах должность воспитатель отсутствует, но имеется 8,4 должности воспитатель-педагог. При этом количество мест для воспитанников не изменилось, иные штатные единицы остались в том же количестве.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в спорный период занимала должность <данные изъяты> дошкольного учреждения, а работодателем неверно наименовалась занимаемой истцом должность как « <данные изъяты>». Суд в этой связи полагает необходимым включить спорный период с 01 января 1991 года по 13 августа 1996 года, что составляет 04 года 07 месяцев 13 дней, в <данные изъяты> стаж.
Рассматривая периоды работы истца <данные изъяты> в детском саду с <данные изъяты> нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателя дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателя детских дошкольных учреждений снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателя детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.
Согласно справке, выданной муниципальным учреждением «Центр дошкольного образования и воспитания Ленинского района г.Ижевска » ( л.д. 66 ) в периоды с 01 сентября 2000 года по 18 сентября 2000 года ( 18 дней), с 01 мая 2003 года по 11 мая 2003 года ( 11 дней), с 22 августа 2003 года по 26 августа 2003 года ( 05 дней), с 13 сентября 2003 года по 16 сентября 2003 года ( 04 дня), с 24 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года ( 07 дней), с 28 августа 2004 года по 31 августа 2004 года ( 03 дня), всего 01 месяц 18 дней, истец вырабатывала <данные изъяты> нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении № от 29 апреля 2010 года (л.д.8).
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку <данные изъяты>, выполняла <данные изъяты> нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) <данные изъяты> детского сада с <данные изъяты> нагрузкой в 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. истец ежедневно <данные изъяты>, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной <данные изъяты> нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с 01 сентября 2000 года по 18 сентября 2000 года ( 18 дней), с 01 мая 2003 года по 11 мая 2003 года ( 11 дней), с 22 августа 2003 года по 26 августа 2003 года ( 05 дней), с 13 сентября 2003 года по 16 сентября 2003 года ( 04 дня), с 24 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года ( 07 дней), с 28 августа 2004 года по 31 августа 2004 года ( 03 дня), всего 01 месяц 18 дней, подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в специальный <данные изъяты> стаж Прокушевой Л.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 11 марта 2010 года по подсчетам ответчика, 20 лет 02 месяца 25 дней, периода работы в должности <данные изъяты> ( 04 года 07 месяцев 13 дней), периодов работы в должности <данные изъяты> в детском саду с <данные изъяты> нагрузкой в 30 часов в неделю (01 месяц 18 дней -
он составит 24 года 11 месяцев 26 дней, что не позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Прокушевой Л.И. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 11 марта 2010 года.
Согласно справке, выданной истцу руководителем <данные изъяты>от 24 сентября 2010 года, со дня обращения за назначением пенсии 11 сентября 2010 года, истец продолжала работать <данные изъяты> в детском саду № и при этом выполняла полную <данные изъяты> нагрузку, установленную на ставку заработной платы. В отпусках по уходу за ребенком, в учебных отпусках, частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за №195/01-15 от 29 апреля 2010 года об отказе Прокушевой Л.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 17 марта 2010 года.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Прокушевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прокушевой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 29 апреля 2010 года об отказе Прокушевой Л.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Прокушевой Л.И. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с 17 марта 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Прокушевой Л.И. расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2010 года.
Судья О.П. Карпова