Дело № 2-4179/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Касумову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мобил Лизинг» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Касумову Ю.М. (далее по тексту – Касумов Ю.М., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просит взыскать в свою пользу с Касумова Ю.М. – 509842 рубля 96 копеек, из которых:
- 141612 рублей 81 копейка - сумма основного долга (кредита);
- 368230 рублей 15 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 рублей 43 копейки.
Для удовлетворения требований банка о взыскании вышеуказанных денежных сумм просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы следующим.
11 апреля 2007 года между <юридическое лицо1> и ответчиком Касумовым Ю.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2002270 рублей, на оплату имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору Касумовым Ю.М. надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются поручительством ООО «Мобил Лизинг» в соответствии с договором поручительства № 01 от 01 августа 2009 года.
В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ООО «Мобил Лизинг» частично исполнил обязательства ответчика перед <юридическое лицо1>.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По состоянию на 05 ноября 2009 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 141612 рублей 81 копейка, по уплате процентов за пользование кредитом – 368230 рублей 15 копеек, общая сумма задолженность – 509842 рубля 96 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмаилов Г.Г. (далее по тексту Исмаилов Г.Г.).
В порядке ч.2 ст. 152 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда г.Ижевска производство по иску ООО «Мобил Лизинг» к Касумову Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца – Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Касумов Ю.М. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия стороны истца, рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Исмаилов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
11 апреля 2007 года между <юридическое лицо2> и Касумовым Ю.М. заключен кредитный договор №(л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1980 000 рублей, расходы заемщика, связанные с приобретением квартиры в сумме 22260 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 15 % и в порядке, определенном п. 3.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Обязательства по кредитному договору ответчиком Касумовым Ю.М. надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование от 11 октября 2008 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.
В настоящее время <юридическое лицо2> переименовано в <юридическое лицо1>.
01 августа 2009 года между <юридическое лицо1> и ООО «Мобил Лизинг» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Мобил Лизинг» взяло на себя обязательство солидарно отвечать перед <юридическое лицо1> за исполнение Касумовым Ю.М. обязательств по кредитному договору №от 11 апреля 2007 года (л.д.17-21).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснением представителя банка, исследованными материалами дела.
Рассматривая по существу исковые требования ООО «Мобил Лизинг», суд отмечает следующее.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.1 договора поручительства № от 01 августа 20009 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
ООО «Мобил Лизинг» произвел оплату задолженности по кредитному договору №от 11 апреля 2007 года в части 509842 рублей 96 копеек (л.д. 22).
Таким образом, требования истца суд считает обоснованными в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств.
Согласно условий кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.1 кредитного договора №от 11 апреля 2007 года заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом погашена истцом в части вышеуказанной суммы.
Вместе с тем при расчете суммы исковых требований Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 6.2 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: в первую очередь издержки Банка по получению исполнения; во вторую очередь – неустойка за просрочку платежей; в третью очередь – погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; в четвертую очередь- погашение просроченной задолженности по уплате процентов ; в пятую очередь- погашение процентов за пользование кредитом начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в шестую очередь- погашение задолженности по возврату кредита; в седьмую очередь – уплата вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; в восьмую очередь- на уплату процентов за пользование кредитом, в девятую очередь- на погашение кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 6.2 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 11 апреля 2004 года, суд признает ничтожным пункт 6.2 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки ( штрафа) подлежали перерасчету. Суд предложил стороне истца предоставить расчет с учетом требований ст. 319 ГПК РФ.
Проверив расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Произведенный истцом расчет суд полагает правильным и обоснованным и берет его за основу.
Таким образом, с Касумова Ю.М. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 141612 рублей 81 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 230 рублей 15 копеек, на общую сумму 509842 рубля 96 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с Касумова Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8298 рублей 43 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Касумову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Касумова Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» 509842 рубля 96 копеек, из которых:
- 141612 рублей 81 копейка - сумма основного долга (кредита);
- 368 230 рублей 15 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Касумова Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» государственную пошлину в размере 8298 рублей 43 копеек.
Касумов Ю.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Касумова Ю.М. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова