Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Аккуратновой Л.В. к Загребину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
у с т а н о в и л:
Загребин В.Г. обратился в суд с иском к Аккуратновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и определении порядка пользования им. Требования мотивированы следующим.
Ответчица является собственником вышеуказанного жилого помещения, истец зарегистрирован в данной квартире, вселен в нее на основании решения суда. В настоящее время ответчица препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует то, что она поменяла замок, портит принадлежащие истцу вещи, делает его проживание в квартире невозможным. В сложившейся ситуации для защиты прав истца необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, указав, что в пользование истцу подлежит передаче комната размером 9 кв.м.
Аккуратнова Л.В. обратилась к Загребину В.Г. со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск мотивирован следующим.
Спорная квартира находится в собственности Аккуратновой Л.В. на основании передачи жилого помещения в собственность. В настоящее время в квартире вместе с ответчицей проживает ее дочь Митькина А.А. В 2001 г. истец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в качестве сожителя ответчицы, вместе с тем членом ее семьи истец не являлся, совместного хозяйства с ней не вел. В сентябре 2008 г. Загребин В.Г. забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры по адресу: <адрес>. Изложенное является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В порядке статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Выслушав объяснения истца, его представителя Каримову М.Ю., действующую на основании доверенности, ответчицу, ее представителя Муратову И.В., действующую на основании доверенности, третье лицо, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-3988/10 и 2-1286/09, суд приходит к нижеследующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 05.07.2006 г. Аккуратнова Л.В. стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Аккуратновой Л.В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 23.08.2006 г.
Жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, имеет жилую площадь 37, 4 кв.м.
Загребин В.Г., зарегистрированный по адресу спорной квартиры с 06.12.2001 г., от участия в приватизации отказался.
В сентябре 2008 г. Загребин В.Г. выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга и дети.
Загребину В.Г. принадлежит право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2009 г. иск Аккуратновой Л.В. к Загребину В.Г. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения, встречный иск Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. о вселении удовлетворен.
На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают Аккуратнова Л.В. и ее дочь Митькина А.А., которые зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Рассматривая иск Загребина В.Г., суд исходит из нижеследующего.
Как указано выше спорное жилое помещение находится в собственности ответчицы, следовательно, при разрешении исковых требований Загребина В.Г. подлежат применению нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.
Так, в соответствии со статьями 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенной нормы следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.
Истец собственником спорной квартиры не является, следовательно, не вправе требовать от ее собственника передачи ему в пользование помещений указанной квартиры.
Более того, из обстоятельств дела следует, что истец имеет ключи от спорной квартиры, свободный доступ в указанное жилое помещение, в том числе в жилую комнату размером 9 кв.м., которую Загребин В.Г. просит суд предоставить ему в пользование. Из объяснений сторон следует, что Аккуратнова Л.В. не создает истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не возражает по поводу передачи истцу в пользование вышеуказанной комнаты.
При этом суд отмечает, что, несмотря на состоявшееся решение суда о вселении, Загребин В.Г. в спорной квартире не живет, проживая со своей бывшей супругой и детьми в квартире по адресу: <адрес>, где имеет право собственности на 1/4 долю указанного помещения. Проживание в <адрес> истец обосновывает тем, что по указанному адресу живет его семья, а также удобным месторасположением его квартиры по отношению к месту работы.
Из вышеприведенных объяснений истца следует, что у него отсутствует нуждаемость в пользовании квартирой ответчицы. Данное обстоятельство, а также непроживание Загребина В.Г. в спорной квартире являются дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен между лицами в нем проживающими.
Таким образом, права истца ответчицей не нарушены, между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования жилым помещением.
Вместе с тем, исходя из содержания статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право. Поскольку нарушений прав истца в рассматриваемом случае не усматривается, его иск в части определения порядка пользования не подлежит удовлетворению.
Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При подготовке дела и в судебных заседаниях в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ судом определялись обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и распределялось бремя их доказывания. При этом на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих создание ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением. Таких доказательств суду не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что 29.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по вселению Загребина В.Г. в спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2009 г.
11.03.2010 г. составлен акт о вселении истца в спорное жилое помещение, из которого следует, что Загребину В.Г. в этот день были переданы ключи от квартиры.
26.03.2010 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
29.04.2010 г. Загребин В.Г. обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, мотивировав его созданием Аккуратновой Л.В. препятствий в пользовании спорной квартирой из-за смены замков.
16.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен повторный акт о вселении истца в спорное жилое помещение. В акте отмечено, что Загребину В.Г. обеспечен доступ в квартиру, переданы ключи от нее.
Таким образом, по состоянию на 16.06.2010 г. препятствия в пользовании истца жилым помещением были устранены.
В своих объяснениях суду Загребин В.Г. подтвердил отсутствие препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым помещением с даты составления вышеуказанного акта (16.06.2010 г.) и по настоящее время, указав на то, что, выехав из спорной квартиры 16 июня 2010 г., он спорное жилое помещение не посещал, проживая все это время в <адрес>.
При этом суд отмечает, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, имели место до вступления в законную силу решения суда о его вселении и окончании исполнительного производства, то есть данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения его иска о вселении и послужили основанием для удовлетворения требований. Последующая (после вступления в законную силу решения суда) смена Аккуратновой Л.В. замков на входной двери повлекла за собой обращение истца в Службу судебных приставов, отмену судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и составления повторного акта о вселении истца.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С 16 июня 2010 г. после составления повторного акта о вселении препятствия в пользовании Загребина В.Г. спорным жилым помещением были устранены, что и подтвердил истец в своих объяснениях суду.
Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств, а также из объяснений Аккуратновой Л.В. пояснившей суду о том, что Загребин В.Г. появлялся в спорной квартире только при вселении с судебными приставами-исполнителями, а после составления актов о вселении уезжал в <адрес>. Данные действия истца, по мнению ответчицы, совершались с целью побудить ее к разделу имущества, находящегося в спорной квартире.
Кроме того, после окончания исполнительного производства в июне 2010 г. Загребин В.Г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке части 2 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обращался, что также подтверждает отсутствие у него препятствий в пользовании спорной квартирой.
Основанием для удовлетворения иска в части возложения на Аккуратнову Л.В. обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании спорной квартирой могли бы явиться обстоятельства, подтверждающие наличие у истца таких препятствий после окончания исполнительного производства в июне 2010 г.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
В подтверждение доводов о создании Аккуратновой Л.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, Загребин В.Г. просил суд допросить свидетелей М.А.Н. и В.Н.Г.
Также как истец, его свидетели в своих показаниях об отсутствии у Загребина В.Г. возможности осуществления права пользования спорной квартирой, ссылаются на обстоятельства, имевшие место до вступления в законную силу решения суда о вселении Загребина и окончания исполнительного производства.
В частности, свидетель М.А.Н., друг истца, пояснил, что три года назад, в 2007 году, Аккуратнова Л.В. выгнала истца из квартиры. О наличии у Загребина препятствий в пользовании спорной квартирой с июня 2010 г. и по настоящее время свидетелю неизвестно.
Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.Г., родная сестра истца, показала, что ответчица выгнала истца из квартиры осенью 2008 г. Со слов истца свидетелю известно, что Аккуратнова Л.В. сменила замки на входной двери.
Из показаний свидетелей истца следует, что об обстоятельствах, на которые они ссылаются, им известно со слов последнего, очевидцами указанных событий они не являлись. Свидетели пояснили, что спорное жилое помещение они посещали последний раз в 2007-2008 гг., что исключает возможность достоверного изложения ими сведений об обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом права пользования спорным жилым помещением после исполнения решения о его вселении. Утверждая о наличии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой, и ссылаясь при этом на события 2008 г., оба свидетеля в то же время пояснили, что с 2008 г., в том числе с июня 2010 г. и по настоящее время истец проживает в <адрес> вместе с бывшей супругой и детьми, в принадлежащем ему жилом помещении, что опровергает их же показания о создании ответчицей препятствий в пользовании истца спорной квартирой в настоящее время.
Таким образом, утверждая о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих это. Как указано выше, требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой основываются на обстоятельствах, имевших место до исполнения решения суда о его вселении. Кроме того, в своих объяснениях суду Загребин В.Г. не смог указать, какие препятствия создаются ему Аккуратновой Л.В. в осуществлении права пользования спорной квартирой.
Учитывая, что по окончании исполнительного производства по вселению Загребина В.Г. в спорную квартиру, препятствия в пользовании им данным жилым помещением были устранены, о чем истец подтвердил суду в своих объяснениях, суд не усматривает оснований для возложения на Аккуратнову Л.В. обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
На основании вышеизложенного, а также в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих создание ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой, его иск не подлежит удовлетворению.
Рассматривая встречный иск, суд исходит из нижеследующего.
В качестве оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, Аккуратнова Л.В. указала на его непроживание в ее квартире, его добровольный выезд на другое место жительства и невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также прекращение между сторонами семейных отношений.
Вместе с тем перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Из системного анализа норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, не являющееся собственником жилого помещения, может быть признано утратившим право пользования им по иску собственника, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения либо в случае прекращения (расторжения) договора, по которому жилое помещение было предоставлено ему в пользование.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что договор по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключался. Следовательно, основанием для прекращения у истца права пользования спорной квартирой могло явиться прекращение семейных отношений с ответчицей.
Между тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2009 г. установлено, что на дату приватизации спорной квартиры, от участия в которой Загребин В.Г. отказался, последний являлся членом семьи нанимателя и имел равное с ним право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с гражданином, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Давая согласие на приватизацию указанной квартиры, Загребин В.Г. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника на неопределенное время, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Изложенное не позволяет суду признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Встречный иск Аккуратновой Л.В. к Загребину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 1 декабря 2010 г.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова