о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-3963/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноймана Р.В. к Обухову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Нойман Р.В. (далее – займодавец, истец) обратился в суд с иском к Обухову В.В. (далее – заемщик, ответчик) с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, а так же судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что 4 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 100000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа частями 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2010 г. по 10000 руб.. Вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 10 апреля 2011 г.

10 августа 2010 г. ответчик по делу был обязан совершить очередной платеж в пользу истца. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 70000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 53 коп.;

- уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2910 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен должным образом, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, с ходатайством об отложении дела не обратился, направил в суд своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности Лебедев А.Н. доводы своего доверителя поддержал и просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Осинкина А.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу пояснила о том, что договором обязанность возвращать долг частями на ответчика не возложена. Составленный и подписанный ответчиком график погашения задолженности является правом ответчика, а не обязанностью. Срок исполнения обязательств определен 10.04.2011 г., вследствие чего истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Ответчик не уклоняется от исполнения условий договора займа, погасил долг в размере 30000 руб.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понятие существенных условий договора дано в ч.2 п.1 ст.432 ГПК РФ.

Учитывая предмет и основания иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 450 ГПК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом на основании, представленного оригинала договора займа № 1 от 04.05.2010 г., заключенного между Нойманом Р.В. с одной стороны и Обуховым В.В. с другой стороны, на основании оригинала расписки о получении денежных средств от 04.05.2010 года, установлено, что истец предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере 100000 рублей, а ответчик, в соответствии с пунктом 4 договора обязался возвратить сумму займа не позднее 10 апреля 2011 г.

Пунктом 4 договора займа сторонами определен порядок возврата суммы займа. Согласно таковому сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 10.04.2011 г.

Пунктом 6 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы, указанного в п.4 договора займодавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Рассматриваемый договор займа не содержит условий наделяющих заемщика обязанностью возвращать займ частями. Вместе с тем, сторона истца представила суду доказательство существования иного соглашения, изменяющего в данном случае установленный порядок погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таковым, по убеждению суда является, составленный и подписанный ответчиком 04.05.2010 г график погашения задолженности по договору займа № 1, согласно которому Обухов взял на себя обязательство погашать выданный займ не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2010 г.

Факт составления указанного графика погашения задолженности по договору займа № 1 от 04.05.2010 г. стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку истец принял предложенные ответчиком условия и не возражал против предложенного порядка возвращения займа, а ответчик в июле указанный график погашения задолженности следует рассматривать в качестве дополнительного соглашения к договору займа, которым стороны изменили порядок возврата его суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от 04.05.2010 г. истцом свои обязательства по договору займа выполнены, сумма в размере 100 000 рублей передана заемщику

Далее, согласно графику погашения задолженности платежей по договору займу, являющемуся неотъемлемой частью договора займа N 1 от 04.05.2010 года Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно частями по 10000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2010 года.

Судом на основании предоставленных стороной ответчика доказательств (приходно-кассовых ордеров от 09.07.2010 г., от 19.08.2010 г., от 09.09.2010 г. о перечислении Нойману Р.В. по 10000 руб. соответственно) установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по сроку возврата суммы займа (до 10 августа 2010 г.) ответчик внес несвоевременно оговоренную графиком денежную сумму в размере 10000 руб. 19 августа 2010 г., то есть допустил просрочку платежа на 8 дней.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства - остаток суммы по договору займа в размере 70000 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании предусмотренных договором займа процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд находит его обоснованным подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя предоставленный расчет, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных штрафных процентов с 22,53 руб. до 17, 22 руб., поскольку истцом не верно определено количество дней просрочки. Как следует из предоставленных ответчиком квитанций о погашении займа, очередной платеж за август месяц был произведен им 19.08.2010 г., то есть количество дней просрочки должно быть определено как 8 дней.

Таким образом, предусмотренные договором займа штрафные проценты составили 17 руб. 22 коп.

Расчет 10000 х 7,75% : 360 х 8 = 17,22 руб., где

10000 руб. просроченный платеж за август месяц;

7,75% - учетная ставка рефинансирования;

360 – количество дней в году;

8 – количество дней просрочки.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 5 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности, расходы по оплате доверенности 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины 2300,52 руб. руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ноймана Р.В. к Обухову В.В. о взыскании долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Обухова В.В. в пользу Ноймана Р.В.:

- сумму основного долга в размере 70.000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 22 коп;

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2300 руб. 52 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 77.817, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2010 г.

Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна

Судья

Секретарь