№ 2-4500/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Толокову А.С. и Гольцову В.Л. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилась в суд с иском к ответчикам Толокову А.С. и Гольцову В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 3227691 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2876 186 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в размере 258754 руб. 66 коп., суммы повышенных процентов в размере 10 734 руб. 10 коп., пени в размере 82 045 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретенную ответчиком Толоковым А.С. по условиям договора купли-продажи от 05.03.2007 года. Исковые требования предъявлены по основаниям ст. 310, 348-350, 811 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по заключенному договору займа.
В судебном заседании представитель истца – Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Толоков А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Гольцов В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Толокова А.С., его представителя Черепановой Е.В., действующей на основании ордера, исследовав материалы гражданского дела, в том числе кредитный договор № от 05 марта 2007 года, договор купли-продажи квартиры, закладную на квартиру усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками 05 апреля 2007 года заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «УРСА Банк» обязалось предоставить кредит Толокову А.С. в размере 2 997000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен ответчику Толокову А.С. для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома стоимостью 3300000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному договору является, в том числе и ипотека квартиры в силу закона.
Гольцов В.Л. по данному кредитному договору является созаемщиком.
Судом установлено, что 05.03.2007 года кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика Толокова А.С., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2007 года, а затем переведен на банковский счет, открытый на имя Фомина В.А. в ОАО «УРСА Банк». Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека. В соответствии с закладной первоначальным залогодержателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ОАО «УРСА Банк».
07.12.2008 года права по данной закладной были переданы Компании <юридическое лицо2> по заключенному с ОАО «УРСА Банк» договору купли-продажи № 1.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора, Графика погашения задолженности заемщика и п. 1.5 Закладной заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 39 912 руб. Платеж осуществляется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца. В нарушение условия кредитного договора, начиная с июля 2007 года, платежи в погашение части кредита и процентов производились несвоевременно, а после февраля 2009 года поступление платежей прекратилось полностью. На день рассмотрения спора в суде невозвращенная сумма основного долга по кредиту составляет 2876 186 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом составляет 258724 руб. 66 коп., размер повышенных процентов составляет 10734 руб. 10 коп. Согласно п. 5.2 кредитного договора, п. 2.2 закладной предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов уплачивать займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Исходя из расчета представленного истцом, сумма неустойки составляет 82 045 руб. 40 коп.
06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
07.12.2008 года права по данной закладной были переданы Компании <юридическое лицо2> по заключенному с ОАО «УРСА Банк» договору купли-продажи № 1.
06 августа 2009 г. ОАО «УРСА Банк» осуществила реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчики Толоков А.С. и Гольцов В.Л. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 4.1.1, 4.4.1, 5.2 кредитного договора и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Поверив представленный истцом расчет сумм задолженности ответчика Толокова А.С. по кредитному договору, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения. При этом суд исходит из нижеследующего.
Из платежного поручения № и распоряжения на выдачу кредита видно, что сумма кредита в размере 2997 000 рублей начислена на счет ответчика Толокова А.С. и переведена на другой счет 05 марта 2007 года.
В счет погашения основного долга Толоковым А.С. в период с 05.04.2007 г. по 06.08.2009 г. внесены денежные средства в размере 120813 рублей 16 коп.
Следовательно, 2876 186 рублей 84 коп. (2997 000 – 120813,16) подлежат взысканию с ответчика Толокова А.С. в счет погашения основного долга.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2007 г. по 31.08.2009 г., то есть за 910 дней просрочки составляет 1017 704 рубля 08 коп.
Из выписки по счету ответчика Толокова А.С. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесена денежная сумма в размере 758979 руб. 42 коп.
Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.
Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 3.3.10. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – пеня за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – повышенные проценты за просрочку возврата суммы (части) кредита; в четвертую очередь – единовременные штрафы; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь – срочные проценты; в седьмую очередь – просроченная задолженность по кредиту; в восьмую очередь – срочная задолженность по кредиту (части кредита).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 3.3.10. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 05.03.2007 г., суд признает ничтожным пункт 3.3.10. договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.
Судом установлено, что банком в счет гашения просроченных процентов по кредиту 10.09.07 г. направлено 35 243 рубля 27 коп., вместо 35 347 рублей 29 копеек (сумма, предусмотренная графиком платежей), а 08.10.07 г. направлено 33 922 рубля 94 коп., вместо 34 154 руб. 53 коп. (сумма, предусмотренная графиком платежей). При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды на 104 рубля 02 коп. и 231 рубль 59 коп. соответственно.
Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 335 рублей 61 коп. (104,02 + 231,59) в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 1017 704 рубля 08 коп. Следовательно, 258 389 рублей 05 коп. (1017704,08 – 758979,42 – 335, 61) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 10 734 рубля 10 коп.
Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка в размере 10 734 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора размер неустойки составляет 0,3 % в день.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 82 045 рублей 40 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчики суду не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по договору займа были обеспечены ипотекой приобретенной им квартиры в соответствии с ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ данная квартира находится в залоге у истца, залогодателем Толоковым А.С. займодавцу была выдана закладная на данную квартиру, в которой определен предмет и оценка ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер. Согласно закладной, выданной 16 марта 2007 года первоначальным залогодержателем квартиры <адрес> является ОАО «УРСА Банк». Отметок о смене владельцев закладная не содержит.
07.12.2008 г. права по данной закладной были переданы Компании <юридическое лицо2> по заключенному с ОАО «УРСА Банк» договору купли-продажи № 1.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.
Установив, что исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Первоначально истцом определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 3 000000 рублей. В последующем по ходатайству представителя истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено <юридическое лицо1>. Согласно представленного отчета об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 1845000 рублей.
Представленный в суд отчет об определении рыночной стоимости квартиры Толокова А.С., составлен с учетом ее состояния. Кроме того, отчет о рыночной стоимости квартиры максимально приближен к дате вынесения решения по делу, в то время как соглашение о стоимости заложенного имущества было достигнуто сторонами в 2007 году.
Учитывая, что оценка квартиры в отчете <юридическое лицо1> дана с учетом ее фактического состояния, с использованием сравнительного метода, дата оценки максимально приближена к дате рассмотрения дела, <юридическое лицо1> имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, суд при вынесении решения принимает за основу указанный отчет.
С учетом вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с результатами проведенной оценочной экспертизы в размере 1845000 руб.
В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
С учетом содержания приведенных выше норм ответчик Гольцов В.Л. несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед банком отвечать за неисполнение Толоковым А.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.
В порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложена обязанность по возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Толокову А.С. и Гольцову В.Л. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Толокова А.С. и Гольцова В.Л. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 2 876186 рублей 84 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 258389 рублей 05 коп.; неустойку, начисленную в связи нарушением срока возврата кредита, в размере 10 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 82 045 рублей 40 коп.; всего взыскать 3 226621 рубль 29 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Толокову А.С. квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в 1 845000 рублей.
Взыскать солидарно с Толокова А.С. и Гольцова В.Л. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 09 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова