Дело №2-3291/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Мобил Лизинг» к Радыгину И.Н., Радыгину А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Радыгину И.Н. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Радыгину А.Е. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Требования иска мотивированы тем, что 02 июня 2005 года между <юридическое лицо1> и ответчиком Радыгиным И.Н. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 188144 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены поручительством ответчика Радыгина А.Е.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком Радыгиным И.Н. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
31 августа 2009 года права требования по кредитному договору были уступлены <юридическое лицо1> ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №.
29 апреля 2010 года права требования по кредитному договору были уступлены <юридическое лицо1> ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №.
По состоянию на 09 июля 2010 года задолженность ответчиков составила: по уплате основного долга по кредиту – 116765,01 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 48253,08 рублей.
14 июля 2009 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Радыгину И.Н., Радыгину А.Е. в пределах суммы исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мобил Лизинг» - Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков Радыгина И.Н. и Радыгина А.Е. солидарно задолженность по уплате основного долга по кредиту – 116765,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 48253,08 руб.
Так же просила возложить на ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5228 рублей 14 копеек.
Ответчик Радыгин И.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по сумме задолженности ничего не смог пояснить.
Ответчик Радыгин А.Е. в судебном заседании пояснил, что в счет погашения долга перед <юридическое лицо1> им был передан автомобиль, сумма от его продажи ушла на погашение долга. Последний раз платил за кредит в июле 2010 года 8000 рублей.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчиков Радыгина И.Н., Радыгина А.Е., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
02 июня 2005 года между <юридическое лицо2> (ОАО) и ответчиком Радыгиным И.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Радыгину И.Н. был предоставлен кредит в сумме 188144 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от 03 июня 2005 года.
Ответчик Радыгин И.Н. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 3.1., 3.4. кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением № 1 к Кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Радыгину И.Н. Банком 19.11.2009 года направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.
02 июня 2005 года между <юридическое лицо2> (ОАО) и ответчиком Радыгиным А.Е. был заключен договор поручительства №, согласно условий, которого Радыгин А.Е. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Радыгина И.Н. по кредитному договору № от 02 июня 2005 года.
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 июня 2005 года.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет в адрес поручителя требование об исполнении последним обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено в течении 3-х дней с момента его получения.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком 19.11.2009 г. направлялось поручителю требование, в котором ему как поручителю предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО <юридическое лицо2> было изменено на <юридическое лицо1>.
31 августа 2009 года права требования по кредитному договору были уступлены <юридическое лицо1> ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования № 01. В соответствии с п.1 настоящего договора Банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договор. В п.13 приложения №1 к договору уступки права требования № 01 от 31.08.2009 г. указан кредитный договор № от 02.06.2005 г., заключенный с Радыгиным И.Н. с указанием суммы долга 112240,80 рублей.
29 апреля 2010 года права требования по кредитному договору были уступлены <юридическое лицо1> ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования № 08. В соответствии с п.1 настоящего договора Банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договор. В п.348 приложения №1 к договору уступки права требования № 08 от 29.04.2010 г. указан кредитный договор № от 02.06.2005 г., заключенный с Радыгиным И.Н. с указанием суммы долга 52777,29 рублей.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ООО «Мобил Лизинг» к Радыгину И.Н., Радыгину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им, при этом банк имеет право предъявлять аналогичное требование поручителям, которые приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п.2.2.1. Кредитного договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в ноябре 2009 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.4.9. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п.4.8. кредитного договора;
2. На погашение штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п.4.7. кредитного договора;
3. На погашение штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1. кредитного договора;
4. На погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;
5. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
6. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
7.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
8.На уплату вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;
9. На уплату процентов, за пользование кредитом;
10. На погашение кредита.
11. На погашение штрафной неустойки (штраф) начисленных в соответствии с п.4.2. кредитного договора.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 6.2. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от 02 июня 2005 года, суд признает ничтожным пункт 6.2. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
Проверив, произведенные истцом расчеты задолженности Радыгина И.Н. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.
Общая сумма задолженности Радыгина И.Н. перед Банком по состоянию на 09 июля 2010 года составляет 164718,09 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 116465,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.07.2010 год – 48253,08 руб.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Радыгиным А.Е. за исполнение Радыгиным И.Н. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 3.1. Договора поручительства поручительство дано на срок до 12 июля 2010 года. Настоящий иск подан истцом в суд 09.07.2010 года, т.е. до истечения, установленного в п.3.1. договора поручительства срока.
Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.
Радыгин А.Е. не исполнил обязательство по погашению задолженности Радыгина И.Н. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с него солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании изложенного, с ответчиков Радыгина И.Н., Радыгина А.Е. в пользу ООО «Мобил Лизинг» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу в размере 116765 рублей 01 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 48253 рублей 08 копеек, на общую сумму 165018 рублей 09 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчиков Радыгина И.Н. Радыгина А.Е. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5886,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Радыгина И.Н. Радыгина А.Е. подлежат взысканию в пользу истца – ООО «Мобил Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в равных долях. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составляет 2614,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Радыгину И.Н., Радыгину А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать солидарно с Радыгина И.Н., Радыгина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг»:
- сумму основного долга в размере 116765,01 руб.,
- проценты за пользование кредитом, по состоянию на 09 июля 2010 года в размере 48253,08 руб.,
а всего 165018,09 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.Ф.М. в пользу <юридическое лицо3> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4525 руб.
Взыскать с Радыгина И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2614,07 руб.
Взыскать с Радыгина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2614,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 сентября 2010 года.
Судья Н.Э. Стех
Секретарь Покровская Н.В. -