Дело №2-3269/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипициной Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Щипицина Н.Л. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что 08 апреля 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, который отказал ей в этом. Из специального <данные изъяты> стажа, по мнению истца, ответчик незаконно исключил периоды работы в должности <данные изъяты> в детских комбинатах <данные изъяты> и <данные изъяты> <юридическое лицо1>, фактически являвшихся детскими яслями-садами. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный <данные изъяты> стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Истец просит:
1. признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) № от 16 июля 2009 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;
2. обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР:
- досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей;
- включить в специальный <данные изъяты> стаж Щипициной Н.Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности <данные изъяты> в детских дошкольных учреждениях <юридическое лицо1> <данные изъяты> и <данные изъяты> с 24 августа 1988 года по 31 августа 1989 года и с 01 сентября 1989 года по 19 января 1993 года
3. взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3500 рублей, госпошлины в сумме 100 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Истец Щипицина Н.Л. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Камаловой Л.А. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Щипициной Н.Л. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась 08 апреля 2009 года. Решением № от 16 июля 2009 года Щипициной Н.Л. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального <данные изъяты> стажа. На день обращения за назначением пенсии <данные изъяты> стаж истца составил 20 лет 07 месяцев 19 дней, что менее 25 лет <данные изъяты> стажа, требуемых по закону для назначения трудовой пенсии по старости. Периоды работы в детских комбинатах не могут быть зачтены в <данные изъяты> стаж истца, поскольку данные учреждения не предусмотрены Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, № 1067 от 22.09.1999 года, постановлением СМ РСФСР №463 от 06 сентября 1991 года.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- Щипицина Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 16 августа 1982 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде работает в учреждениях для детей.
Согласно записям в трудовой книжке:
24 августа 1988 года истец принята на временную работу в детский комбинат <данные изъяты> <юридическое лицо1> <данные изъяты>
24 октября 1988 года переведена на постоянную работу <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>;
01 сентября 1989 года переведена <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты> <юридическое лицо1>;
01 октября 1991 года истцу присвоена вторая категория <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>;
09.12.1992 года присвоен десятый разряд <данные изъяты>
20 января 1993 года уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ, в порядке перевода в детский комбинат <данные изъяты> при Администрации <адрес> и 20 января 1993 года принята переводом в ясли-сад <данные изъяты> Администрации <адрес> <данные изъяты>
18.01.1994 года присвоена вторая категория двенадцатый разряд;
09.10.1995 года уволена по ст. 31 КЗоТ по собственному желанию.
- 08 апреля 2009 года Щипицина Н.Л. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет;
- Решением № от 16 июля 2009 года Щипициной Н.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 20 лет 07 месяцев 19 дней.
В стаж не были включены следующие периоды:
а). с 24 августа 1988 года по 19 января 1993 года (всего – 04 года 04 месяца 26 дней), т.к. детские комбинаты, в которых работала истец в данные периоды, не предусмотрены Списками учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 06 сентября 1991 года №463, от 22 сентября 1999 года №1067 и от 29 октября 2002 года №781;
б). с 01 ноября 1999 года по 28 февраля 2001 года в качестве <данные изъяты> работе детского сада № – на включение указанного периода в свой специальный стаж истец не настаивает;
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой <данные изъяты> стаж она настаивает.
Требования истца Щипициной Н.Л. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 08 апреля 2009 года.
На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее <данные изъяты> деятельности составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у Щипициной Н.Л. со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а именно с 08 апреля 2010 года.
При этом периоды работы истца в детских комбинатах подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.
Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд, в том числе руководствуется действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.
Периоды работы истца в должности <данные изъяты> в детском комбинате <данные изъяты> с 24 августа 1988 года по 31 августа 1989 года и детском комбинате <данные изъяты> с 01 сентября 1989 года по 19 января 1993 года <юридическое лицо1> (далее по тексту – спорные периоды).
В спорные периоды до 01 октября 1993 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее – Перечень от 17 декабря 1959 года №1397), а также до 01 ноября 1999 года Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 (далее – Список №463 от 06 сентября 1991 года), согласно которым в выслугу лет засчитывалась работа в должности воспитателя:
- в детских садах и объединенных яслях-садах (Перечень от 17 декабря 1959 года №1397);
- в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли) (Список №463 от 06 сентября 1991 года).
Принимая во внимание, что ответчик признает наименование должности, которую занимала истец в спорные периоды как поименованную Списком, то суд дает оценку лишь наименованию учреждений, в которых работала истец.
В связи с чем, суд полагает, что спорные периоды могут быть включены в <данные изъяты> стаж истца при условии подтверждения, что детский комбинат являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции детского сада (детских яслей).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное обстоятельство подтвердилось.
Согласно представленному рабочему проекту, детские ясли-сад <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, проектировался как детские ясли-сад на 330 мест.
Согласно представленному проекту на строительство, детские ясли-сад <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, проектировались как детские ясли-сад на 160 мест.
Согласно ответу <юридическое лицо1> № 632 от 13.10.2009 года, детские сады <данные изъяты> и <данные изъяты> входили в структуру <юридическое лицо1> до января 1993 года, затем были переданы в Балакиревский поссовет.
Согласно справке о переименовании и правопреемственности учреждения, выданной руководителем МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития детей № 9, дата образования детского комбината яслей-сада <данные изъяты> - 10.07.1985 года. С 10 июля 1985 года по 12 марта 1987 года – ясли-сад <данные изъяты> при <юридическое лицо1>; с 13 марта 1987 года по 19 января 1993 года – МДОУ ясли-сад № при <юридическое лицо1> (основание: решение от 13 марта 1987 года Александровского районного исполнительного комитета районного совета народных депутатов); с 20 января 1993 года по 31 октября 1999 года ясли/сад <данные изъяты> (основание: приказ № 3 от 20 января 1993 года); с 01 ноября 1999 года по 19 ноября 2001 года детский сад № (основание: приказ № 49 от 28.12.1999 года); с 20 ноября 2001 года по 08 декабря 2002 года детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и экологического развития воспитанников № 9 (основание: приказ № 43 от 20.11.2001года); с 09 декабря 2002 года по 10 марта 2009 года – МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и экологического развития воспитанников № 9 (основание: Постановление Главы Администрации округа Александров от 03 декабря 2002 года № 2165 «Об упорядочении нумерации образовательных учреждений округа Александров»); с 11 марта 2009 года МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития детей № 9.
Согласно справке о реорганизации учреждения, выданной Администрацией <адрес> № 3 от 26 января 2010 года, дата образования учреждения ясли сада <данные изъяты> - 09.07.1985 года. С 09 июля 1985 года по 19 января 1993 года – ясли-сад <данные изъяты> при <юридическое лицо1>; с 20 января 1993 года здания детских садов из собственности имущества <юридическое лицо1> переданы в муниципальную собственность Александровского района. Администрация КУМИ Александровского района передала учреждения на баланс Администрации <адрес>. С 20 января 1993 года по 31 октября 1999 года ясли/сад <данные изъяты> при Администрации <адрес> (основание: приказ № 3 от 20 января 1993 года); с 01 ноября 1999 года по 19 ноября 2001 года детский сад № (основание: приказ № 49 от 28.12.1999 года); с 20 ноября 2001 года по 08 декабря 2002 года детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и экологического развития воспитанников № 9 (основание: приказ № 43 от 20.11.2001года); с 09 декабря 2002 года по настоящее время – МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и экологического развития воспитанников № 9 (основание: Постановление Главы Администрации округа Александров от 03 декабря 2002 года № 2165 «Об упорядочении нумерации образовательных учреждений округа Александров»).
Из приказа № 1а от 01 сентября 1989 года по яслям-саду <данные изъяты> усматривается, что приказ вынесен во исполнение приказа № 1285 по <юридическое лицо1> (явившемуся основанием для внесения записи в трудовую книжку Щипициной), Щипицина Н.Л. принята переводом на работу <данные изъяты> из яслей-сада <данные изъяты> в ясли-сад <данные изъяты> с 01 сентября 1989 года.
В материалах дела имеется книга приказов яслей-сада <данные изъяты>. Первое распоряжение по яслям-саду <данные изъяты> датировано 09 июля 1985 года, из которого усматривается, что 10 июля по разрешению АСЭС открыто две группы, о чем ознакомлены сотрудники.
Также в материалах дела имеются распоряжения по яслям-саду <данные изъяты> № 60 от 30.09.1988 года, № 63 от 29.11.1988 года, № 64 от 30.11.1988 года, № 65 от 30.12.1988 года, № 66 от 06.01.1989 года, подписанные заведующей яслями-садом.
В материалах дела имеется также тарифная ведомость работников детского сада <данные изъяты> при переводе на новые условия оплаты труда согласно постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦ СПС от 12 апреля 1984 года № 318 (приказ Министерства № 135 от 08 мая 1984 года).
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦ СПС от 12 апреля 1984 года № 318 установлены в том числе ставки заработной платы <данные изъяты> работников детских садов, яслей-садов, яслей, домов ребенка (приложение № 5).
Кроме того, Приказом Министерства Просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103 утверждены типовые штаты дошкольных учреждений. Штат работников детского дошкольного учреждения <данные изъяты> согласно имеющимся в материалах дела тарифным ведомостям, соответствуют типовым штатам яслей-садов, так как имеются должности заведующей, старшего воспитателя, воспитателей, старшей медсестры, санитарки-няни, 0,5 единицы должности патронажной медицинской сестры и другие.
Суд признает, что согласно действовавшему в спорные периоды постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении – яслях-саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08 марта 1960 года существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до 1995 года. 01 июля 1995 года постановлением Правительства РФ за №677 было утверждено «Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении», которым, в том числе были предусмотрены и иные виды дошкольных образовательных учреждений, но детский комбинат, по-прежнему отсутствовал.
Также заведующей МДОУ детский сад № Щипициной Н.Л. выдана справка о том, что она работала в яслях-саду № <адрес> в должности <данные изъяты> с 02 августа 1988 года по 31 августа 1989 года (приказ №179).
Согласно справке о реорганизации учреждения, выданной заведующей детским садом №, дата образования учреждения детский сад <данные изъяты> 30 июня 1989 года, с 30 июня 1989 года по 19 января 1993 года детский сад <данные изъяты> при <юридическое лицо1>; с 20 января 1993 года по 31 октября 1999 года ясли-сад <данные изъяты> при Администрации <адрес> (основание: приказ № 86 от 20 января 1993 года); с 01 ноября 1999 года по 28 декабря 2000 года Дошкольно-образовательное учреждение детский сад № (основание: Приказ № 98/1А от 28 декабря 1999 года); с 29 декабря 2000 года по настоящее время МДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес> (основание: Постановление № 512 от 29 декабря 2000 года.
Аналогичная справка о реорганизации учреждения выдана Администрацией <адрес> № 4 от 26 января 2010 года.
Согласно приказа № 85 от 03 октября 1995 года по яслям-саду №, Щипицина Н.Л. уволена по ст. 31 КЗоТ по собственному желанию, в связи с переменой места жительства, с 03 октября 1995 года; приказ подписан исполняющей обязанности заведующей яслей-сада №.
Сопоставив указанные документы с записями в трудовой книжке Щипициной Н.Л. № 8-14, суд приходит к выводу, что в период с 01 сентября 1989 года по 03 октября 1995 года (согласно приказу об увольнении – первичному документу по отношению к трудовой книжке) истец работала в одном и том же учреждении, являвшимся детским дошкольным учреждением, а по виду – ясли-садом. При этом запись об увольнении переводом 20 января 1993 года из детского комбината <данные изъяты> в детский комбинат <данные изъяты> (а принята переводом в ясли-сад <данные изъяты>!) связана исключительно с передачей учреждения ФИО32 на баланс Администрации <адрес>.
Указанный вывод подтверждает и ответ Управления образования Администрации <адрес> № от 26 августа 2010 года, согласно которому детские сады <адрес>, принадлежавшие в восьмидесятых годах ФИО33, были переданы <адрес> администрации.
Актом № 16 от 23 июня 2009 года, выполненной сотрудниками УПФР (ГУ) в <адрес>, было установлено, что в период с 24 августа 1988 года по 20 января 1993 года заработная плата Щипициной Н.Л. начислена за весь период работы, административных, учебных отпусков, иных отвлечений от основной деятельности не имеется.
Согласно дополнения к ответу № от 30 июня 2009 года о проверке периода работы Щипициной Н.Л. с 20.01.1993 года по 09.10.1995 года, работавшей в яслях-саду <данные изъяты>, УПФР (ГУ) в <адрес> в письме № от 07 августа 2009 года указало, что <данные изъяты> представило приказы № 85 по яслям-саду <данные изъяты> № 32 от 20 января 1993 года: «В связи с передачей ясли-сада в муниципальную собственность произвести прием на работу в порядке перевода всех сотрудников яслей-сада <данные изъяты> №», № 86 по яслям-саду <данные изъяты> № от 20 января 1993 года о том, что все работники (в том числе и Щипицина Н.Л. – <данные изъяты> 10 разряда) приняты на работу в ясли-сад № с 20 января 1993 года.
Указанные документы подтверждают вывод суда о том, что в период с 01 сентября 1989 года по 03 октября 1995 года (согласно приказу об увольнении – первичному документу по отношению к трудовой книжке) истец работала в одном и том же учреждении, являвшимся детским дошкольным учреждением, а по виду – ясли-садом. При этом запись об увольнении переводом 20 января 1993 года из детского комбината <данные изъяты> в ясли-сад <данные изъяты> связана исключительно с передачей учреждения <юридическое лицо1> на баланс Администрации <адрес>.
В материалах дела имеется также Приказ по <юридическое лицо1> № 372 от 14 декабря 2000 года, согласно проектно-сметной документации и штатного расписания детских садов приказано: работников детских комбинатов считать работниками детских садов <данные изъяты>. Начальнику ОК Б.Т.В. внести изменения в трудовые книжки работников детских комбинатов.
Таким образом, указанным приказом наименование учреждений, в которых работала истец в спорные периоды, приведено в соответствие со Списками, и соответствующая запись была бы внесена согласно приказу и в трудовую книжку истца, если бы ко дню издания указанного приказа истец не была бы уволена из детского дошкольного учреждения <данные изъяты> и не уехала бы из <адрес>.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что детские комбинаты <данные изъяты> и <данные изъяты> на протяжении всех лет своего существования являлись детскими дошкольными учреждениями. Более того, период с 20 января 1993 года по 09 октября 1995 года зачтен ответчиком в <данные изъяты> стаж истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 20 января 1993 года ясли-сад <данные изъяты> не являлся дошкольным учреждением и не осуществлял функции дошкольного образования и воспитания детей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с 24 августа 1988 года по 19 января 1993 года проходила в детских дошкольных учреждениях - садах-яслях. При этом ненормативное наименование «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях <данные изъяты> детского дошкольного учреждения, осуществляющего <данные изъяты> функции работы с детьми, которые она продолжала осуществлять в яслях-саду <данные изъяты> до 03 октября 1995 года, что не препятствовало ответчику зачесть в ее <данные изъяты> стаж период, начиная с 20 января 1993 года по 09 октября 1995 года.
Суд приходит к выводу, что фактически в период с 24 августа 1988 года по 19 января 1993 года истец работала в садах-яслях, то есть учреждениях, наименование которых предусмотрено Списком №463 от 06 сентября 1991 года, а потому период работы в них подлежит зачету в <данные изъяты> стаж истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период с 24 августа 1988 года по 19 января 1993 года, составляющий всего – 04 года 04 месяца 26 дней, подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылка ответчика на Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067 (далее по тексту - Список от 22 сентября 1999 года №1067) и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года за №781 (далее по тексту – Список от 29 октября 2002 года №781), как на основание исключения спорных периодов из педагогического стажа истца, является не состоятельной и не может быть принята судом. Так, Список от 22 сентября 1999 года №1067, в силу п.3 постановления Правительства РФ применяется только к периодам работы, имевшим место после 01 ноября 1999 года, тогда как спорные периоды проходили с августа 1988 года по январь 1993 года. Кроме того, Список от 29 октября 2002 года №781 предусматривает включение в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работу в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе детских садах всех наименований, садах-яслях, яслях-садах и детских яслях. То есть включение в <данные изъяты> стаж периода работы истца в спорные периоды, как установлено в суде, в детском дошкольном образовательном учреждении детских садах-яслях <данные изъяты> и <данные изъяты>, не противоречит вышеуказанному Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
При включении в специальный <данные изъяты> стаж Щипициной Н.Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на 08 апреля 2009 года, 20 лет 07 месяцев 19 дней, периодов работы в детских комбинатах <данные изъяты> и <данные изъяты> (04 года 04 месяца 26 дней) за вычетом периода с 03 октября 1995 года (когда истец согласно приказу об увольнении уволена из яслей-сада <данные изъяты>) до 09 октября 1995 года (ошибочно зачтенного ответчиком) - (07 дней) он составит 25 лет 00 месяцев 08 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении, а именно с 08 апреля 2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за № от 16 июля 2009 года об отказе Щипициной Н.Л. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 08 апреля 2009 года.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 200 рублей, расходов на оформление доверенности – 500 рублей и расходов за услуги представителя – 3500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями, нотариально удостоверенной доверенностью, а также участием в суде представителя истца Камаловой Л.А. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Щипициной Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 16 июля 2009 года об отказе Щипициной Н.Л. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики:
- зачесть в специальный <данные изъяты> стаж Щипициной Н.Л. период с 24 августа 1988 года по 19 января 1993 года;
- досрочно назначить Щипициной Н.Л. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с 08 апреля 2009 года, бессрочно;
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Щипициной Н.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 3500 руб., а всего 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 21 октября 2010 года.
Судья Стех Н.Э.