Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.П. к Семенову О.В., Кривошапкину А.А. и Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Дудиной М.В. к Малышевой А.П., Кривошапкину А.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании права собственности и права на государственную регистрацию перехода права собственности;
у с т а н о в и л:
Малышева А.П. обратилась в суд с иском к Семенову О.В., Кривошапкину А.А. и Дудиной М.В. о признании доверенности на право продажу жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы следующим.
На основании договора купли-продажи от 21 июля 1998 г. Малышева А.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отсутствие ее согласия на основании поддельных документов указанная квартира была реализована по сделке купли-продажи Кривошапкину А.А., который, в свою очередь, продал это имущество Дудиной М.В. Ответчик Кривошапкин А.А. никогда не был в г. Ижевске, не участвовал в сделке по приобретению спорной квартиры. Малышева А.П. не уполномачивала Семенова О.В. на совершение от ее имени сделки по отчуждению спорной квартиры.
Дудина М.В. обратилась с иском к Малышевой А.П. о признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи спорного жилого помещения. Иск мотивирован следующим.
24 сентября 2008 г. Кривошапкин А.А. продал Дудиной М.В. спорную квартиру. Право собственности Кривошапкина А.А. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Малышевой А.П. Кривошапкин А.А. являлся законным владельцем спорной квартиры, имел право распоряжаться ею. Договор купли-продажи спорного жилого помещения между Дудиной М.В. и Кривошапкиным А.А. был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Впоследствии Дудина М.В. обратилась с иском к Малышевой А.П., Кривошапкину А.А. и Управлению Росреестра по УР с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение и признании права на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, мотивировав его следующим.
24 сентября 2008 г. Дудина М.В. приобрела спорное жилое помещение, которое было передано ей по акту приема-передачи. Указанная в договоре стоимость квартиры была полностью выплачена Дудиной М.В. Кривошапкину А.А. При совершении указанной сделки истица не знала и не могла знать, что спорная квартира приобретена у лица, не имевшего право на ее отчуждение. При заключении сделки Дудиной М.В. были проявлены добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность.
Иск Дудиной М.В. к Малышевой А.П. о признании права на государственную регистрацию права договора купли продажи выделен судом в отдельное производство.
В суде Малышева А.П. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, иски, предъявленные к ней, не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Дудина М.В. иск, предъявленный к ней, не признала, свои исковые требования поддержала.
Ответчик Кривошапкин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В связи с неизвестностью места пребывания Семенова О.В. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено без его участия.
Представитель Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., с иском Малышевой А.П. не согласилась, иск Дудиной М.В. не признала.
Выслушав истицу, ее представителя Несмелову Е.В., действующую на основании доверенности, ответчицу, ее представителя Кеник М.Г., действующую на основании доверенности, представителя Управления Росреестра по УР, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к нижеследующему.
На основании договора купли-продажи от 21.07.1998 г. Малышева А.П. стала собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Малышевой А.П. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 27 июля 1998 г.
С сентября 1998 г. Малышева А.П. проживает в Израиле.
15 апреля 2008 г. на основании договора аренды вышеуказанная квартира передана Малышевой А.П. во временное пользование сроком до 15 апреля 2009 г. Семенову О.В.
14.08.2008 г. Семенов О.В., действуя от имени Малышевой А.П. на основании доверенности от 9 июня 2008 г., удостоверенной нотариусом <адрес>, продал спорную квартиру Кривошапкину А.А., интересы которого по указанной сделке на основании доверенности представлял Л.О.Л.
В этот же день Семеновым О.В. и Л.О.Л. подписан акт передачи жилого помещения.
Право собственности Кривошапкина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 16 сентября 2008 г.
24.09.2008 г. между лицом, действующим от имени Кривошапкина А.А., и Дудиной М.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Государственная регистрация указанного договора не осуществлена.
По факту незаконной продажи квартиры на основании заявления Малышевой А.П. возбуждено уголовное дело.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Судом установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от 14 августа 2008 года, заключенная между Семеновым О.В., действующим от имени истицы на основании доверенности от 9 июня 2008 года, удостоверенной нотариусом в <адрес> Д.Г.Х., и Л.О.Л., действующим от имени Кривошапкина А.А., была совершена по поддельным документам.
Данное обстоятельство подтверждается нижеследующим.
В соответствии с ответом от 17.05.2009 г. нотариуса Д.Г.Х. на адвокатский запрос Жидковой Т.В., представлявшей интересы Малышевой А.П. по настоящему делу, доверенность от имени Малышевой А.П. от 9 июня 2008 года, выданная Семенову О.В., им не удостоверялась, Малышева А.П. в этот день к нотариусу для заверения своей подписи не обращалась.
Согласно части 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу части 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Кроме того, как указано в статье 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Израиль (с 14 августа 1978 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.
Согласно статьям 3, 4 и 5 Конвенции вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
На ответе нотариуса Д.Г.Х. проставлен апостиль, который удостоверяет подлинность подписи нотариуса, подлинность его печати, качество, в котором выступало лицо, подписавшее этот документ, имеется перевод данного ответа на русский язык.
Поскольку вышеуказанный документ соответствует требованиям, закрепленным в Конвенции, суду представлен его подлинник, он принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
Изложенные в ответе Д.Г.Х. сведения, подтверждаются ответом мирового Суда <адрес> (от имени которого проставлен апостиль на оспариваемой доверенности), на запрос адвоката и нотариуса М.О.Х., представляющего интересы Малышевой А.П. в <адрес>. Из данного документа следует, что апостиль, выдаваемый указанным судом совершенно отличается от апостиля, проставленного на оспариваемой истицей доверенности, поскольку в соответствии с Конвенцией апостиль должен иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см., в то время как проставленный на доверенности апостиль значительно меньше. Кроме того, при сверке даты на апостиле, проставленном на доверенности, с иудейским календарем, установлено, что дата апостиля является праздником Шавуот и суды в этот день были закрыты, следовательно, апостиль не мог быть выдан – скреплен печатью, штампом или подписан.
Исследовав проставленный на оспариваемой доверенности апостиль, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям Конвенции, а именно указанный апостиль имеет форму прямоугольника, вместо квадрата, при этом две из его сторон равны 6 см., вместо требуемых 9 см.
По ходатайству Малышевой А.П. судом назначались почерковедческие экспертизы подписи, выполненной от имени истицы в доверенности, выданной Семенову О.В., в ходе которых исследовалась подпись, выполненная от имени Малышевой А.П. на русском языке и расшифровка этой подписи, выполненная на иврите.
Из заключения эксперта от 26 апреля 2010 г. следует, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Малышевой А.П. на русском языке ею самой или другим лицом не представляется возможным по причине непригодности исследуемой подписи истицы для идентификации исполнителя.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 29 сентября 2010 года запись расшифровки подписи от имени Малышевой А.П. на иврите, расположенная в доверенности от 09.06.2008 г., удостоверенной нотариусом Израиля Д.Г.Х., выданной Семенову О.В., после текста «Малышева А.П.» и подписи, в строке (подпись), выполнена не Малышевой А.П., а иным лицом.
Экспертом отмечено, исследуемая запись расшифровки подписи от имени Малышевой А.П. краткая, выполнена буквами алфавита на иврите, координация движений несколько нарушена, что проявилось в неустойчивости общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории: форме движений смешанная, размер неустойчивый средний, разгон от среднего до большого, наклон неустойчивый от вертикального до правого, связанность – интервальная, имеются дорисованные штрихи, размещение относительно линовки – выше. Отмеченные диагностические признаки снижения координации движений, наличие дорисованных штрихов, могут свидетельствовать о каком-то необычном выполнении данной записи.
При сравнении почерка, которым выполнена исследуема запись расшифровки подписи от имени Малышевой А.П. (на иврите), расположенная в доверенности на имя Семенова О.В. от 09.06.2008 г. с образцами почерка Малышевой А.П. на иврите, экспертом установлены различия таких общих признаков, как координация движений и темп исполнения, разгон, наклон, а также различия частных признаков почерка. Установленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы и в своей совокупности дают достаточное основание для вывода о том, что запись расшифровки подписи от имени Малышевой А.П. на иврите, выполнена не истицей, а иным лицом.
Таким образом, в экспертном заключении содержатся сведения об описании исследования всех представленных эксперту образцов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, всем представленным на экспертизу образцам дан соответствующий анализ.
Вышеизложенное подтверждает доводы Малышевой А.П. о том, что она не уполномачивала Семенова О.В. на продажу спорного жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самой Малышевой А.П., а от ее имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорная квартира выбыла из владения Малышевой А.П. помимо ее воли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Малышевой А.П. на отчуждение спорной квартиры Кривошапкину А.А., в материалах дела не имеется.
Таким образом, доверенность, выданная 9 июня 2008 г. от имени Малышевой А.П. Семенову О.В. на право управления и распоряжения спорной квартирой, является ничтожной. Вследствие ничтожности указанной доверенности является ничтожной совершенная на ее основании сделка купли-продажи спорной квартиры, в результате которой право собственности на данное жилое помещение перешло к Кривошапкину А.А.
Ничтожность указанных сделок является основанием для прекращения права собственности на спорную квартиру у Кривошапкина А.А. и восстановления права собственности у Малышевой А.П. Так, согласно статье 167 ГК Российской Федерации ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом изложенного требования Малышевой А.П. о признании недействительными доверенности от 9 июня 2008 г., выданной от имени Малышевой А.П. Семенову О.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес> и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 14 августа 2008 г. между Малышевой А.П. и Кривошапкиным А.А. подлежат удовлетворению.
Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2008 г., заключенного между Кривошапкиным А.А. и Дудиной М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статьей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых квартир, помещений и жилых домов (статья 558).
Так, в силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры является то обстоятельство, что договор продажи таких помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указано выше, подписанный Кривошапкиным А.А. и Дудиной М.В. договор купли-продажи спорного жилого помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, данный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому он не влечет юридических последствий и не может быть признан недействительным.
Удовлетворение исковых требований Малышевой А.П. исключает удовлетворение встречного иска Дудиной М.В. о признании права собственности и государственной регистрации права собственности.
При этом суд отмечает нижеследующее.
Как указано выше, договор купли-продажи спорной квартиры между Кривошапкиным А.А. и Дудиной М.В. не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности и как следствие, невозможности признания за Дудиной М.В. права собственности на спорную квартиру.
Более того, из обстоятельств дела следует, что Кривошапкин А.А. не являлся покупателем спорной квартиры и не был участником сделки купли-продажи данного жилого помещения Дудиной М.В.
В частности, в ходе исполнения судебного поручения Октябрьского районного суда г. Ижевска 11 февраля 2009 г. в судебном заседании Бердским городским судом <адрес> взяты объяснения у Кривошапкина А.А., из которых следует, что последний никогда не был в г. Ижевске, не приобретал там жилое помещение, в том числе спорную квартиру, с Семеновым О.В. он не знаком. Далее Кривошапкин А.А. пояснил, что в августе 2007 г. он утерял паспорт, в связи с чем обратился Бердский отдел УФМС.
Аналогичные объяснения дал Кривошапкин А.А. при его допросе в ходе расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Малышевой А.П. по факту мошеннических действий с ее квартирой.
Изложенное указывает на то, что по смыслу статьи 209 ГК РФ Кривошапкин А.А., не являясь участником сделки купли-продажи спорной квартиры, не мог отчуждать ее Дудиной М.В., что также исключает удовлетворение ее исковых требований.
Утверждение Дудиной М.В. о распространении на нее положений закона о добросовестном приобретателе не может быть принято судом во внимание в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из признаков, характеризующих приобретателя недвижимости, как добросовестного, является наличие государственной регистрации права собственности последнего на приобретенное имущество.
Государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры между Кривошапкиным А.А. и Дудиной М.В. отсутствует, соответственно право собственности Дудиной М.В. на указанное имущество также не зарегистрировано. Более того, спорное жилое помещение во владение и пользование Дудиной М.В. не передано, доступ в указанную квартиру у нее отсутствует. В этой связи, несмотря на добросовестность действий Дудиной М.В. по приобретению спорной квартиры, она не может быть признана добросовестным приобретателем.
Учитывая, невозможность распространения на Дудину М.В. положений о добросовестном приобретателе, суд приходит к выводу о том, что выбранный Малышевой А.П. способ защиты права посредством применения последствий ничтожных сделок, а не истребования имущества из чужого незаконного владения соответствует закону.
Данный вывод подтверждается разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащемся в пункте 32, согласно которому, судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Малышевой А.П. к Семенову О.В., Кривошапкину А.А. и Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 9 июня 2008 г., выданную от имени Малышевой А.П. Семенову О.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 августа 2008 г. между Малышевой А.П. и Кривошапкиным А.А..
Прекратить право собственности Кривошапкина А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Малышевой А.П..
Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2008 г. между Кривошапкиным А.А. и Дудиной М.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Дудиной М.В. к Малышевой А.П., Кривошапкину А.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании права собственности и права на государственную регистрацию перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для регистрации права собственности Малышевой А.П. на жилое помещение по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по УР.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 7 декабря 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова