№2- 3716/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушакова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ушаков Ю.В. (далее – Истец, Страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах (далее – Общество, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 163 431,00 руб..
Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Утробина А.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости, истцом определена в размере 318 700,00 руб., однако Общество выплатило только 155 269,00 рублей. Помимо недовыплаченного страхового возмещения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (861, 42 руб.), расходы на оплату государственной пошлины (4485, 85 руб.) и услуг представителя ( 20 000 руб.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы и водители транспортных средств, участвовавших в ДТП – Утробин А.В., Погорелкин А.Г., выгодоприобретатель застрахованного транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Русфинансбанк».
В судебное заседание, извещенные о месте и времени его рассмотрения не явились истец Ушаков Ю.В., третьи лица: Погорелкин А.Г. (участник - ДТП), ООО «Русфинансбанк» (выгодоприобретатель). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно заявлению, представленному Ушаковым Ю.В., истец на иске настаивает.
Представитель истца Чмыхун Т.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, пояснив о том, что застрахованный автомобиль истца 16.02.2010 г. и 22.02.2010 г. попадал в ДТП. По первому страховому случаю по решению мирового судьи ответчик выплатил страховое возмещение, в том числе за повреждение переднего бампера, который, согласно приобщенному к материалам дела документу был истцом заменен на новый.
По рассматриваемому страховому случаю, истец отказался от ремонта ТС по направлению страховщика и произвел таковой в <юридическое лицо1>, расположенном по месту его жительства в г. Воткинске. Запасные части для ремонта заказывал и приобретал самостоятельно в торговой сети, документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей и произведенные работы по восстановлению ТС представлены в материалах гражданского дела.
Третье лицо - Утробин А.В. пояснил, что, будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, дважды попадал в ДТП.
Представитель ответчика иск не признал. Из пояснений и письменных возражений на иск следует, что Обществом обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества исполнено в полном объеме. В этой связи требование о взыскании процентов необоснованно.
Требование о взыскании ущерба, связанного с утратой товарной стоимости противоречит п. 13.15 Правил страхования.
Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению.
Обращает внимание суда на то, что Ушаковым Ю.В. стоимость переднего бампера ко взысканию заявлена дважды, поскольку мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района было рассмотрено гражданское дело по иску Ушакова Ю.В. к ответчику о взыскании ущерба по договору добровольного страхования по факту ДТП от 16.02.2010 г., в ходе которого был так же поврежден передний бампер.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского ( в том числе и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
18 января 2010 года между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 648 000 рублей, сроком действия с 18 января 2010 года по 17 января 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования, определено ООО «Русфинансбанк».
По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП.
Страховой взнос в размере 43870 руб. уплачен истцом ответчику в полном объеме.
22 февраля 2010 года около 08.15 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Утробина А.В. (согласно страховому полису допущен к управлению), при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
26 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 21 355 руб. и 13 3914 руб. соответственно, всего выплатив 155 269,00. рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 (далее Правила №171). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 18 января 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 22 февраля 2010 года (наступление рассматриваемого страхового случая) (ст.958 ГК РФ, п.53 Правил №171), нет.
Определенный условиями договора (раздел 6 страхового полис, п.п.19,21.1 Правил №171) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами оценки стоимости ремонта автомобиля.
Ответчик не оспаривает этот факт, доказательств о том, что страховой случай не наступил, не представил.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Страхователь дважды (по итогам основного и дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства) обращался к ответчику за выплатой, представив документы о наступлении страхового случая, обеспечив страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку ущерба.
Ответчик не оспаривая факт наступления страхового события, дважды выплатил неоспариваемую сумму, в том числе, произвел выплаты за повреждение, оспариваемого в ходе судебного заседания, переднего бампера
Таким образом, между сторонами фактически имеет место спор о размере причитающегося страхователю страхового возмещения.
Определяя его размер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с неоспариваемыми сторонами условиями договора (п.п.79,81 Правил №171, страховой полис) по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на станции технического обслуживания страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом исполнении ответчиком обязательства не избранным в договоре страхования способом, а путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.
В соответствии с неоспариваемыми сторонами условиями договора ( п. 13.8 Правил №171) по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Спора о том, что определение размера страхового возмещения должно производиться в ином порядке, между сторонами нет.
Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после наступления страхового случая 22.02.2010 года, рассчитана с учетом УТС (40000 руб.) и составляет 318700,00 руб..
Общество представило расчеты, согласно которым стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 155269,00 руб.
Исследуя представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться документами, представленными истцом о фактически произведенном <юридическое лицо1> восстановлении поврежденного автомобиля, отвергая расчеты <юридическое лицо2> по следующим основаниям.
Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля.
Современные транспортные средства, каковым безусловно является застрахованный автомобиль <данные изъяты> представляют собой сложные технические конструкции.
Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую, коим и является <юридическое лицо1>. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец в обоснование своих требований предоставил товарные чеки, подтверждающие факт приобретения запасных частей и наряд - заказы на выполненные работы по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства в <юридическое лицо1> г. Воткинска.
Цены, использованные истцом при расчете размера страхового возмещения нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).
Достоверность указанных документов, факт производства ремонта с учетом специфики поврежденного застрахованного транспортного средств, с использованием приобретенных оригинальных запчастей, иных материалов стороной ответчика не оспаривается..
Расчет <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя П.А.В., доказательства в обоснование этого ответчик не представил.
Из содержания расчета <юридическое лицо2> следует, что оценщик располагается в г. Москве. Данные о том, ценами какого региона руководствовался этот оценщик, в расчете отсутствуют.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в повторном предъявлении ко взысканию стоимости поврежденного в ДТП от 16.02.2010 г. переднего бампера суд расценивает необоснованными.
Истцом предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении в торговой сети переднего бампера и его установки на поврежденный автомобиль.
Ответчик, оспаривая законность требований истца в указанной части в судебном заседании, тем не менее, в ходе исполнения своих обязательств после каждого из страховых случаев, признавая требования страхователя обоснованными, дважды самостоятельно произвел страховые выплаты за повреждение переднего бампера
Согласно ст.310 ГК РФ).
Лицом ответственным за исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является ООО «Росгосстрах»
Т.к. в установленный договором срок страховщик обязательство в полном объеме не исполнил, то нарушенное вследствие этого материальное право истца, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (Банка) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежит защите путем частичного удовлетворения иска ( ст. 430 ГК РФ).
В этой связи размер страхового возмещения, причитающегося истцу – выгодоприобретателю, суд определяет равным 278700 руб. = 240 700,00 руб. + 38000 руб., где:
240700 руб. - стоимость приобретенных истцом запасных частей;
38000 руб. – общая стоимость ремонта
В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства должно быть отказано, поскольку это противоречит п.12.3 Правил № 171, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств, п. 10.3 «б» Правил №171 страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Страховщик обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или сроков рассмотрения документов (п.46 «в» Правил №171).
Страхователь обратился к ответчику за выплатой 26 февраля 2010 года, представив все предусмотренные параграфом 11 приложения 1 Правил №171 документы, необходимые для признания случая страховым, обеспечив страховщику в соответствии с п.10.2 приложения №1 Правил №171 возможность провести в выбранной им организации осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств об истребовании ответчиком у страхователя, выгодоприобретателя иных документов, уклонении истца от их представления, установленный договором (п.10.3 приложения №1 Правил №171) срок исполнения обязательства (20 рабочих дней) истек 29 марта 2010 года.
Доказательства о наличии оснований для увеличения этого срока, отсрочки выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с Общества в пользу Ушакова Ю.В. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25 процентов годовых.
С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов продолжительность просрочки исполнения обязательства за время с 29.03.2010 г. по 21.04.2010г. составила 23 дня.
Сумма процентов за указанное время составляет 650, 58 руб. =123 431,00 х 8,25%: 360 х 23, где:
123431 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения;
8.25% - действующая ставка рефинансирования;
360 – количество дней в году;
23 – количество дней просрочки исполнения обязательства.
Иск удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Также учитывая заявленное требование, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ушакова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова Ю.В. 134 763,21 рубля, в том числе:
123 431,00 рубль - в качестве недоплаченного страхового возмещения;
650, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
7.000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
3681, 63 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2010 г.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: