о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репина И.А. к ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Репин И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УРАЛСИБ» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2009 года в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и объездной дороги г. Воткинска произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Репина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Концевого В.В., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Егорова Е.Г. В ДТП виновен водитель Концевой В.В.

В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (54027 рублей), затрат на оценку ущерба (2500 рублей).

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) незаконно отказало в выплате страхового возмещения, ошибочно полагая о том, что авто гражданская ответственность Концевого В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Общества:

- в счет возмещения вреда 54027 рублей.

- убытки в размере 2500 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1895,81 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

В судебном заседании истец Репин И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что после утери полиса авто гражданской ответственности, вновь заключил со страховщиком новый договор страхования во время действия которого произошел рассматриваемый страховой случай.

Представитель истца Плехов А.В. поддержал доводы и требования своего доверителя. Суду пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не правомерен, так как между Концевым В.В. – виновником в ДТП и ответчиком был заключен самостоятельный договор обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) сроком действии с 22 декабря 2009 года по 13 января 2010 года. Доказательств того, что данный договор на момент наступления страхового случая был расторгнут, а также оснований прекращения действия договора, ответчик в судебном заседании не представил.

Представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф. суду пояснила, что страховой полис № был выдан Концевому В.В. ошибочно во исполнение требования последнего о выдаче дубликата утерянного им страхового полиса №, согласно которому авто гражданская ответственность Концевого В.В. застрахована не была. Полагала, что исковые требования не обоснованны, просила оставить их без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились: представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности истца - Репина И.А.) представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» (страховщик гражданской ответственности Егорова Е.Г. – третьего участника ДТП), третьи лица Егоров Е.Г., Репин И.А., Концевой В.В. – о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

24 декабря 2009 года в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и объездной дороги г. Воткинска произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Репина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Концевого В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова Е.Г.

Вина водителя Концевого В.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № и не оспаривается последним.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом на основании полиса №. Доказательств того, что данный договор на момент наступления страхового случая был расторгнут, а также оснований прекращения действия договора, ответчик в судебном заседании не представил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако Общество отказало ответчику произвести выплату страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что на момент ДТП авто гражданская ответственность Концевого В.В. не была застрахована.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о введении сотрудника ЗАО «СГ УРАЛСИБ» при выдаче Концевому В.В. страхового полиса № суд признает несостоятельными и отвергает, оценивая как способ избежать ответственности и не исполнять обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность Концевого В.В. – управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения Концевым В.В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2009 года в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП в результате, которого водитель автомобиля <данные изъяты> Концевой В.В. при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел особенность дорожных условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль истца.

В данном случае Концевой В.В. действовал с нарушениями пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требований выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Концевой В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не избрал безопасную скорость движения, позволившую бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство, не учитывая особенности транспортного средства <данные изъяты>, дорожные и метеорологические условия.

Следование Концевым В.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Концевым В.В. состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Егорова Е.Г., Репина И.А., не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Концевого В.В. нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Концевого В.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Егорова Е.Г., Репина И.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Концевой В.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Концевого В.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Репину И.А., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные истцом доказательства о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленными истцом результатами экспертизы проведенной экспертом <юридическое лицо1> в рамках рассматриваемого дела по ниже следующим основаниям:

- в предоставленных экспертом отчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 24 декабря 2009 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

- в отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

- в отчетах ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

Не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо1>.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (2500 рублей).

Расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с ДТП 24 декабря 2009 года следующий: 54027 рублей + 2500 рублей = 56527 рублей.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании) суд определяет к взысканию сумму в 5000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу Репина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Репина И.А. к ООО «СГ УРАЛСИБ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу Репина И.А. в счет возмещения вреда 56527 рублей, судебные расходы в размере 7395,81 рублей, а всего 63922,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.

Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь