Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тарасова О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 608776 рублей 11 коп. за период с 01.08.2009 г. по 09.11.2010 г., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия с 10.11.2010 г. по день исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Требования мотивированы следующим.
28 мая 2008 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истице подлежал передаче в собственность объект долевого участия. В соответствии с договором истица уплатила ответчику 2528490 рублей. Вместе с тем обязательство по передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия не передан истице до сих пор. Изложенное является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
В суде истица, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
28 мая 2008 г. между ООО "Инвестпроект" и Тарасовой О.О. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июня 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № общей проектной площадью 71, 41 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2528 490 рублей (пункт 4.1).
Оплата за квартиру произведена истице в полном объеме в установленные договором сроки.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истице не передан.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В силу пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 мая 2009 г. На основании указанного пункта по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик должен передать объект долевого участия дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истице до 1 августа 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 августа 2009 г. по 9 ноября 2010 г. (дата подачи иска). При расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования 7, 75% годовых, действующая с 1 июня 2010 г.
Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (2528 490 х 7, 75/150/100 х 466 дней просрочки = 608776 рублей 11 коп.)
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 140 000 рублей.
Поскольку объект долевого участия на день вынесения судом решения истице не передан, требование о взыскании неустойки, начисляемой на 2528490 рублей, из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75% в день от указанной суммы, начиная с 10 ноября 2010 г. по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 6 ФЗ №214 подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истицы от принятия объекта долевого участия, по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что 04.10.2010 г. после осмотра подлежащей передаче квартиры Тарасова О.О. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных ею недостатков, которые перечислила в 15 пунктах заявления.
21.10.2010 г. ООО "Инвестпроект" направило истице заказное письмо, в котором сообщало о завершении строительства и предлагало согласовать время осмотра квартиры перед ее приемкой.
В ответ на данное уведомление 19.11.2010 г. Тарасова О.О. обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно указала на наличие недостатков в ее квартире, и изложила просьбу принять меры к их устранению.
Впоследствии ответчик предоставил истице для подписания акт приема-передачи объекта долевого участия от 23.11.2010 г., который истицей не был подписан в виду неустранения застройщиком имеющихся в квартире недостатков. Указанные недостатки были перечислены Тарасовой О.О. в переданном ей акте.
26.11.2010 г. истица направила ответчику письмо с просьбой передать ей объект долевого участия.
Вместе с тем квартира Тарасовой О.О. не передана, кроме того, из объяснений последней следует, что недостатки выявленные в объекте долевого участия ответчиком не устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены пунктом 6 статьи 8 ФЗ №214, в соответствии с которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Поскольку акт передачи объекта долевого участия сторонами не подписан, односторонний акт о передаче объекта долевого участия ответчиком суду не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истицы уклонения от принятия квартиры.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истица в связи с нарушением ответчиком ее прав имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истицы определяется судом в 7 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тарасовой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Тарасовой О.О. неустойку в размере 140 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Тарасовой О.О. неустойку, начисляемую на сумму 2528 490 рублей из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75% в день от указанной суммы, с 10 ноября 2010 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Тарасовой О.О. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 000 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова