Дело № 2-4224/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавца И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полтавец И.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее по тексту – ООО «ОКО», ответчик) с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате некачественно оказанной ему ответчиком медицинской услуге, ему был причинен вред здоровью и нравственные страдания, а также материальный ущерб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:
стоимость операции в сумме 24200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы следующим.
26 января 2010 года между истцом Полтавцем И.В. и ООО «ОКО» заключен договор № об оказании медицинских услуг, определяемых в соответствии с Перечнем медицинских услуг, а именно, проведение операции на правом глазу. В соответствии с договором, истцом оплачена сумма 24 950 рублей.
26 января 2010 года проведена операция. После операции через 4 часа у него на лице, на руках и ногах появились синяки. Утром при осмотре оперирующий врач Орлов А.В. объяснил это слабыми капиллярами, и посоветовал, что необходимо обратиться к врачу по месту обслуживания.
Последствия проведенной 26 января 2010 года операции сказываются на здоровье истца до сих пор. Однако лечение успеха не приносит. В одном месте синяки проходят, в другом месте появляются. В результате последствий от проведенной операции, истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
15 марта 2010 года между истцом Полтавцем И.В. и ООО «ОКО» заключен договор № об оказании медицинских услуг, определяемых в соответствии с Перечнем медицинских услуг, а именно, проведение операции на левом глазу. В соответствии с договором истцом была оплачена за услуги сумма 24 200 рублей. Однако операцию ему не проводили. До настоящего времени операция не проведена, деньги, выплаченные за операцию, не вернули. Неисполнением договора истцу причинен материальный вред в размере 24 200 рублей.
13 июля 2010 года истцом в ООО «ОКО» направлено претензионное письмо. Ответа Полтавец И.В. не получил.
На теле истца продолжают периодически появляться синие пятна. Это является прямым последствием неправильного применения медикаментозных препаратов во время проведения операции, что причиняет большие неудобства дома и при появлении в общественных местах. При встрече люди обращают пристальное внимание на телесные повреждения в виде больших синих пятен. Также это причиняет физические неудобства, общее самочувствие ухудшилось.
В соответствии со ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Полтавец И.В. просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей и возместить убытки в размере 24200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Орлов А.В.
Истец Полтавец И.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОКО» Точилов С.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска Полтавца И.В. в полном объеме.
При этом представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, не указано в чем они выражались, ответчик не считает себя совершившим какие-либо неправомерные действия либо бездействие, которые могли бы нанести данный вред (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, 237 ТК РФ). Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя (кроме случаев, указанных в законе). Ответчик не признает наличие вины. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо - Орлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил следующее. После операции, проведенной истцу, собирали консилиум врачей, сделали томограмму. Истец плохо видит из-за старой травмы. Глаз у истца видел 3% до операции, с коррекцией видел 2 строчки, после операции без коррекции 20%.
Свидетель - П.С.Н., в ходе судебного заседания пояснила, что является лечащим врачом - офтальмологом в <юридическое лицо2>. Полтавец И.В. является ее пациентом. В марте 2010 года, Полтавец И.В. обратился к ней с просьбой пролечить левый глаз после проведенной операции. Она осмотрела его визуально и при помощи офтальмоскопа. На двух глазах имелись послеоперационные рубцы, что свидетельствует о проведении операций. Искусственный хрусталик на левом глазу находился в правильном состоянии, не смещен. Полтавец И.В. жаловался на то, что левый глаз после операции видит чуть хуже, чем правый, в связи с чем ему было назначено 10- дневное лечение. О том, что у него имеются последствия после первой операции в виде синяков на конечностях, она не знала, истец ей не показывал.
Свидетель - М.И.Я. в ходе судебного заседания пояснила, что является гражданской супругой истца, он проживает с ней около 8 лет. В январе и марте 2010 года ее мужу проводились платные операции на глазах в ООО « ОКО». После первой операции на правом глазу, зрение у супруга улучшилось, он стал видеть лучше. После проведения операции на левом глазу, улучшений зрения не произошло. В связи с чем истец полагает, что операция фактически не была проведена. Денежные средства на операции давала дочь супруга, для них эта сумма значительная.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы на имя Полтавец И.В., суд приходит к следующему.
30 ноября 2007 года между ООО «ОКО» и <юридическое лицо1> заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги в пользу пациентов заказчика. Место исполнения договора – территория <юридическое лицо1> (л.д.55-56).
26 января 2010 года между Полтавцем И.В. и ООО «ОКО» заключен договор об оказании медицинских услуг № (далее по тексту – договор) исходя из Перечня медицинских услуг (л.д.4).
В силу ст. 2.3 договора стоимость услуг составляет 24950 рублей.
26 января 2010 года составлено информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг, которым Полтавец И.В. подтвердил свое согласие на проведение хирургического лечения заболевания в медицинском учреждении «ОКО» (л.д.3).
26 января 2010 года Полтавец И.В. и ООО «ОКО» составили информационное соглашение на лечение в <юридическое лицо1>, в котором истец выразил согласие на проведение операции под наркозом (л.д.45).
Полтавец И.В. находился в медицинском учреждении «ОКО» с 26 января 2010 года по 29 января 2010 года с диагнозом: начальная катаракта правого глаза. 27 января 2010 года офтальмохирургом Орловым А.В. произведена операция: ФЭК ОS +ИОЛ ( +23,0) без осложнений (выписка из истории болезни № ООО «ОКО»( л.д.8).
15 марта 2010 года между Полтавцем И.В. и ООО «ОКО» заключен договор № А об оказании медицинских услуг (далее по тексту – договор) исходя из Перечня медицинских услуг (л.д.3).
В силу ст. 2.3 договора, стоимость услуг составляет 24200 рублей.
15 марта 2010 года составлено информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг, которым Полтавец И.В. подтвердил свое согласие на проведение хирургического лечения заболевания в медицинском учреждении «ОКО» (л.д.3).
15 марта 2010 года составлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором Полтавец И.В. указал, что информирован о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью (л.д.18).
15 марта 2010 года составлено информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, которым Полтавец И.В., находясь на лечении в отделении, добровольно дал согласие на проведение операции - имплантацию интраокуларной линзы (л.д.19).
Полтавец И.В. находился в медицинском учреждении «ОКО» с 15 марта 2010 года по 18 марта 2010 года с диагнозом: начальная катаракта левого глаза. Артифакия правового глаза. 16 марта 2010 года офтальмохирургом Орловым А.В. произведена операция: ФЭК ОS с имплантацией ИОЛ 29,0 Д, без осложнений (выписка из истории болезни № ООО «ОКО», л.д.7).
15 марта 2010 года истец заплатил за проведение операции 24200 рублей (л.д.13).
13 июля 2010 года Полтавец И.В. обратился в ООО «ОКО» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 24200 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей, всего на сумму 74200 рублей.
В ответ на претензию ООО «ОКО» направило в адрес истца письмо № от 23 июля 2010 года, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 14).
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Иск Полтавца И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении материального и морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Гражданский Кодекс ( ст.1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №, при обращении за медицинской помощью и ее получении, пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, выбор врача, в том числе врача общей практики с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования, обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и медицинским вмешательством, доступными способами и средствами.
Согласно ст. 32 Основ, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В соответствии со ст. 66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.68 Основ, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 68 Основ.
Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В исковом заявлении и в своих пояснениях истец указывает, что операция на правом глазу была проведена 26 января 2010 года и в этот же день в результате некачественно проведенной операции появились синяки на лице, руках, ногах.
Однако, в ходе судебного заседания были исследованы медицинские карты амбулаторного больного Полтавца И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых следует, что операция на правом глазу была проведена 27 января 2010 года ( протокол операции, приложение № ( л.д.65-66). Следовательно, появление указанных синяков за день до операции, а именно 26 января 2010 года, нельзя отнести к ее последствиям, либо это была другая операция и в другом месте.
В то же время Полтавец И.В. указывает временной период 4 часа между операцией и появлением синяков, что свидетельствует об адекватности восприятия истцом последовательности событий во времени.
Данное противоречие в утверждениях истца свидетельствует о том, что Полтавец И.В. не помнит точную дату появления синяков на теле, которую можно отнести к концу января 2010 года.
Истец в своих пояснениях утверждает, что обратился утром к врачу Орлову А.В. по поводу синяков, получил от последнего разъяснения и рекомендации, при этом истец не указывает дату этого события, которую следует отнести к утру 29 января 2010, так как 27 января 2010 года, в день операции, при послеоперационном осмотре врачом-анестезиологом в 15. 00 часов, через 5 часов после операции, пациент жалоб не предъявлял, объективно синяки отсутствовали, о чем свидетельствует запись врача-анестезиолога в протоколе смотра пациента (приложение №, л.д. 74).
Как установлено в ходе судебного заседания в тот же день, 27 января 2010 года, пациент был осмотрен и оперирующим хирургом Орловым А.В.
Как свидетельствует запись врача в дневнике, пациент жалоб не предъявлял (приложение №, л.д. 64), изменений кожных покровов врачом не отмечено. И только 29 января 2010 года, на третий день после операции, лечащим врачом зафиксирована жалоба пациента на синяки. При врачебном осмотре установлено, что это подкожные кровоизлияния на руках в местах внутривенных инъекций (приложение №, л.д. 64).
При этом, как указал врач-хирург Орлов А.В., кровоизлияние после инъекции возникает в 100% случаев, этот факт является аксиомой исходя из сути процедуры, которая является в 100% случаев инвазивной. Выраженность кровоизлияния зависит от многих условий, в том числе от патологии сосудов. Пациент Полтавец И.В. был под роспись информирован врачом об этом и, несмотря на возможность кровоизлияний (синяков), осознанно дал согласие на операцию (приложение №, л.д. 45). При этом было установлено, что врач и после операции обратил внимание пациента Полтавца И.В. на это обстоятельство, имея в анамнезе у пациента множественные хронические заболевания, в основе которых лежит патология сосудов, при этом порекомендовал обратиться к врачу по месту обслуживания для успешного завершения лечения после операции.
Как установлено в ходе судебного заседания, 11 марта 2010 года при осмотре врачом-терапевтом другого ЛПУ, а именно <юридическое лицо2>, пациент Полтавец И.В. жалоб на пятна и синяки не предъявлял, объективно - кожные покровы чистые (приложение 21, л.д. 61).
Впоследствии, при поступлении пациента Полтавца И.В. на лечение по поводу катаракты второго глаза 15 марта 2010 года, последний не предъявлял жалоб на наличие каких-либо пятен на теле, объективно «пятна» или «синяки» не определялись, что зафиксировано врачом приемного покоя (приложение 14, л.д. 72-73).
15 марта 2010 года, при обследовании врачом приемного покоя также не отмечено наличие синяков или кровоподтеков на теле пациента Полтавца И.В. (приложение 14, л.д. 72-73), при этом самим пациентом, не предъявлено никаких жалоб на наличие синяков врачу-анестезиологу (приложение 15, л.д. 71).
15 марта 2010 года врач-анестезиолог при объективном обследовании после операции, отметил кожные покровы физиологической окраски, то есть без синяков (приложение 15, л.д. 71).
17 и 18 марта 2010 года, во время врачебного осмотра в палате, пациент Полтавец И.В. также не предъявлял жалоб на синяки.
Таким образом, согласно медицинской документации, а именно - зафиксированной однократной жалобе больного 29 января 2010 года на синяки в местах инъекций, которые к 15 марта 2010 года бесследно исчезли, утверждение истца о других пятнах (синяках), мигрирующих по всему телу, не подтверждается множеством врачей, которые участвовали в лечении больного Полтавца И.В.
При этом суд усматривает противоречие в утверждениях истца с одной стороны, синяк (кровоизлияние, кровоподтек) - явно сосудистого происхождения, и этого истец не отрицает, с другой стороны истец утверждает, что пятна к сосудам не имеют никакого отношения.
Более того, в исковом заявлении истец указывает на синяки, что, согласно словарям русского языка, приравнивается к гематоме, далее он не употребляет слово «синяки», а утверждает, что на его теле «периодически продолжают появляться синие пятна».
В данном случае налицо явное противоречие: «синие пятна» - достаточно обширное понятие, которое имеет множество значений, начиная от меланомы и заканчивая пятнами от вещества, применяемого для окрашивания одежды.
Кроме того, на приеме у врача истец жаловался на хронические заболевания, в основе которых лежит патология сосудов ( л.д. 68). Эти заболевания подтверждаются терапевтом (приложение №, л.д. 67), анестезиологом (приложение №, л.д. 74).
При этом истец у врача не отрицал наличие данных заболеваний, а в ходе судебного заседания утверждал, что его сосуды «находятся в идеальном состоянии», опираясь на мнение неназванного крупного специалиста, у которого истец якобы обследовался.
Судом неоднократно перед стороной истца ставился вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причины образования на лице, руках, ногах синяков после проведенной операции. Кроме того, истцу неоднократно разъяснялись ст. 56, 57 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания. Истец от назначения данной экспертизы отказался.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что на его теле периодически продолжают появляться синие пятна. Это, по его мнению, является прямым последствием неправильного применения медикаментозных препаратов во время проведения операции.
Однако, суд полагает, что утверждение истца о наличии прямой причинной связи между действиями медицинского персонала в январе 2010 года, и появлением блуждающих по телу синих пятен, не доказан истцом.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае таким доказательством могло служить заключение судебно-медицинской экспертизы, фиксирующее наличие каких- либо синяков или пятен, определяющее природу пятен (или гематома или какие-либо иные пятна) и устанавливающее в том числе причинно-следственную связь между проведенной операцией и мигрирующими по телу синяками или синими пятнами.
Истцом не было предоставлено ни одного доказательства своих утверждений ни в иске, ни в ходе судебного заседания.
Основанием компенсации морального вреда истцом приводится некачественное предоставление услуги, причинение вреда здоровью 26 января 2010 года. Размер компенсации морального вреда истцом определен – 50 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1099 ГК РФ).
Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование Закона РФ « О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда вследствие невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего ( п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, порядок компенсации морального вреда, его размер, установлен законом и не может быть установлен договором.
В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий в результате якобы некачественно оказанной услуге. В этоя связи не имеется оснований для возмещения вреда
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании стоимости за не проведенную операцию от 15 марта 2010 года, составляющую 24200 рублей, суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания истец утверждал, что операция на левом глазе 15 марта 2010 года, ему проведена не была, поскольку результат после ее проведения, не достигнут. Истец высказал претензию заключающуюся в том, что операция по имплантации ИОЛ была сымитирована непосредственно в операционной всем медицинским персоналом, включая хирурга, анестезиолога, медсестер и другими, при этом он утверждал, что в его левом глазу находится не интраокулярная линза, а его родное стекловидное тело (хрусталик).
Однако суд полагает, что данное утверждение истца ничем не обосновано.
Истец предположил, что операцию не делали, при этом указал, что во все лечебные учреждения, в которые он обращался, ему давали ложное заключение, при этом в его левом глазу находится хрусталик, а не искусственная интраокулярная линза, то есть фактически операция проведена не была.
Однако, в подтверждение факта операции ответчик предоставил суду протокол операции (приложение №, л.д. 69).
Утверждение истца, что он отказался от операции, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Ни устных, ни письменных отказов от операции от истца не поступало за весь период пребывания в стационаре.
Более того, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие пациента на оперативное вмешательство и информированное добровольное согласие пациента на оперативное вмешательство и наркоз за несколько минут до начала подготовки к операции, которая началась в 10 часов 35 минут 15 марта 2010 года (приложение №, л.д. 71), за подписью истца свидетельствуют о том, что пациент дал письменное согласие именно на эту операцию, включая ее детали.
Затем у пациента Полтавца И.В. наступило состояние наркоза, и пациент Полтавец И.В. лишился права на отказ от операции согласно п.3.4.5. договора № а от 15 марта 2010 года.
При этом истец не отрицает госпитализацию и стационарное лечение с 15 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, не отрицает проведение предоперационной подготовки и консультации множества специалистов, не отрицает свое пребывание в операционной.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца не было представлено доказательств не проведения операции, как этого требует ГПК РФ, ст.ст. 55-56.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Суд приходит к выводу о том. что истцом Полтавцем И.В. не представлено надлежащих доказательств причинения виновными действиями ответчика ООО « Око» вреда, убытков.
Истец не предоставил ни одного доказательства о некачественной медицинской услуге, в том числе о якобы не проведенной операции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полтавца И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2010 года.
Судья О.П.Карпова