о взыскании суммы задолженности

Дело №2-3388/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Подобедовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Синцову И.Г., Головковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Синцову И.Г., Головковой О.В. (далее по тексту – Заемщик, ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Синцовым И.Г. кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Синцову И.Г. кредит в сумме 2320000 руб. сроком на 120 месяцев под 14,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения № от 07.09.2007 года, в соответствии с которым в залог предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома.

Сумма в размере 2320000 рублей была безналичным путем перечислена на расчетный счет ответчика Синцова И.Г., что подтверждается мемориальным ордером № от 07.09.2007 года.

С сентября 2008 года платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производились, тем самым ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга по договору кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14 апреля 2010 года задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составила 2176909 рублей 55 копеек, из которых:

- 2002799 рублей 90 копеек – сумма основного долга;

- 148552 рубля 44 копейки – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;

- 2603 рубля 76 копеек – штрафные санкции;

- 22953 рубля 45 копеек – пени (неустойка) по процентам;

- 23084 рубля 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, принадлежащую ответчикам Синцову И.Г., Головковой О.В., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3103000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком Синцовым И.Г. часть задолженности по кредитным обязательствам была погашена. На момент вынесения решения ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика Синцова И.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2056909 рублей 55 копеек, в том числе сумму основанного долга в размере 1943005 рублей 43 копейки; текущие проценты за кредит в сумме 88346 рублей 91 копейка; штрафные санкции в размере 2603 рубля 76 копеек, пени по процентам в размере 22953 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23084 рубля 55 копеек. Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, принадлежащую ответчикам Синцову И.Г., Головковой О.В., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2461000 рублей 00 копеек, согласно проведенной оценке в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседание представитель истца Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Синцов И.Г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал частично. Пояснили, что исковые требования о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 1943005 рублей 43 копейки; текущие проценты за кредит в сумме 88346 рублей 91 копейка, он считает обоснованными и признает их в полном объеме. Исковые требования о взыскании штрафных санкция и пени по процентам он считает необоснованно завышенными, просил суд снизить размер штрафной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Цесько П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Головкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Головковой О.В.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд принимает признание ответчиком Синцовым И.Г. исковых требований в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере 1943005 рублей 43 копейки; текущие проценты за кредит в сумме 88346 рублей 91 копейка, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 2603 рубля 76 копеек, пени по процентам в размере 22953 рубля 45 копеек, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

07 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Синцовым И.Г. кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Синцову И.Г. кредит в сумме 2320000 руб. сроком на 120 месяцев под 14,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения № от 07.09.2007 года, в соответствии с которым в залог предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома.

Сумма в размере 2320000 рублей была безналичным путем перечислена на расчетный счет ответчика Синцова И.Г., что подтверждается мемориальным ордером № от 07.09.2007 года.

С сентября 2008 года платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 10 сентября 2009 года в соответствии с условиями договора Банк вручил Синцову ИГ. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком Синцовым И.Г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года (протокол №3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года (решение №4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банксовский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Синцову ИГ. о взыскании штрафных санкций, пени по процентам и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушении сроков возврата кредита (его части), а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (его части), а также платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности Заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, Банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с учетом тенденции к ее снижению, на дату вынесения решения суда, которая составляет 7,755 % годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Представленный представителем истца расчет судом проверен и оценен, при этом расчет пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом: (сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов) х (количество просроченных дней) х 7,75 % (процентная ставка)/365 (количество дней в году).

Расчет неустойки за просроченный к уплате основной долг (штрафные санкции):

Расчет неустойки за просроченные к уплате проценты:

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ответчика Синцова ИГ. за просрочку кредита (штрафные санкции) составляет в сумме 474 рубля 08 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет в сумме 5161 рубль 23 копейки.

В соответствии с договором об ипотеке жилого помещения № при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так же, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, установленных договором (ч. 2 ст.50 Закона об ипотеке).

Поскольку со стороны ответчика Синцова И.Г. имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушение Синцова И.Г. обеспеченное ипотекой обязательств значительно, соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов) предусмотрен п.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиками не представлено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена оценочная экспертиза заложенного имущества.

Руководствуясь заключением экспертизы № от 14 сентября 2010 года <юридическое лицо1>, суд полагает необходимым при продаже с публичных торгов квартиры определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере рыночной стоимости данного объекта в размере 2 461 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества, позволит в случае реализации нежилого помещения погасить основную часть задолженности ответчика Синцова И.Г., следовательно, соответствует материальным интересам всех участвующих в деле лиц.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также договору купли – продажи квартир (заложенное имущество) принадлежит на праве собственности ответчикам Синцову И.Г. и Головковой О.В. (л.д. 117-119).

Ответчики никаких доказательств в обоснование иной стоимости жилого помещения в настоящее время не представили, суд считает возможным согласиться с указанной оценкой и определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 461 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синцова И.Г. подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 22384 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Синцову И.Г., Головковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Синцова И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:

- сумму основного долга по договору кредиту в размере 1943005 рублей 43 копейки;

- текущие проценты в размере 88346 рублей 91 копейка;

- штрафные санкции в размере 474 рубля 08 копеек;

- пени за проценты в размере 5161 рубль 23 копейки;

- в возмещение расходов по государственной пошлине – 22384 рубля 94 копейки,

А всего взыскать – 2056372 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 59 копеек.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома принадлежащее Синцову И.Г. и Головковой О.В..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 2 461 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 октября 2010 года.

Судья В.М. Нуриева