Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска,
в составе председательствующего судьи В.М.Нуриевой
при секретаре М.И. Подобедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Анненков А.Б. обратился в суд с иском к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2009 года Анненкова Л.Г. заключила с Кутовой Е.М. договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Истец считает, что Анненкова Л.Г. по своему усмотрению вопреки, воле истца и не в его интересах, распорядилась совместно нажитым имуществом, без его согласия.
В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ данная сделка, по мнению истца является недействительной, в связи, с чем за защитой своих имущественных интересов истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Анненков А.Б. изменил свои исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от 14 июля 2009 года принадлежавшей на праве собственности Анненковой Л.Г. 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. в части передачи в собственность Кутовой Е.М. 1\2 доли квартиры.
Прекратить право собственности Кутовой Е.М. на 1\4 доли данной квартиры. Признать за Анненковым А.Б. право собственности на 1\4 долю данной квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель Банников О.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, измененные исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме, при этом Анненков А.Б. пояснил, что 1\2 доля квартиры была приобретена в период брака, денежные средства, составляющие 1\2 долю квартиры, были взяты ответчиком из бюджета семьи, согласия своего на передачу доли квартиры он не давал. Кутова Е.М. при совершении сделки знала о том, что 1\2 доля спорной квартиры является совместной собственностью Анненкова А.Б. и Анненковой Л.Г., знала, что при совершении сделки Анненкова Л.Г. не имела полномочий на совершении сделки, поэтому просил признать сделку договора дарения недействительной, прекратить право собственности Кутовой Е.М. на 1\4 долю данной квартиры и признать за ним право собственности на 1\4 долю спорной квартиры.
Ответчик Анненкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Анненковой Л.Г.- Дюбко С.А., действующий в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях Анненковой Л.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Кутова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, которые приобщены судом к материалам гражданского дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
Анненков А.Б. и Анненкова Л.Г. вступили в брак 12 июля 2001 года.
Первомайским отделом ЗАГС г. Ижевска УР 12 декабря 2008 года брак был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска УР, сторонам было выдано свидетельство о расторжении брака, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.
Анненков А.Б. с 15 июня 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не был зарегистрирован.
15 декабря 2005 года В.Е.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. действующей с согласия отца К.М.В. была продана квартира, принадлежащая на праве собственности Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. в равных долях, расположенная по адресу : <адрес>.
Квартира продана за 930000 рублей.
В этот же день, 15 декабря 2005 года между П.В.И., действующим в своих интересах и в интересах П.А.А. по нотариально удостоверенной доверенности с одной стороны и В.Е.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М., действующей с согласия отца К.М.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> передавалась в собственность Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. в равных долях.
Квартира приобретена за 1200 000 рублей.
Анненковым А.Б. было дано согласие на приобретение спорной квартиры в долевую собственность Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М.
14 июля 2009 года между Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, по условиям которого Анненкова Л.Г. передала в дар своей дочери Кутовой Е.М. 1\2 долю, принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.
Исковые требования Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. Причем как на стороне дарителя, так и на стороне одаряемого могут быть несколько лиц. Так, например, если жилое помещение находится в совместной собственности, то на стороне дарителя будут выступать все участники общей собственности.
Так, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
- истец не давал своего нотариально удостоверенного, письменного или устного согласия на совершение сделки договора дарения спорной квартиры.
- ответчик произвел ее отчуждение вопреки его воли и не в его интересах.
- спорная квартира являлась совместной собственностью и была приобретена на совместно нажитые денежные средства.
- Кутова Е.М. при совершении сделки знала о том, что 1\2 доля спорной квартиры является совместной собственностью Анненкова А.Б. и Анненковой Л.Г., знала, что при совершении сделки Анненкова Л.Г. не имела полномочий на совершении сделки.
Между тем, приведенные истцом доводы и доказываемые им в судебном заседании обстоятельства, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и
( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В этой связи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу было разъяснено бремя доказывания и возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако доказательств этого истец суду не представил. Доводы истца о том, что данная сделка была совершена без его согласия, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку закон не устанавливает в качестве обязательного условия совершения сделки бывшим супругом наличие согласия другого бывшего супруга.
Закон (ч.3.ст.35 СК РФ) предусматривает получение согласия другого супруга, удостоверенного в нотариальном порядке, лишь в двух случаях:
- при совершении сделки по распоряжению недвижимостью.
- при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами и не регулирует отношения, возникшие между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота.
В таких случаях подлежит применению ст. 253 ГК РФ, устанавливающая презумпцию согласия всех участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом независимо от вида имущества и формы сделки.
Не предоставляя повышенной охраны имущественных интересов бывшего супруга, законодатель, стимулирует скорейший раздел общего совместного имущества, нажитого супругами в браке, в случае его расторжения.
Общая совместная собственность, предполагающая, что ее субъекты связаны тесными, доверительными отношениями, по своей природе не отвечает характеру отношений между бывшими супругами.
К моменту совершения оспариваемой сделки брак Анненкова А.Б. и Анненковой Л.Г. был прекращен.
Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не требовалось.
Начиная с 12 декабря 2008 года Анненков А.Б. в суд с иском к Анненковой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества не обращался.
При осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началом гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотреблением правом).
Сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ
Тем самым закон защищает права добросовестного приобретателя.
Как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2002 г., в случае, когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре.
При несогласии другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество
Сделка могла быть признана недействительной на основании ст. 253 ГК РФ при условии, что одаряемая Кутова Е.М. знала или по обстоятельствам дела, должна была бы знать о совместной собственности Анненкова А.Б. и Анненковой Л.Г. на спорную квартиру, знала или заведомо должна была знать о несогласии Анненкова А.Б. на совершение сделки.
В своих письменных возражениях на исковые требования Анненкова Л.Г., Кутова Е.М. указала, что ответчик знала, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. Анненков А.Б. к спорной квартире не имел какого либо отношения, поскольку она была приобретена не совместно нажитые денежные средства и не являлась совместной собственностью, участниками совместной собственности в данном случае были и есть : Анненкова Л.Г. и Кутова Е.М.
На основании вышеизложенных обстоятельств доказательств недобросовестности покупателя истцом представлено в суд не было, следовательно, не имелось оснований для признания сделки недействительной по ст. 253 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) «учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».
Имущество, подлежащего разделу в рассматриваемом случае отсутствует.
При доказанности совместного имущества, подлежащего разделу, истец должен был выбрать иной способ защиты своих интересов.
При таких обстоятельствах, исковые требования Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере 01 ноября 2010 года.
Председательствующий судья В.М.Нуриева