Дело № 2-4410/10
Заочное Решение
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,
при секретаре Смирновой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шадрину В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Шадрину В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчиков Шадрина В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» задолженность по кредитному договору в сумме 2 368 658 рублей 98 копеек, из которых 596 008,18 рублей - задолженность по Кредиту; 23 744,40 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 1 688 705, 70 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 60 200,70 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом, взыскать с Шадрина В.Н., ЗАО ТД «Электрокерамика» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 (Двенадцать тысячи девяносто шесть) руб. 09 коп, расторгнуть кредитный договор №.
Представитель истца Малахова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ЗАО «ТД «Электрокерамика», ответчик Шадрин В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без участия ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
20 июня 2008 года между истцом и ответчиком Шадриным В.Н. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №.(далее – кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 рублей на срок по 19.06.2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет платежной банковской карты Заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20.06.2008 года, выпиской по расчётному счёту.
В соответствие с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.
Начиная с 08.04.2008 года платежи по кредиту заемщиком не проиводятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заемщику и поручителю направлялось требование от 13.08.2010 года о погашении возникшей задолженности, которое были оставлены ответчиками без исполнения.
Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному соглашению по состоянию на 23.09.2010 года, согласно расчету истца, составила сумму в размере 2 368 658 рублей 98 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения Шадриным В.Н. своих обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО «ТД «Электрокерамика» был заключен договор поручительства №.п01 от 20.06.2008 г.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.2 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с п. 1.1 договора поручительства поручительство ответчика ЗАО «ТД «Электрокерамика» является солидарным.
При указанных обстоятельствах, ответчик ЗАО «ТД «Электрокерамика» несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному соглашением сроку не представили.
Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному соглашению на момент обращения с иском в суд ответчиками не исполнено.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Расчет суммы задолженности по основному долгу (кредиту), представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 596 008,18 рублей.
Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного договора, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком нарушены, сумма основного долга по кредитному договору в размере 596 008,18 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % (пункт 2.2 кредитного договора)
В обоснование размера задолженности по процентам судом также положен расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 23 744,40 рублей.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 744,40 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.
Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному соглашению в размере 596 008,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 744,40 руб. подлежат безусловному солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Кредитным договором предусмотрено условие (п.1.12), согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, комиссиям, процентам заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, размер указанной неустойки определен в 180 % годовых, из расчета 0,5%*360 дней=180%.
Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 10 раз размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до суммы 168 870, 57 рублей, также в 10 раз уменьшает неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до суммы 6020, 07 рублей.
Таким образом, с Шадрина В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» в пользу Банка подлежит солидарному взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 168870, 57 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 6020, 07 рублей
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая кредитное соглашение с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному соглашению истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 650000 рублей.
Однако установлено, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Таким образом, в результате неисполнения заемщиком условий кредитного соглашения, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного соглашения, допущенное со стороны ответчика, является существенным.
Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11146, 43 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шадрину В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №.от 20.06.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк «ВТБ 24» и Шадриным В.Н..
Взыскать солидарно с Шадрина В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» задолженность по кредиту в сумме 596 008,18 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 23744, 40 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 168870, 57 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 6020, 07 рублей. Всего взыскать 794643, 22 рубля.
Взыскать солидарно с Шадрина В.Н., ЗАО «ТД «Электрокерамика» в пользу ЗАО «Банк «ВТБ 24»в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11146, 43 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Председательствующий судья В.Н. Шаповалов