о взыскании суммы задолженности и процентов



2-4914/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» к Еремину Р.И. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» обратилось в суд с иском к Еремину Р.И., первоначально просило взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 17859 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец дважды изменял исковые требования в сторону уменьшения:

30 сентября 2010 года уменьшил требуемую к взысканию с ответчика сумму материального ущерба до 15515 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 23 декабря 2010 года представитель истца – директор ООО « Теплоизоляция» Трофимчук Т.В. представила заявление об изменении исковых требований, еще уменьшила подлежащую взысканию сумму, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 6886 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25.01.2010 года по 09 марта 2010 года ответчик работал в ООО « Теплоизоляция» в должности водителя. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по акту приема-передачи передан автомобиль марки <данные изъяты>, рег.номер №.

В ходе эксплуатации автомобиля ответчиком, было совершено ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № получил повреждения, был разбит передний бампер, повреждено крыло автомобиля. 19.03.2010 года ответчик Еремин Р.И. собственноручно описал весь причиненный ущерб и обязался привести автомобиль в рабочее исправное состояние или возместить ущерб. Сумма восстановительных работ согласно отчета оценки <юридическое лицо2> составила 6800 рублей, на производство самой оценки истец затратил 1300 рублей.

Кроме этого, в ходе эксплуатации автомобиля, ответчиком было сломано зеркало, стоимостью 2500 рублей.

Сумма ущерба составила 10600 рублей, ответчик возместил 3714 рублей. Невозвращенная ответчиком сумма составила 6886 рублей.

В судебном заседании 23 декабря 2010 года представитель истца – директор ООО « Теплоизоляция» Трофимчук Т.В. исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 6886 рублей поддержала, пояснив, что учитывая в том числе позицию Еремина Р.И. по настоящему делу, истец уменьшил свои исковые требования. Истец просит взыскать только сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия и сломанного зеркала заднего вида. Требования о взыскании с ответчика материального ущерба в результате выхода из строя коробки передач, стеклоподъемника, второго зеркала заднего вида истец исключил.

Ответчик Еремин Р.И. уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее, ответчик Еремин Р.И. в предварительном судебном заседании, проведенном 15 сентября 2010 года под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, высказал свою позицию по делу, а именно указал, что исковые требования признает частично, не оспаривает свои вину в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и согласен с суммой материального ущерба, связанного с необходимостью замены одного зеркала заднего вида.

Остальные требования ответчик Еремин Р.И. не признал ( при рассмотрении 23 декабря 2010 года иска ООО « Теплоизоляция» не признанные ответчиком требования не рассматриваются, так как истец их исключил).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <юридическое лицо1> и Шарнин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

С 25.01.2010 года по 09 марта 2010 года истец работал в ООО «Теплоизоляция» в должности водителя.

В соответствии со ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно отчета <юридическое лицо2> № 10-АО/770-Р об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на 10 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 6800 рублей. Услуги оценки составили 1300 рублей.

Стоимость зеркала заднего вида для автомобиля <данные изъяты> составила 2500 рублей, что подтверждается закупочным актом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2010 года, с участием ответчика Еремина Р.И., в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, подтверждается представленным суду административным материалом № от 17.02.2010 г.

Таким образом, причиненный работодателю материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП и поломки одного зеркала заднего вида составил 10600 рублей ( 6800+1300+2500).

Ответчиком Ереминым Р.И. возмещен истцу ущерб в размере 3714 рублей, на момент рассмотрения дела сумма материального ущерба составляет 6886 рублей.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Причинами возникновения материального ущерба в размере 6886 рублей явились виновные действия ответчика Еремина Р.И., который не оспаривал свою вину в повреждения автомобиля в результате ДТП и поломки зеркала заднего вида. Доказательств иного размера причиненного работодателю ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО « Теплоизоляция», с учетом их уменьшения до суммы 6886 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика Еремина Р.И. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 6886 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом цены иска, размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Еремина Р.И. в пользу ООО «Теплоизоляция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» к Еремину Р.И. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» сумму причиненного материального ущерба в размере 6886 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 декабря 2010 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь