Дело № 2-4583/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,
при секретаре Смирновой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мигунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мигунову С.В. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования следующим.
10 сентября 2008 года между ООО «РусфинансБанк» и Мигуновым С.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 516959, 28 руб. для приобретения автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № от 10.09.2008 года.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 14 сентября 2010 года задолженность ответчика составила: 1077839, 95 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 362530, 17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 154429, 11 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 893, 91 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 132460, 28 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 250725, 08 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 176801, 4 рублей.
В судебное заседание представитель истца Некрасов В.А., действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мигунов С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
10 сентября 2008 года между ООО «РусфинансБанк» и Мигуновым С.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 516959, 28 руб. для приобретения автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № от 10.09.2008 года.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями и выпиской по счёту ответчика Мигунова С.В.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям Кредитного договора.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Мигунова С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Мигунову С.В. Банком 07 сентября 2010 года была предъявлена претензия о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Требования, указанные в претензии заемщиком не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный Банком расчет задолженности Мигунова С.В. по Кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2010 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Стороной ответчика данный расчёт задолженности не оспаривается.
Итого сумма задолженности Мигунова С.В. перед Банком по состоянию на 14.09.2010 года составила: текущий долг по кредиту – 362530, 17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 154429, 11 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 893, 91 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 132460, 28 рублей.
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустоек суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором предусмотрено условие (п.п. 18, 19), согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по займу, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.
Поскольку по состоянию на 14.09.2010 года заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
Согласно расчету истца размер пени составляет: за допущенную просрочку погашения основного долга – 250725, 08 руб., за допущенную просрочку по уплате процентов – 176801, 4 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Таким образом, размер указанной неустойки определен в 180 % годовых, из расчета 0,5%*360 дней=180%.
Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 10 раз размер подлежащей взысканию неустойки за допущенную просрочку погашения основного долга – до суммы 25072, 50 рублей, а также в 10 раз уменьшает размер неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов – до суммы 17680, 14 рублей.
Таким образом, с ответчика Мигунова С.В. подлежит взысканию неустойка за допущенную просрочку погашения основного долга в сумме 25072, 50 рублей, а также неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 17680, 14 рублей.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.
Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат: текущий долг по кредиту – 362530, 17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 154429, 11 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 893, 91 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 132460, 28 рублей, неустойка за допущенную просрочку погашения основного долга в сумме 25072, 50 рублей, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 17680, 14 рублей. Всего: 693066, 11 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Мигунова С.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 10130, 66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мигунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мигунова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту – 362530, 17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 154429, 11 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 893, 91 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 132460, 28 рублей, неустойку за допущенную просрочку погашения основного долга в сумме 25072, 50 рублей, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 17680, 14 рублей. Всего взыскать 693066, 11 рублей.
Взыскать с Мигунова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130, 66 руб.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 года
Председательствующий судья В.Н. Шаповалов