Дело № 2-3004/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04октября2010года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Булатову В.В., Булатову И.В., Булатовой И.В., Плешаковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Булатову В.В., Булатову И.В., Булатовой И.В., Плешаковой О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 197 рублей 60 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 192 867,52 рубля, плановые проценты за пользование кредитом в размере 17 252,60 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 5456,70 руб., задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль 97 копеек. Требования мотивированы следующим.
04 августа 2006 года между Банком и ответчиком Булатовым В.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей на срок по 13 июля 2011 года под 20% годовых (п. 7.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Булатовой И.В. в соответствии с договором поручительства № от 04 августа 2006 года, поручительством Булатова И.В. в соответствии с договором поручительства № от 04 августа 2006 года, поручительством Плешаковой О.Б. в соответствии с договором поручительства № от 04 августа 2006 года (далее – договоры поручительства).
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Булатов В.В. и Булатов И.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Булатова В.В. Краснов Н.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2007 года сроком на три года, исковые требования не признал, суду пояснил, что у Булатова В.В. имеется задолженность по кредитному договору, сумма основного долга и начисленных Банком процентов. В тоже время размер начисленной неустойки является несоразмерным, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Булатова И.В. иск не признала суду пояснила, производит платежи по кредитному договору, сумма задолженности определенная Банком является верной.
Ответчик Плешакова О.Б. иск не признала, суду пояснила, что размер задолженности не оспаривается.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
04 августа 2006 года между Банком (п. 1.1 Устава Банка) и ответчиком Булатовым В.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей на срок по 13 июля 2011 года под 20% годовых (п. 7.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Булатова И.В., Булатовой И.В., Плешаковой О.Б. в соответствии с договорами поручительства от 04 августа 2006 года.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от 04 августа 2006 года поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Булатова В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 22 апреля 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, Банк и ответчик Булатов В.В., заключили кредитный договор № от 04 августа 2006 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
Пунктом 11.2. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности, если иное не будет установлено кредитором:
- неустойка;
- просроченная задолженность по процентам;
- просроченная задолженность по основному долгу;
- расходы кредитора;
- проценты за пользование кредитом;
- основной долг по кредиту.
В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного оглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, установленная пунктом 11.2 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
При указанных обстоятельствах, пункт 11.2 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.
Между тем, произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 11 июня 2010 года судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.
С учетом поступивших от Булатова В.В. платежей после 11 июня 2010 года (01 июля 2010 года – 3000 руб., 21 июля 2010 года – 1221,52 руб., 10.08.2010 года – 2884,19 руб., 10.09.2010 г. – 3000 руб., 16.09.2010 г. – 3000 руб.) сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 04 октября 2010 года составит по основному долгу 179761 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 05 августа 2006 года по 11 февраля 2010 года 17 247,67 руб.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 179 761,81 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 17 247,67 руб.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (0,1 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере (0,1 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 10 % годовых или до 0,027 процентов в день от общей суммы невыполненных обязательств.
С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита составит 2087,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составит 1494,97 руб.
Указанные суммы неустойки также подлежат взысканию солидарному взысканию ответчиков в пользу Банка.
Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 200592 руб. 12 коп. (179 761,81 руб. + 17 247,67 руб. + 2087,88 руб. + 1494,97 руб.).
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 22 апреля 2010 года Банк направил адрес ответчика Булатова В.В. по единственному имеющемуся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.
Ответчик, злоупотребляя правом, не сообщив истцу сведения о своем действительном месте проживания, смене места жительства, уклонился от получения уведомления.
В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 21 июня 2010 года, по истечении указанного в уведомлении срока (13 мая 2010 года) для расторжения договора в добровольно порядке.
В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.
Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).
В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5134 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Булатову В.В., Булатову И.В., Булатовой И.В., Плешаковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2006 года № заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Булатовым В.В..
Взыскать солидарно с Булатова В.В., Булатова И.В., Булатовой И.В., Плешаковой О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 200592 руб. 12 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 179761 руб. 81 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 17247 руб. 67 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита 2087 руб. 88 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1494 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5205 руб. 92 коп., а всего взыскать 205 798 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2010 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов