2-2581/ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Шайхуловой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Омега» о признании недействительной сделкой аваль, данный по простым векселям, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительной сделкой аваль, данный ею по простым векселям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 от 30 марта 2009 года, применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2009 года около 15 часов ответчик Шайхулова В.В. позвонила ей по телефону и попросила помочь перевезти товар из Торгового центра « Омега» на склад. Через час Шайхулова вновь позвонила ей и попросила продиктовать ее паспортные данные. На ее вопрос: « Не связано ли это с поручительством ?», Шайхулова ответила, что паспортные данные нужны для подтверждения ее личности и это простая формальность. Поверив Шайхуловой, продиктовала ей паспортные данные.
К 20 часам приехала в ТЦ « Омега» в отдел «Grog Horman», который арендовала Шайхулова В.В.. В торговом отделе находилась Шайхулова В.В., ее продавец Евстафьева Н. Как только вошла в отдел, к ней подошла администратор ООО « Омега» и попросила расписаться в документах, текст которых прочесть не дала. Шайхулова В.В. пояснила ей, что своей подписью она подтверждает ее личность. Впоследствии выяснилось, что свои подписи она поставила за аваль в восьми векселях, согласно которым Шайхулова В.В. в общей сложности обязалась выплатить ООО « Омега» 145368 рублей.
02 июня 2009 года векселя № 1-8 от 30 марта 2009 года были предъявлены к платежу векселедателю Шайхуловой В.В., однако векселя она к оплате не приняла. 02 июня 2009 года факт отказа от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса. Она и Шайхулова В.В. были извещены о протесте векселей.
Посредством аваля она совершила действия, направленные на установление обязанностей, то есть посредством аваля обеспечила платеж по векселям, данным Шайхуловой В.В., то есть совершила сделку.
Совершая сделку, расписываясь за аваль, посредством которого она обеспечила обязательство Шайхуловой В.В. платить по векселям № № 1-8 от 30 марта 2009 года, действовала под влиянием заблуждения. В момент подписания векселей заблуждалась относительно природы этой сделки, тождества предмета сделки, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий.
В связи с этим, совершенная сделка по выдаче аваля является недействительной и не влечет за собой никаких юридических последствий.
В судебном заседании истец Николаева Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что подписывая векселя, считала, что этим самым удостоверяет личность Шайхуловой для выписки вещевого пропуска из Торгового центра, при этом ей никто не разъяснял, что такое вексель и что такое аваль. Подписание представленных ей документов заняло не более трех минут, документы на подпись ей принесла девушка администратор, со слов Шайхуловой ей известно, что ее звали Анна. Шайхулова в присутствии администратора сказала, что подписывая документы, она удостоверяет ее личность. Видела, что на столе в арендуемой Шайхуловой помещении стояла бутылка водки, считает, что Шайхулова подписала векселя, находясь в нетрезвом состоянии.
В своих письменных возражениях относительно доводов представителя ответчика ООО « Омега» о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска, истец Николаева Н.А. указала, что о том, что ею были подписаны векселя она узнала 21.10.2009 года, когда получила судебный приказ о взыскании с нее и ответчика Шайхуловой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО « Омега» долг по векселям №№ 1-8 от 30 марта 2009 года. Поэтому срок исковой давности должен исчислять с 21 октября 2009 года.
Ответчик Шайхулова В.В. исковые требования истца признала, пояснив долг перед ООО « Омега» за аренду помещения признает, сумму долга должна была погасить до марта 2010 года, однако оплатила только 1000 рублей. Слово поручитель ей известно, также она знает, что если основной должник своевременно погасит долг, то обязательства поручителя могут не наступить. Слово «аваль» ей не известно, но подписывая векселя, понимала, что это долговые расписки, что по ним придется платить деньги. Николаевой про это ничего не сказала, так как администрации Торгового центра « Омега» сказала, что вся процедура с векселями носит формальный характер.
Суд не может принять признание иска ответчиком Шайхуловой В.В., так как это нарушит права другого ответчика по делу – ООО « Омега».
Представитель ООО « Омега» по доверенности Тотоев В.И. исковые требования истца не признал, поддержав представленные ранее письменные возражения, в которых указал следующее:
В 2008-2009 году ответчик Шайхулова В.В. арендовала помещение в Торговом Центре « Омега». Обязанности по внесению арендной платы Шайхулова не исполняла, в результате чего образовался долг. ООО « Омега» предложило Шайхуловой осуществить новацию долга в вексельное обязательство при условии предоставления вексельного поручительства третьего лица. Шайхулова согласилась и предложила в качестве поручителя истца Николаеву Н.А. В присутствии работников ООО « Омега» Шайхулова позвонила Николаевой Н.А. и сообщила, что для вывоза вещей из арендуемого помещения, ей необходимо на выданных ею векселях поставить подпись за аваль, то есть дать за нее поручительство. При этом, Шайхулова заверила Николаеву, что это формальность, так как она намерена своевременно рассчитаться по этим векселям.
Для ООО « Омега» не имеет правого значения, что побудило Николаеву дать вексельное поручительство за Шайхулову. 30 марта 2009 года Николаева добровольно, в присутствии работников ООО « Омега» собственноручно расписалась в составленных векселях. Перед подписанием векселей Николаева ознакомилась с их содержанием.
Каких– либо обманных действий в отношении истца, ООО « Омега» не совершало. ООО « Омега» не известно о каких-либо отношениях авалиста Николаевой и векселедателя Шайхуловой.
В соответствии со ст.16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Ссылка Николаевой Н.А. на неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением, так как законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Даже если Шайхулова В.В. и вела истца в заблуждение, то для векселедержателя данное обстоятельство в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, и пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 года, не является основанием для освобождения от платежа.
Для освобождения Николаевой Н.А. об обязанности уплатить вексельный долг в пользу ООО « Омега» необходимо, чтобы она доказала:
- факт наличия личных отношений между ООО « Омега» и Николаевой Н.А.;
- отсутствие обязательств основного должника Шайхуловой В.В. перед ООО « Омега»;
- получение ООО « Омега» векселей в результате обмана или кражи;
Указанные обстоятельства отсутствуют, каких либо отношений между ООО « Омега» и истцом нет, долг Шайхуловой В.В. перед ООО « Омега» реально существует и признается всеми участниками процесса. Шайхулова В.В. передала векселя в ООО « Омега» открыто и добровольно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « Омега» Тотоев В.И. дополнил, что лично объяснял Шайхуловой, что такое вексель, что для его оформления требуется поручитель. Объяснил Шайхуловой В.В., что если она начнет погашать долг за аренду помещения и погасит его в течение года, то выдача векселей останется формальностью и ООО « Омега» не будет требовать сумму по этим векселям. При этом, слышал телефонный разговор Шайхуловой в ходе которого последняя разъясняла Николаевой по телефону, что такое вексель. При разговоре с ним Шайхулова была в трезвом состоянии. До настоящего времени Шайхулова свои обязательства перед ООО « Омега» не выполнила и в дальнейшем в добровольном порядке их исполнять не желает, в связи с чем ООО « Омега» обратилось в суд с иском к Шайхуловой и Николаевой о взыскании долга по вексельной сделке. Занятая по настоящему делу позиция ответчика Шайхуловой, свидетельствует о том, что она, как индивидуальный предприниматель, не только не собирается оплачивать долг по вексельной сделке, но и заинтересована чтобы вывести из поручительства истца Николаеву. Доводы истца, что подписывая векселя, она считала, что тем самым удостоверяет личность Шайхуловой, является абсурдными, так как для выдачи пропуска арендатору, удостоверение личности третьими лицами не требуется.
В обосновании своих доводов представитель ответчика ООО « Омега» представил суду образец вещевого пропуска на вывоз с территории Торгового Центра необходимых товаров и предметов.
Кроме этого, представитель ответчика ООО « Омега» Тотоев В.И. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями о признании недействительной сделки по выдаче аваля. По мнению истца указанный срок начался 30 марта 2009 года, в момент дачи аваля и закончился 01 апреля 2010 года.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Е.Н.С. пояснила, что ответчик Шайхулова В.В. являлась ее работодателем, она работала у нее продавцом в ТЦ « Омега». 30 марта 2009 года в ее присутствии Шайхулова звонила Николаевой, просила последнюю придти в арендуемый ею в ТЦ « Омега» отдел помочь собрать вещи, а также сообщить свои паспортные данные для выписки пропуска. Когда пришла Николаева, вслед за ней пришла администратор Аня и дала истцу подписать документы. При этом администратор отгибала листы документов и показывала, куда ставить подпись. Всего было два или три листа, Николаева подписала их добровольно, вопросов не задавала. Каких-либо разъяснений от администратора по поводу данных документов, дано не было. В этот день ее работодатель Шайхулова пила в отделе водку.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ч.Г.Н. пояснил, что 30 марта 2009 года Шайхулова попросила его помочь демонтировать оборудование, расположенное в арендуемом ею отделе в ТЦ « Омега». Приехал в ТЦ « Омега» около 15 часов. Ближе к вечеру туда приехала истец Николаева. Через некоторое время в отдел пришла девушка из администрации ООО « Омега» и попросила подписать Николаеву документы. Решил, что Николаева подписывает документы на пропуск для вывоза из Торгового центра товара. Вся процедура подписания документов заняла 3-4 минуты, в отделе чувствовался запах алкоголя.
Допрошенная по ходатайству представителя ООО « Омега» свидетель Н.А.В. пояснила, что работала начальником ( менеджером) отдела аренды в ТЦ « Омега». Ответчик Шайхулова ранее арендовала в торговом центре помещение, у нее имелась задолженность по арендной плате, она желала покинуть арендуемое помещение, в связи с чем было принято обоюдное решение – оформить долг через векселя, а именно оформить 9 (девять) векселей. В марте 2009 года Шайхулова была приглашена в кабинет администратора, до нее был доведен порядок оформления векселей, а также разъяснено, что для их оформления в обязательном порядке требуется поручитель. Не отрицает тот факт, что Шайхуловой объяснили, что оформление поручительства будет являться формальностью, но только в том случае, если она как основной должник добросовестно, в течение 1 года исполнит свои обязательства и погасит долг перед ООО « Омега». В ее присутствии, из кабинета администратора Шайхулова позвонила Николаевой, при этом пояснила последней, что необходимо ее поручительство, подробно объяснив его условия, заверив, что это будет для нее являться формальностью, так как она сама погасит долг. После этого, Шайхулова продиктовала паспортные данные Николаевой, переданные последней по телефону. Запаха алкоголя от Шайхуловой при этом не было. В 17 часов, не дождавшись приезда Николаевой, составленные и подписанные Шайхуловой векселя оставила дежурному администратору. В документах галочкой указала, где надо подставить подпись Николаевой. Все переговоры по поводу оформления велись непосредственно с арендатором Шайхуловой, которой было все подробно разъяснено.
Допрошенная по ходатайству представителя ООО « Омега» свидетель Г.Д.Д. пояснила, что работает в ООО « Омега» администратором торгового зала. 30 марта 2009 года был ее первым рабочим днем в ООО « Омега», работает до 21 часа. Вечером ее непосредственный начальник Н.А.В. передала ей документы, пояснив, что их будет необходимо передать в отдел ИП Шайхуловой на подпись. Около 18 часов пришла в отдел ИП Шайхуловой, где находилась последняя, а также истец Николаева. В отделе велись сборы вещей и оборудования. Передала переданные ей документы Николаевой, последняя несколько минут знакомилась с их текстом, пролистала несколько листов, после чего подписала их. Никакого удивления, вопросов с ее стороны не было. Освещение в отделе позволяло без каких-либо трудностей знакомиться в документами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО « Омега» Тотоева В.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующим выводам:
Для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установлен сокращенный срок исковой давности, который оставляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ст.181 ч.2 ГК РФ).
Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента извещения авалиста Николаевой Н.А. о протесте векселей. Исходя из представленных суду актов о протесте векселей №№1-8 от 30 марта 2009 года в неплатеже, требования о платеже предъявлены 02 июня 2009 года. Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что о протесте векселей она была извещена. Следовательно, истец Николаева Н.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее 02 июня 2009 года, с требованиями о признании недействительной сделкой аваль, данный по простым векселям, истец обратилась в суд 19 мая 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Вексель является ценной бумагой ( ст.143 Гражданского Кодекса РФ), составленной как строго формальный документ и выражающей безусловное обязательство уплатить предъявителю обозначенную в нем денежную сумму ( вексельную сумму). Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга ( ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности под вексельной сделкой понимается гражданско-правовая сделка, совершаемая участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявления векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства.
В системе вексельных сделок можно выделить следующие сделки : по составлению векселя, выдаче векселя, принятию векселя, передаче векселя, акцепту и платежу, сделка поручительства (аваля) и тд.
Действительность вексельной сделки зависит от действительности образующих ее четырех элементов. В цивилистике принято считать, что сделка является действительной, если присутствуют все четыре элемента и нет порока в образующих ее элементах или хотя бы одного, а именно:
- субъективного состава ( сделки с пороками в субъекте в цивилистике подразделяются на две группы: первая исходит из недееспособности граждан, вторая – из правоспособности юридических лиц);
- воли и волеизъявления;
-формы;
- содержания
Обязательными элементами состава сделки являются внутренняя воля и волеизъявление. Порок воли при совершении сделки может заключаться в том, что волеизъявление сформулировано под воздействием факторов, нарушающих нормальных процесс волеобразования. Это сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств ( ст.178, 179 ГК РФ).
Основаниями для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ ( совершенной под влиянием заблуждения) может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. Действующий Гражданский Кодекс РФ к существенному заблуждению относит заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета ; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использовании по назначению.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участников, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.
Истец в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на заблуждение относительно природы сделки и заблуждение относительно тождества предмета сделки. Фактически же истец мотивирует свои требования тем, что она не понимала, что подписывая предъявленные ей векселя, тем самым дает вексельное поручительство, то есть она не понимала, что поручается за векселедателя по вексельной сделке.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шайхулова В.В. ( векселедатель) 30 марта 2009 года выдала Обществу с ограниченной ответственностью « Омега» простые векселя: № 1 на сумму 18171 рубль, № 2 на сумму 18171 рубль, № 3 на сумму 18171 рубль, № 4 на сумму 18171 рубль, № 5 на сумму 18171 рубль, № 6 на сумму 18171 рубль, № 7 на сумму 18171 рубль и № 8 на сумму 18171 рубль, со сроком платежа « по предъявлении». Место составления векселей: <адрес>, местом платежа является <адрес>. Платеж по векселю обеспечен посредством аваля, которое дала истец Николаева Н.А..
Векселя соответствуют требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 ( далее Положение).
Простой вексель должен содержать:
1) наименование « вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ ( векселедателя);
8) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
Предъявленные к оплате векселедержателем векселя, указанные требования содержат. Векселедатель Шайхулова В.В. и авалист Николаева Н.А. свои подписи в векселях не оспаривают.
К простому векселю применяются положения относительно аваля.
Статьи 30, 31 Положения устанавливают, что обеспечение вексельной суммы посредством аваля дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавшим вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
Во всех исследуемых векселях №№ 1-8, имеется текст следующего содержания:
« Считать мою, Николаевой Н.А., паспорт №, выданный <данные изъяты> 21.11.2003 года, регистрация по адресу: <адрес>, подпись за аваль настоящего векселя».
Статья 32 Положения устанавливает ответственность авалиста наравне с тем, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Статья 47 Положения предусматривает, что выдавший вексель и поставивший на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Последний имеет право предъявить иск как к каждому в отдельности, так и ко всем вместе.
02 июня 2009 года факт отказа от оплаты векселей был удостоверен протестами нотариуса, векселя были опротестованы нотариусом <адрес> С.Т.Н., что подтверждается представленным истцом актами нотариуса о протесте векселей, зарегистрированных в реестре за №№ 1324, 1317, 1328, 1319, 1320, 1321,1322,1323.
Доводы истца о том, что подписывая векселя, она считала, что подтверждает личность Шайхуловой В.В. для выписки пропуска, являются несостоятельными.
Сам текст, указанный в векселях №№ 1-8, подписанных авалистом Николаевой Н.А., опровергает это утверждение.
Исходя из текста векселей №№ 1-8 от 30 марта 2009 года следует, что векселедатель Шайхулова В.В. « обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 18171 руб. непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «Омега»…….. или по его приказу любому другому лицу. …. Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении….. Место платежа является <адрес>».
Из самого содержания текста векселей следует, что у векселедателя Шайхуловой В.В. возникли перед ООО « Омега» денежные обязательства.
Какие-либо данные, свидетельствующих о том, что векселя №№ 1-8 возможно по заблуждению принять за вещевые пропуска, в содержании текста векселей отсутствуют.
Из пояснений представителя ответчика ООО « Омега» Тотоева В.И. и показаний свидетеля Н.А.В. следует, что в связи не исполнением ответчиком Шайхуловой своих обязанностей по оплате арендной платы, ООО « Омега» предложило Шайхуловой осуществить новацию долга в вексельное обязательство при условии предоставления вексельного поручительства третьего лица. Шайхулова согласилась и предложила в качестве поручителя истца Николаеву Н.А. В присутствии работников ООО « Омега» Шайхулова позвонила Николаевой Н.А. и сообщила, что для вывоза вещей из арендуемого помещения ей необходимо на выданной ею векселях поставить подпись, то есть дать за нее поручительство. При этом, Шайхулова в ходе телефонного разговора заверила Николаеву, что это формальность, так как она намерена своевременно рассчитаться по своим долгам.
У суда нет оснований не доверять данным пояснением и показаниям указанного свидетеля.
Тот факт, что у истца Николаевой Н.А. в ходе ознакомления с представленными ей для подписи векселями, не возникло никаких вопросов, подтверждаются показаниями свидетеля Г.Д.Д., пояснившей в судебном заседании, что истец Николаева Н.А. в течение нескольких минут знакомилась с текстом предъявленных ей на подпись векселей, пролистала 2-3 документа, после чего не задавая каких-либо вопросов поставила свои подписи.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, доводы истца и ответчика Шайхуловой В.В. о том, что администратором в указанный день работала другая девушка, своего подтверждения не нашли. Кроме этого, как из пояснений истца Николаевой Н.А., так и из показаний ответчика Шайхуловой В.В. следует, что на момент прихода администратора с документами в отдел, Шайхулова В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как употребила бутылку водки. Сама же Николаева пояснила, что о том что администратором была девушка по имени Аня, узнала от Шайхуловой В.В.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетеля Ч.Н.С. и Е.Н.С. не опровергают показания свидетелей Н.А.В. Г.Д.Д.
В частности свидетель Ч.Н.С. пояснил, что вечером 30 марта 2009 года в отдел к Шайхуловой зашла девушка администратор и попросила истца Николаеву подписать документы. Процедура подписания документов заняла 3-4 минуты.
Доводы свидетеля Чекмарева о том, что он считал, что Николаева подписывает вещевые пропуска, являются его личным мнением. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при подписании Николаевой Н.А. предъявленных ей документов, никто из присутствующих не озвучивал тот факт, что истец подписывает вещевые пропуска.
Из показаний свидетеля Е.Н.С., пояснившей, что истец Николаева по просьбе администратора ставила подписи в предъявленных документах, подписывала их добровольно, не задавая вопросов, также не следует, что последняя заблуждалась относительно природы и тождества предмета сделки.
Кроме этого, из показаний свидетелей со стороны истца Е.Н.С. и Ч.Г.Н. следует, что администратор ООО « Омега», предоставившая для подписания Николаевой Н.А. документы ( векселя), каких-либо пояснений относительно того, что своими подписями она удостоверяет личность Шайхуловой для выписки пропуска из Торгового центра « Омега», не давала.
Так, свидетель Ч.Г.Н. пояснил, что не слышал со стороны администратора никаких пояснений относительно представленных Николаевой документов.
Свидетель Е.Н.С. дала аналогичные пояснения, указав, что администратор, передавшая Николаевой Н.А. документы, каких-либо пояснений последней не давала, у истца вопросов к администратору не было.
Кроме этого, факт того, что истец подписала 8 (восемь) векселей в качестве авалиста, также по мнению суда опровергает ее доводы о том, что в этот момент она считала, что удостоверяет личность Шайхуловой для выписки пропуска из Торгового центра « Омега».
Истец Николаева Н.А. не смогла пояснить суду необходимость удостоверения на вещевом пропуске ее подписями личности Шайхуловой, которая являлась арендовала длительное время помещения в Торговом центре « Омега», была известна сотрудникам ООО « Омега», а также необходимость удостоверения исходя из пояснений истца личности Шайхуловой В.В. в 8 (восьми) вещевых пропусках.
Доводы истца, что по ее мнению векселедатель Шайхулова подписала векселя, находясь в нетрезвом состоянии, являются ее предположением, так как сама Николаева при этом не присутствовала. Ответчик Шайхулова В.В. в судебном заседании также не ссылалась на указанные обстоятельства в момент именно подписания векселей. Пояснения представителя ответчика ООО « Омега» Тотоева В.И. и показания свидетеля Н.А.В. также не содержат сведений, что в момент подписания векселей Шайхуловой В.В., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, согласно пункта 32 Положения о переводном и простом векселе, веденным в действие Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, обязательства авалиста действительны даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то не было основанию, иному, чем дефект формы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу Николаевой Н.А. были предъявлены подписанные векселедателем Шайхуловой В.В. векселя, истцу была предоставлена возможность ознакомления с текстом представленных на подпись векселей, после чего Николаева поставила в них подписи в качестве авалиста.
При этом, суд отмечает, что содержание текста в векселях №№ 1-8 от 30 марта 2009 года, какого-либо другого толкования не имеет.
Доводы истца, что никто из администрации ООО « Омега» ей не разъяснил что такое вексель, что такое аваль, являются несостоятельными, так как вексель является одним из видов односторонней сделки, ничем не обусловленным обязательством платить. Векселедателем является ответчик Шайхулова В.В., в связи с чем обязанность разъяснять условия вексельной сделки не может лежать на лице, в пользу которого Шайхулова обязалась безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму.
Суд также обращает внимание, что в рассматриваемом случае, в защите нуждаются интересы и другой стороны – векселедержателя ООО « Омега», которое вообще не могло предположить, что Николаева Н.А. действовала под влиянием заблуждения. В данном случае вексельное поручительство было дано истцом за векселедателя Шайхулову В.В. Доводы ответчика Шайхуловой В.В., являющейся стороной вексельной сделки о том, что она подписывая векселя, понимала, что это долговые расписки, что по ним придется платить деньги, но Николаевой про это не сказала, опровергаются исследованными доказательствами и в частности пояснениями представителя ответчика ООО « Омега» Тотоева В.И. и показаниями свидетеля Н.А.В., пояснившим, что в присутствии работников ООО « Омега» Шайхулова позвонила Николаевой Н.А. и сообщила, что для вывоза вещей из арендуемого помещения ей необходимо на выданной ею векселях поставить подпись, то есть дать за нее поручительство. При этом, Шайхулова заверила Николаеву, что это формальность, так как она намерена своевременно рассчитаться по своим долгам.
Позиция ответчика Шайхуловой В.В. в судебном заседании в этой части, по мнению суда объясняется желанием поддержать избранную истцом позицию в связи с тем, что истец и ответчик Шайхулова являются близкими подругами.
Ссылка Николаевой Н.А. на неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признана существенным заблуждением, так как законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может быть признано основанием для оспаривания сделок по даче аваля.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, факт того, что истец Николаева Н.А. в момент совершения сделки заблуждалась относительно природы этой сделки, тождества предмета сделки, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий, своего подтверждения не нашел, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А. к Шайхуловой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Омега» о признании недействительной сделкой аваль, данный по простым векселям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 от 30 марта 2009 года, применении последствий недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев