о компенсации морального вреда при ДТП

Дело № 2-815/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сунцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.В. к Серебрякову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Майоров А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Серебрякову Р.А. и К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2009 года около 20 часов напротив дома <адрес> на него был совершен наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Серебрякова Р.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику К.О.А., а ответчик Серебряков Р.А. управлял автомобилем на основании доверенности.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а именно:

а) закрытый разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок левого коленного сустава, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с повреждением менисков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава ( кровь в полости сустава), ссадины на левом коленном суставе;

б) закрытый перелом основания 4 пястной кости и краевой перелом основания 5 пястной кисти правой кисти со смещением костных отломков, ссадины на правой кисти;

в) ссадины на спине.

Истец длительное время находился на лечении, ему была проведена операция левого коленного сустава, рекомендовано длительное лечение, связанное с ограничением движения. Он был лишен возможности передвигаться, испытывал сильную физическую боль.

Кроме того, вследствие полученных травм им перенесен стресс, у него появилась нервозность, агрессия, апатия, так как последствием травм стало снижение успеваемости в колледже, отсутствие возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, посещать музыкальные занятия.

До настоящего времени организм полностью не восстановлен.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику К.О.А., о чем судом 11 марта 2010 года вынесено отдельное определение.

В судебном заседании:

Истец Майоров А.В. и его представитель Майоров В.В., действующий на основании устного заявления истца в порядке части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявленные требования к ответчику Серебрякову Р.А. поддержали, просили их удовлетворить в сумме 150000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Кроме того, истец Майоров А.В. пояснил, что наезд автомобиля под управлением ответчика Серебрякова Р.А. имел место на площади, расположенной перед зданием <данные изъяты>, которая не является проезжей частью. В дневное время площадка перед зданием Мэрии используется как стоянка автомобилей, в вечернее время как место отдыха, где люди отдыхают, катаются на велосипедах, роликовых коньках, играют в мяч. С ответчиком Серебряковым и другими ребятами часто встретились там, чтобы пообщаться, поиграть на указанной площадке в мяч. Серебряков Р. прибыл туда на автомобиле. В какой то момент он (истец) ушел за отброшенным мячом, а когда стал возвращаться обратно и подходить с лестнице перед зданием <данные изъяты>, то неожиданно для себя с правой стороны увидел движущийся на него с большой скоростью автомобиль. В этот момент расстояние между ним и движущимся автомобилем было примерно 3-5 метров, его явно не хватало, чтобы избежать наезда. Скорость автомобиля по его оценке была не менее 40 км в час, слышал как водитель переключился с первой на вторую скорость. Все произошло в пределах полсекунды, действуя машинально, пытаясь убрать ноги и как-то смягчить удар, он подпрыгнул вверх, оказался на капоте автомобиля, ударился о лобовое стекло, при этом водитель Серебряков в этот момент даже не притормозил. Затормозил автомобиль только после того, как он оказался на капоте, в результате он скатился вниз и упал. В этот момент находился в шоковом состоянии, ребята погрузили его в автомобиль Серебрякова, последний увез его с места происшествия в один из соседних со зданием <данные изъяты> дворов, куда была вызвана скорая помощь. Кто-то из ребят предложил сказать врачам версию, что травмы получены в результате падения с велосипеда. Не отрицает то обстоятельство, что сам поддержал эту версию, так как находился с Серебряковым в дружеских отношениях, а во вторых в тот момент был в таком состоянии, что плохо понимал происходящее. Находясь в больнице, чтобы не подводить Серебрякова Р., в том числе зная, что у него нет водительских прав, длительное время придерживался версии, что травмы получены при падении с велосипеда. В свою очередь Серебряков в больнице его посетил только пару раз, в дальнейшем не приходил, его состоянием не интересовался, материальной помощи, в том числе для лечения, приобретения лекарств, продуктов, не оказывал. Один раз попросил для приобретения лекарств у Р. 3000 рублей, но последний ответил отказом, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Представитель истца Майоров В.В. дополнил, что его сын Майоров А.В. был согласен заключить с ответчиком мировое соглашение, для чего истец был готов снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 100000 рублей, однако ответчик с этим не согласился. От предложенной ответчиком денежной суммы в счет компенсации причиненного ему морального вреда размере 30000 -35000 рублей истец отказался, так как посчитал предложенную сумму несоразмерной причиненному ему моральному вреду. За все время лечения его сына, ответчик Серебряков какой-либо помощи не оказывал, проявив полное безразличие к судьбе А.. Для проведения операции сыну в <адрес>, транспортировки сына туда и обратно, его сопровождения, приобретения медикаментов, последующего послеоперационного лечения требовались значительные материальные средства. Обращались с просьбой о помощи к семье Серебряковых. Мать ответчика Серебрякова дала им телефон в Министерстве здравоохранения УР, позвонив по которому был решен вопрос о проведении операции бесплатно. Какой-либо материальной поддержки от семьи Серебряковых они так и не дождались, хотя в тот период в этом очень нуждались, вынуждены были занимать деньги как у родственников, так и у совершенно посторонних лиц, в том числе у соседей. Доводы представителя о том, что Серебряков Р. не работает, не соответствуют действительности, каждый день видел ответчика Серебрякова Р. на рынке, где последний торгует на точке своего отца. При встрече с ним, состоянием А. ответчик даже не интересовался.

Ответчик Серебряков Р.А. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Королевой Л.С.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серебрякова Р.А.

Участвующий ранее в судебном заседании 11 марта 2010 года Серебряков Р.А. с исковыми требования Майорова А.В. согласился частично, факт наезда на пешехода не отрицал, травмы, полученные истцом в результате ДТП не оспаривал, свое частичное несогласие с исковыми требованиями мотивировал отсутствием вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как по его мнению в этом виноват сам истец. На вопросы суда пояснил, что 21 июля 2009 года управлял автомобилем <данные изъяты> по выданной ему нотариально заверенной доверенности от имени К.О.А.. Водительских прав на управление транспортными средствами не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Королева Л.С. мнение своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что сумма в 150 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда истцом завышена, ответчик готов был оплатить истцу в счет компенсации морального вреда 30000-35000 рублей, однако последний не согласился. Механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, истец всех его обстоятельств не помнит. Считает, что сам Майоров А.В. спровоцировал своими действиями ДТП, то есть допустил грубую неосторожность. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована.

Кроме этого, представитель ответчика просила суд при вынесении решения учесть, что ее доверитель является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения, живет за счет родителей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Наливайко А.В. в судебном заседании не участвовал по письменному заявлению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвующий в судебном заседании Наливайко А.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.№ принадлежал его дочери К.О.А. Летом 2010 года дочь продала автомобиль Серебрякову Р.А., при этом выдала ему нотариально заверенную доверенность на право пользования, управления, распоряжения транспортным средством, снятие его с учета и продажи.

Свидетель М.Д.М. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП находился в компании, где были истец и ответчик, играли в мяч на площадке, расположенной перед зданием <данные изъяты>. В какой-то момент услышал стук, удар и увидел как Майоров А. падает с капота автомобиля Серебрякова Р.. Сам момент удара не видел. После ДТП А. попросил Р. увезти его во двор. Скорую вызвали уже во дворе, там у кого-то возникла идея сказать врачам, что травмы А. получил при падении с велосипеда.

Свидетель О.М.Д. пояснил, что истец и ответчик являются его хорошими знакомыми. В момент ДТП, в результате которого Майоров А. получил травмы, находился в другим ребятами на площади перед зданием <данные изъяты>. От места ДТП находился в 20 метрах, при этом стоял к нему спиной. Оглянувшись увидел только, что автомобиль затормозил, а А. падает с его капота. Сам А. попросил не вызывать милицию, после чего его посадили в автомобиль Р. и увезли в соседний двор, куда уже вызвали скорую.

Свидетель Т.К.С. пояснил, что истец и ответчик являются его хорошими знакомыми, с Серебряковым Р. учился в одном классе. В момент ДТП находился с другими ребятами на площадке перед зданием <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествия не видел, понял что что-то произошло по звуку. Был сильный удар, увидел автомобиль Серебрякова Р., перед ним метрах в 2-х лежал Майоров А.. Ради дружбы с Р., Майоров А. попросил не вызывать милицию. А. увезли в соседний двор, куда вызвали скорую помощь. Кто-то из ребят прибывшим врачам сказал, что А. упал с велосипеда.

Свидетель К.К.В. пояснил, что с ответчиком знаком в 1-го класса, с истцом познакомился недавно. В момент ДТП стоял на лестнице у здании <данные изъяты>. Серебряков Р. куда-то поехал на автомобиле, после чего услышал сильный удар, потом увидел как А. слетает с капота автомобиля Р.. Майоров упал перед автомобилем.

Свидетель М.Д.С. пояснил, что 21 июля 2009 года находился с другими ребятами возле здания <данные изъяты>. В какой –то момент увидел, что Серебряков Р. начал движение на своем автомобиле. В этот момент отвернулся и стал подниматься по лесенкам, расположенным возле входа в здание <данные изъяты>, автомобиль двигался вдоль этих лесенок. В этот момент услышал удар, обернувшись увидел, что А. лежит в 2-3 метрах от автомобиля Серебрякова. После этого, А. погрузили в автомобиль Р. и увезли в соседний двор. Уже туда вызвали скорую помощь. Кто-то из ребят сказал врачам, что А. упал с велосипеда, остальные ребята эту версию поддержали.

Свидетель Б.Н.Н. пояснил, что с истцом знаком с шести лет, ответчика знает 7-8 лет, с обоими в хороших отношениях. Вечером, в один из дней лета 2009 года с истцом, ответчиком и другими ребятами находились на площадке перед зданием <данные изъяты>, играли в мяч. В какой то момент Майоров А. пошел за мячом, а когда стал возвращаться, то Серебряков Р. начал движение на своем автомобиле, выехав из-за угла. Скорость автомобиля была около 35 - 40 км в час. А. шел спокойным шагом. Тот факт, что автомобиль Серебрякова движется прямо на него, А. заметил по его мнению, когда расстояние до транспортного средства составляло метра два. Во избежание наезда А. подпрыгнул. После удара, автомобиль Серебрякова стал тормозить, проехав при этом еще метров 10. Когда автомобиль стал тормозить, что А. скатился в его капота и упал впереди транспортного средства. У А. был шок, его трясло, он испытывал сильные боли. Решение убрать автомобиль с места происшествия приняли тогда совместно все находившиеся в тот момент там ребята. Майорова на автомобиле Серебрякова увезли в соседний двор, куда вызвали скорую помощь. Кто-то из ребят решил сказать, что А. упал с велосипеда. А. это слышал, но в тот момент ему было не до этого.

Свидетель Б.Э.В. пояснил, что вместе с истцом лежал в одной больнице и палате в течение 1,5 -2-х недель. Имеет высшее медицинское образование. Майорова привезли в больницу ночью, в один из дней в конце июля 2009 года. Истцу делали очень болезненные процедуры, в том числе пункцию по удалению крови из коленного сустава. Крики Майорова когда ему делали перевязки, слышало все отделение больницы. Врачи стационара в дальнейшем пришли к выводу, что ту операцию, которая была необходима Майорову, в виду отсутствия необходимого оборудования в условиях стационара сделать невозможно и предложили сделать ее в <адрес>. Сам истец сказал ему, что травмы получил при падении с велосипеда. При этом, лечащий врач сказал, что такие травмы при падении с велосипеда получить невозможно. О том, что А. получил травмы в результате ДТП, узнал позднее уже от родителей А..

Свидетель М.С.Н. пояснила, что является матерью истца. А. с 21 июля 2009 года по 05 августа 2009 года проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты>, с 07 августа 2009 года по 14 августа 2009 года стационарно лечился с травматологическом отделении в дорожно - клинической больнице <адрес>, где ему была сделана операция. Дальнейшее лечение проходило амбулаторно. Последствия травмы дают о себе знать до сих пор, у сына часто бывают боли, из-за чего он не спит. Ранее А. активно занимался спортом, однако сейчас это невозможно.

Свидетель Б.Е.Н. пояснила, что является бабушкой истца. Ее внук Майоров А. в результате полученных травм перенес сильные боли и страдания, в том числе связанные с их лечением.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.07.2009 года в 20 часов Серебряков Р.А., не имея водительских прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес>, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на Майорова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Майоров А.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Серебряков Р.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18 НА № 0161766 от 04.12.2009 года, Серебряков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18 НА № 0197152 от 09 сентября 2009 года, Серебряков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июля 2009 года в 20 часов 00 минут, возле дома <адрес> управлял автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея прав на управление транспортным средством. За указанное правонарушение Серебрякову Р.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 21 сентября 2009 года, Серебряков Р.А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушении ПДД места совершения ДТП, участником которого он является), а именно оставлении 21 июля 2009 года места ДТП по адресу: <адрес>. За совершение указанного правонарушения Серебрякову Р.А. назначено административное наказание в виде административного ареста в размере 2 (двое) суток.

Все указанные судом постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Транспортным средством - автомобилем « <данные изъяты>» Серебряков Р.А. управлял на основании доверенности №, выданной ему 23 июня 2009 года в установленном законом порядке К.О.А.

Согласно заключению эксперта № 7908 от 01 октября 2009 года, у Майорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись повреждения:

в) ссадины на спине.

Указанные повреждения согласно заключению эксперта в своей совокупности причинили Майорову А.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В период времени с 21.07.2009 года по 05.07 2009 года Майоров А.В. проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты>, с 07 августа 2009 года по 14 августа 2009 года проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Майорова А.В. к Серебрякову Р.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Серебряков Р.А., не имея прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем « <данные изъяты>» на основании нотариально заверенной доверенности, совершил наезд на пешехода – истца Майорова А.В., при этом причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью явилось нарушение ответчиком пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчик пренебрег указанными требованиями Правил, в частности двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения - появлении на пути движения истца, не смог принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода.

Данные о том, что у Серебрякова Р.А. не было возможности для соблюдения указанных правил, что Майоров А.В. создал необоснованную помеху для движения автомобиля, - отсутствуют.

Кроме этого, ответчиком нарушены были требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем « <данные изъяты>», не имея на это водительское удостоверение, а именно управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, что по мнению суда явилось одной из причин совершения Серебряковым Р.А. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Серебряков Р.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлявшим автомобилем на основании выданной ему собственником имущества доверенности, на него закон и возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Майорову А.В.

Основанием требования истца о возмещении морального вреда является причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ - в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, действиями, посягающими на его здоровье, как на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо.

Причиненный истцу моральный вред выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями: закрытый разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок левого коленного сустава, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с повреждением менисков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава ( кровь в полости сустава), ссадины на левом коленном суставе; закрытый перелом основания 4 пястной кости и краевой перелом основания 5 пястной кисти правой кисти со смещением костных отломков, ссадины на правой кисти; ссадины на спине.

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В ходе разбирательства дела на основании представленных доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшим транспортным средством, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований, связанных с компенсацией с компенсацией физических и нравственных страданий, которые перенес Майоров А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статей 151 и 1100 ГК РФ – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью причинен действиями ответчика вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Не вызывает сомнений тот факт, что в момент ДТП, истец испытал огромный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, что также свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.

Кроме того, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие травмы Майоров А.В. длительное время лечился как амбулаторно, так и в условиях стационара в период с 21.07.2009 г. по 14.08.2009 г., перенес операцию, ходил на костылях, не мог заниматься спортом, нормально учиться. Все эти обстоятельства свидетельствуют о высокой степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем не представлены доказательства, которые могли являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения размера вреда. Ответчик в соответствии с распределенным бременем доказывания, не представил доказательств того, что наезд автомобиля под его управлением на Майорова А.В. явился следствием непреодолимой силы, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умысла потерпевшего, а также в результате его грубой неосторожности, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред либо уменьшения его размера вреда у суда не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является покрытая асфальтом площадка перед зданием <данные изъяты>, которая имеет ширину 85 метров, в дневное рабочее время используется как стоянка, а в вечернее люди пользуются ею для катания на велосипедах, роликовых коньках, игру в мяч и т.д. Запрета на отдых граждан в данном месте не существовало ( обратных сведений нет). Движение по указанной площади перед зданием <данные изъяты> на автомобиле, не снимало с водителей обязанности следовать требованиям ПДД. В показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия М.Д.М., О.М.Д., Т.К.С., К.К.В., М.Д.С., Б.Н.Н. отсутствуют сведения, что наезд автомобиля под управлением С.А.В. на пешехода совершен в результате неосторожности истца. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что истец Майоров А.В. машинально подпрыгнув вверх при приближении к нему автомобиля, когда расстояние между ним сократилось до нескольких метров. Оказавшись в результате прыжка на капоте автомобиля, Майоров А.В. действовал инстинктивно, так как пытался таким образом убрать ноги и избежать для себя более серьезных последствий этого происшествия.

Сведения о страховании ответчиком Серебряковым Р.А. своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют. В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП ответчик не имел прав на управление транспортным средством.

В тоже время, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает факт оставления ответчиком Серебряковым Р.А. места происшествия, так как в судебном заседании установлено, что ответчик покинул место происшествия в тот момент вместе с истцом и фактически с его согласия, после чего была вызвана скорая помощь. Самим истцом этот факт не оспаривался, Майоров мотивировал это наличием дружеских отношений с Серебряковым, желанием в тот момент помочь ему избежать связанных с ДТП неприятностей. Это обстоятельство подтверждается также тем, что истец длительное время придерживался версии получении травмы при падении с велосипеда.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ее доверитель не имеет работы, состоит на учете в Центре занятости населения, существует на средства своих родителей, что обуславливает невозможность выплатить истцу сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Документального подтверждения того, что ответчик Серебряков Р.А. состоит на учет в Центре занятости населения как безработный, суду не представлено. Суд учитывает, что Серебряков Р.А. является совершеннолетним, не лишен трудоспособности, иждивенцев не имеет, противопоказаний трудиться у него нет. Ранее, при том же материальном положении Серебряков Р.А. имел возможность эксплуатировать автомобиль, на котором в итоге совершил ДТП.

Все это указывает на степень материального обеспеченности ответчика, достаточной для уплаты истцу компенсации морального вреда, которую суд с учетом всего изложенного, а также принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), считает необходимым взыскать с ответчика а пользу истца в сумме 70000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майорова А.В. к Серебрякову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Р.А. в пользу Майорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 ( семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Серебрякова Р.А. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «29» апреля 2010 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.

Секретарь