о взыскании заработной платы

19 августа 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе судьи Дубовцева Д.Н.

при секретаре Красноперовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал»» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в первоначальных требованиях просила взыскать с ООО « Урал» задолженность по заработной плате в сумме 6600 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 01 апреля 2010 года на основании ст.80 ТК РФ ( по собственному желанию).

Кроме этого, истец просила обязать ответчика начислить и выплатить ей отпускные за 2009 год.

Свои требования Порошина Л.Е. мотивировала тем, что 18 июня 2008 года была принята на работу в ООО « Урал» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 18.06.2008 г.

31 декабря 2008 года ею с работодателем было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 18.06.2008 г., согласно пункта 1 данного соглашения ей была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 4400 рублей. За февраль 2010 года она получила 2200 рублей, за март заработную плату не получала.

Задолженность по заработной плате за февраль 2010 года составляет 2200 рублей, за март 2010 года 4400 рублей. Общая сумма долга по заработной плате составила 6600 рублей. Ответчик не начислял ей отпускные за 2009 год.

01 апреля 2010 года ею было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ. По истечению двух недель после подачи заявления на увольнение, ответчик отказался вносить запись об увольнении в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Порошина Л.Е. свои требования поддержала частично, отказалась от требования о возложении на ООО « Урал» обязанности начислить и выплатить ей отпускные за 2009 года.

Суд принял отказ истца от указанного требования, о чем вынесено отдельное определение.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6600 рублей, возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении, истец поддержала в полном объеме.

По существу исковых требований Порошина Л.Е. пояснила, что ее требования направлены к ООО « Урал». По вине бывшего работодателя с апреля 2010 года она не может устроиться на работу, ей не производят перерасчет пенсии, так как запись об увольнении бывшим работодателем в ее трудовую книжку не внесена. На том месте, где сейчас находилось ООО «Урал», сейчас находится другая организация, под названием <юридическое лицо1>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что юридический адрес ответчика ООО « Урал » : <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 12 мая 2010 года и Сведения, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 19 августа 2010 года.

Суд принимал меры к надлежащему уведомлению ответчика по известному юридическому адресу. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой « Организация не значится» (л.д.49,53).

Из представленного суду истцом ответа Прокурора Октябрьского района г.Ижевска Б.П.В. от 12 мая 2010 года установлено, что в ходе проведения прокуратурой района проверки нарушения ООО « Урал» трудового законодательства, установить местонахождение организации не представилось возможным.

Из представленного суду истцом ответа Прокурора Октябрьского района г.Ижевска Б.П.В. от 23 июня 2010 года, следует, что в настоящее время ООО « Урал» по адресу: <адрес> не располагается, по указанному адресу находится <юридическое лицо1>, который не является правопреемником ООО « Урал».

То обстоятельство, что <юридическое лицо1> не является правопреемником ООО « Урал» подтверждается истребованным и исследованным в судебном заседании Уставом <юридическое лицо1>.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как по юридическому адресу он отсутствует, местонахождение Общества не известно, перенос судебного заседания нарушит права истца.

Суд, заслушав истца, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Судом установлено, что истец с 18 июня 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается, что подтверждается записью в трудовой книжке истца о принятии ее на работу с 18.06.2008 года в ООО « Урал» на должность <данные изъяты>, представленными истцом суду своего экземпляра трудового договора № от 18.06.2008 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2008 г.

Со слов истца 01 апреля 2010 года она написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ. По истечении двух недель запись в трудовую книжку внесена не была, местонахождение ООО « Урал» неизвестно.

Оснований не доверять в этой части доводам истца, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании из дополнительного соглашения № 01 от 31 декабря 2008 года к трудовому договору № от 18 июня 2008 года, с 01 января 2009 года работодатель установил истцу заработную плату в размере 4400 рублей в месяц.

Истец утверждает, что за февраль 2010 года она получила 2200 рублей, за март заработную плату не получала, итого долг работодателя по заработной плате перед нею составил 6600 рублей.

При отсутствии доказательств обратного, у суда нет оснований не доверять истцу, поэтому требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за февраль и март 2010 года в сумме 6600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работодателю.

В судебном заседании установлено, что истец 01 апреля 2010 года подала заявление об увольнение, документально увольнение истца ответчик не оформил и место нахождения ООО « Урал» в настоящее время неизвестно.

В связи с тем, что запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, это препятствует дальнейшему трудоустройству Порошиной Л.Е., смозданы препятствия для пересчета ей пенсии.

Истец не отрицает тот факт, что с 01 апреля 2010 года прекратила выполнять трудовые функции у ответчика и просит обязать последнего внести в трудовую книжку именно эту дату увольнения.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Порошиной Л.Е. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, а именно: дату увольнения – « 01 апреля 2010 года» и основание увольнения: « Уволена по собственному желанию, ст.80 ТК РФ»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1684 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порошиной Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал»» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Урал» в трудовую книжку Порошиной Л.Е. запись об увольнении, а именно: дату увольнения – « 01 апреля 2010 года» и основание увольнения: « Уволена по собственному желанию, ст.80 ТК РФ»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Урал» в пользу Порошиной Л.Е. задолженность по заработной плате в размере 6600 ( шесть тысяч шестьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.

Судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь