Дело 2-2442/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Селезневе Н.В.,
с участием прокурора Шушакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армянинова А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Армянинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД УР) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим обстоятельствами. В период с 14 марта 1994 года по 16 апреля 2010 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С 01 марта 2005 года в должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по г.Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики (далее по УВД). Приказом от 16 апреля 2010 года №126 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». 23 апреля 2010 года истец был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, получил копию данной выписки, а также свою трудовую книжку. Основанием для увольнения послужило заключение дополнительной служебной проверки, по результатам которой был установлен факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевший место 29 июля 2009 года. Увольнение является незаконным, так ни в заключении служебной проверки, ни аттестации не указаны конкретные даты и место совершения проступка порочащего честь сотрудника милиции. О не совершении проступка порочащего честь сотрудника милиции указывает и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 24 сентября 2009 года, которым производство по делу в отношении Армянинова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, служебные проверки в отношении истца проведены с многочисленными нарушениями требований приказа МВД России №1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждения системы МВД РФ» (далее по тексту Инструкция). В частности в нарушение ч.2 ст.18 Инструкции служебная проверка была назначена на 17 дней с момента направления спецсообщения в отношении истца, то есть с нарушением установленного 10 дневного срока. В нарушении п.26 Инструкции, 17 февраля 2010 года в отделе кадров УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району Армянинову А.А.было отказано в выдаче копии заключения служебной проверки, а также ознакомлении с материалами проверки. Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 16 октября 2009 года, не был извещен о назначении дополнительной проверки. О несогласии с заключением дополнительной проверки от 27 ноября 2009 года, а также о фактам многочисленных грубых нарушений при проведении проверки рапортами от 25 февраля 2010 года был уведомлен министр внутренних дел и Управление собственной безопасности. Ответом от 30 марта 2010 года МВД УР сообщило, что не имеется основания для пересмотра принятого решения. Помимо этого, МВД УР нарушении срок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее по тексту Положение о службе). Событие, явившее основанием для увольнения имело место 29 июля 2009 года, увольнение имело место 16 апреля 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев установленных Положением о службе. В связи с чем истец просил суд признать незаконным увольнение Армянинова А.А. из органов внутренних дел, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2010 года и день восстановления на работе, взыскать в счёт возмещения морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании истец Армянинов А.А. доводы и требования изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 29 июля 2009 года за управлением автомобиля не находился, сотрудники ГИБДД подошли к нему во дворе дома, автомобиль был неисправен и не мог эксплуатироваться. Проступок, порочащий честь сотрудника милиции не совершал.
Представитель МВД УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала о том, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением необходимых процедур, в порядке, установленном ст.39 Положения о службе. Факт совершения Армяниновым А.А. проступка порочащего честь сотрудников милиции, имевшего место до 29 июля 2009 года нашёл своё подтверждение в ходе служебной проверки, подтвержден совокупностью добытых доказательств. Привела доводы о порочащем честь сотрудника милиции характере проступка истца, в связи с подрывом авторитета правоохранительных органов, созданием опасности для жизни и здоровья других участников движения, нарушением требований Закона РФ «О милиции», кодекса чести. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ «Управление внутренних дел по г.Сарапулу и Сарапульскому району» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.
Дело рассмотрено по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя УВД.
Свидетель Ч.В.В. пояснил, что летом 2009 года находился на дежурстве ответственным от руководства. В вечернее время сотрудники ГИБДД доставили в дежурную часть Армянинова А.А. пояснив, что тот был нетрезвом состоянии, пытался скрыться и отказался от медосвидетельствования. Армянинов А.А. пояснял, что за рулем не находился. По внешним признакам (громкая речь, запах рта, возбужденность) он определил, что Армянинов А.А. был пьяным. Армянинов А.А. мешал сотрудникам ГИБДД составлять протокол об отказе от медосвидетельствования. Армянинов А.А. участвовал в заседании аттестационной комиссии, при голосовании никто не оказывал давление на членов аттестационной комиссии.
Свидетель Е.Н.А. пояснила, что знакомила осенью 2009 года Армянинова А.А. с заключением ноябрьской служебной проверки, Армянинов А.А. ознакомился, пояснил, что не согласен с результатами. До заседания аттестационной комиссии был ознакомлен с текстом аттестации.
Свидетель К.С.А. пояснил, что 29 июня 2009 года в 23:00 услышал сирену, вышел на балкон своего дома по адресу <адрес>, увидел что с <адрес> на <адрес> поворачивает иномарка серебристого цвета и за ней экипаж ДПС <данные изъяты> №728, затем все повернули во двор дома <адрес>. Позвонил Коновалову поинтересовался, они кого преследуют, на что тот пояснил что за управлением находился Армянинов А.А. С балкона дома двор не просматривается.
Свидетель Д.А.В. пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД К.А.В. осуществлял патрулирование по <адрес>, в 22 часа 55 минут в ходе патрулирования по <адрес> их обогнал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета без государственных регистрационных номеров. Данный автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону на большой скорости. Включив проблесковые маячки, они приступили к преследованию автомобиля, подозревая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе преследования, автомобиль <данные изъяты> с <адрес> повернул на <адрес> и остановился во дворе дома №. С левой стороны, автомобиля <данные изъяты> выбежала девушка и села на скамейку у подъезда, а с правой стороны выбежал высокий молодой человек и побежал от автомобиля. Д.А.В. побежал за мужчиной и задержал его. В ходе установления личности мужчина представился как Армянинов А.А.. При разговоре от Армянинова А.А. исходил сильный запах алкоголя из рта, речь была невнятная. Армянинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Армянинов А.А. мешал составлять протоколы, дергал за руки.
Свидетель К.А.В. пояснил, что совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД Д.А.В. осуществлял патрулирование по <адрес>, в 22 часа 55 минут в ходе патрулирования по <адрес> их обогнал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета без государственных регистрационных номеров. Данный автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону на большой скорости. Включив проблесковые маячки, они приступили к преследованию автомобиля, подозревая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе преследования, автомобиль «Нисан» с <адрес> повернул на <адрес> и остановился во дворе дома №. С левой стороны, автомобиля «Нисан» выбежала девушка и села на скамейку у подъезда, а с правой стороны выбежал высокий молодой человек и побежал от автомобиля. Д.А.В. побежал за мужчиной и задержал его. В ходе установления личности мужчина представился как Армянинов А.А.. При разговоре от Армянинова А.А. исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Армянинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Свидетель А.Т.В. пояснила, что 29 июля 2009 года около 23.00 час. по звонку супруга Армянинова А.А. приехала в милицию, в дежурной части находился муж, сотрудники ГИБДД, понятые. Армянинов А.А. пояснял, что не управлял автомобилем. Армянинов А.А. был нетрезвом состоянии. Автомобиль был неисправен, так как генератор от автомобиля находился в ремонте.
Свидетель К.С.П. пояснил, что в его организации в период с 27 июля 2009 года по 03 августа 2009 года находился агрегат (генератор) от автомобиля <данные изъяты>, самого автомобиля не было, в генераторе были неисправны подшипники, которые находились на стадии разрушения. Автомобиль в данный период времени мог эксплуатироваться, если на него поставить такой же агрегат.
Свидетель У.С.Е. пояснил, что 29 июля 2009 года принимал участие в качестве понятого при совершении Армяниновым А.А. административного правонарушения. Армянинову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он оказался. Не видел, что инспектор ДПС вырывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование из рук Армянинова А.А. 29 июля 2009 года его дважды приглашали в дежурную часть для участия в качестве понятого при составлении документов на Армянинова А.А.
Свидетель К.А.Б. суду пояснил, что 29 июля 2009 года принимал участие в качестве понятого, когда был задержан Армянинов А.А. за рулем в нетрезвом состоянии Армянинову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он оказался. Не видел, что инспектор ДПС вырывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование из рук Армянинова А.А. 29 июля 2009 года его дважды приглашали для участия в качестве понятого при составлении документов на Армянинова А.А.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Армянинова А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Армянинова А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Между Армяниновым А.А. и МВД УР в период с 14 марта 1994 года по 16 апреля 2010 года существовали отношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Армянинов А.А. с 07 февраля 2005 года проходил службу в должности <данные изъяты> УВД.
29 июля 2009 года в отношении Армянинова А.А. составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно которому Армянинов А.А. 29 июля 2009 года в 23.15 час. по адресу <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками (запах алкоголя изо рта) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
05 августа 2009 г. из УГИБДД МВД по УР в адрес заместителя министра – начальника УК МВД полковника милиции К.А.Н. были направлены сведения о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных сотрудниками МВД по УР в июле 2009 г., в числе прочих был указан Армянинов А.А. как сотрудник, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
19 августа 2009 г. заместителем министра – начальником УРЛС МВД К.А.Н. назначена служебная проверка по факту невыполнение Армяниновым А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
16 сентября 2009 года заместителем министра внутренних дел К.Н.А. утверждено заключение служебной проверки, постановлены выводы о принятии решения в отношении Армянинова А.А. по результатам рассмотрения административного материала в мировом суде г.Сарапула.
24 сентября 209 года мировым судьёй судебного участка № 1 г.Сарапула производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Армянинова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
27 ноября 2009 года врио министра внутренних дел С.Р.А. утверждено заключение дополнительной служебной проверки, согласно которому факт невыполнения Армяниновым А.А. законного требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел своё подтверждение,
В рамках дополнительной служебной проверки постановлены выводы о необходимости увольнения Армянинова А.А. из органов внутренних дел по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции выразившегося в невыполнении выразившихся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение требований п.5 ст.8 гл.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, ст.10 Закона РФ «О милиции»
По результатам дополнительной служебной проверки в отношении Армянинова А.А. 29 марта 2009 года начальником ИВС МОБ УВД Ш.А.А. составлена аттестация, с текстом которой истец ознакомлен в установленном порядке 29 марта 2010 года.
01 апреля 2010 года аттестационной комиссией УВД, на заседании которой Армянинов А.А. принимал участие, единогласно принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Аттестация утверждена и.о. министра внутренних дел УР С.Р.А.
12 апреля 2010 года начальником ИВС МОБ УВД Ш.А.А. составлено представление к увольнению Армянинова А.А. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки и аттестации.
16 апреля 2010 года приказом и.о. министра внутренних дел УР С.Р.А. №126 л/с <данные изъяты> Армянинов А.А.уволен с вышеуказанной должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»). Основанием к увольнению, согласно приказу, является заключение служебной проверки от 27 ноября 2009 года.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Требования Армянинова А.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт совершения проступков, послуживших основанием увольнения истца со службы лежала на МВД УР.
Истец, оспаривая законность увольнения его из органов внутренних дел, утверждает, что выводы, содержащиеся в заключение дополнительной служебной проверки, не соответствуют действительности, 29 июля 2009 года, за управлением автомобилем он не находился. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Суд не может признать эти доводы обоснованными.
Совокупность представленных ответчиком и исследованных при рассмотрении дела доказательств свидетельствует об обратном.
Факт задержания 29 июля 2009 года сотрудниками ГИБДД, направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование Армяниновым А.А. не оспаривается.
Из показаний свидетелей К.А.В., Д.А.В., К.С.А., следует, что 29 июля 2009 года Армянинов А.А. находился за управлением автомобиля <данные изъяты> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения.
О наличии у Армянинова А.А. признаков алкогольного опьянения также показали в судебном заседании и свидетели У.С.Б., К.А.Б., Ч.В.В., А.Т.В. Более того, Армянинов А.А. также не оспаривает факт употребления спиртных напитков 29 июля 2009 года.
Указанное послужило основанием для направления Армянинова А.А. на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования Армянинов А.А. отказался.
Показания всех допрошенных свидетелей, имевших отношение к исследуемым событиям указывают на употребление Армяниновым А.А. спиртных напитков, управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, воспрепятствование осуществлению служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда нет.
Все показания соотносятся друг с другом, разногласий в них нет, показания соответствуют оформленным документам. Доказательства о наличии у свидетелей причин для оговора истца отсутствуют.
Утверждения истца о наличии неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД К.А.В. и Д.А.В. иными доказательствами не подтверждены, данными лицами отрицаются в связи, с чем судом отклоняются как необоснованные.
Факт того, что генератор от автомобиля истца находился, по состоянию на 29 июля 2009 года, в ремонте сам по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля Армяниновым А.А. в указанный день.
Доводы истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 24 сентября 2009 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для принятия решения об увольнении истца явились факты совершения проступков порочащих честь сотрудниками милиции, а не факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд отмечает, что административная ответственность является самостоятельным видом ответственности, и соответственно, факт не привлечения Армянинова А.А. к ней по ст.12.26 КоАП РФ не влияет на законность принятого МВД УР решения об увольнении истца.
Не признавая совершение проступков, порочащих честь сотрудника милиции, истец не представил доказательств в обоснование своих возражений.
Поэтому, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст.12,56 ГПК РФ), суд находит доказанным ответчиком факт совершения истцом действий, послуживших основанием для его увольнения.
Действия Армянинова А.А., учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, противоречили требованиям:
-Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым милиция призвана защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;
-принесенной им присяги, в соответствии с которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина;
-Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
-Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он как водитель был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по требованию сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения; не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Такие действия Армянинова А.А. как несоблюдение Правил дорожного движения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, порочат честь сотрудника милиции.
В частности общеизвестно и не нуждается в доказывании, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, неспособно адекватно воспринимать окружающую обстановку, является потенциальным носителем опасности, склонно к совершению правонарушений, преступлений. Управление транспортными средствами в состоянии опьянения является причиной многих дорожно-транспортных происшествий, одной из основных причин травматизма и гибели участников дорожного движения, то есть обладает повышенной общественной опасностью. Случаи пьянства за рулем имеют значительный общественный резонанс.
Допуская нарушение Правил дорожного движения, Армянинов А.А. допустил нарушение одного из основных принципов деятельности органов внутренних дел, заключающегося в предотвращении и пресечении правонарушений.
С учетом этого, суд солидарен с оценкой ответчиком действий истца, как проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Таким образом, наличие фактических оснований к увольнению ответчиком доказано.
Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему.
Согласно ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:… за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (ч.6 п.«М»); … указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим.
Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.
Ошибочное указание в приказе об увольнении, иных составленных перед увольнением документах, на часть 7 указанной статьи Закона РФ «О милиции», вместо надлежащего указания на часть 6, не изменяет существа правоотношения, характера выбранного основания увольнения, не свидетельствует о незаконности расторжения правоотношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Согласно ст.60 Положения о службе увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел РФ, министрами внутренних дел республик в составе РФ, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п.17.8 Инструкции увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения о службе осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения о службе.
Согласно ст.17 Положения о службе в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.
Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно п.13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
Согласно п.13.5 Инструкции увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно п.17.1 Инструкции прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе.
Согласно п.17.7 Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требований статьи 34 Положения о службе. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п.17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Согласно п.9.2 Инструкции сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.
Согласно п.9.3 Инструкции сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи Положения о службе.
Согласно п.9.4 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Согласно п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.
Согласно п.9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Согласно п.9.11 Инструкции аттестационные комиссии создаются в отделах внутренних дел районов, городов, районов в городах, в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД субъектов РФ.
Согласно п.9.15 Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:
проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.
Согласно п.9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п.9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:… не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Согласно п.9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.
Согласно п.9.19 Инструкции выводы и рекомендации аттестационной комиссии переносятся секретарем комиссии во все экземпляры аттестации и заверяются им с указанием номера протокола и даты проведения заседания. Первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившим заседание.
Согласно п.9.21 Инструкции аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, увольнении из органов внутренних дел утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.
Согласно п.9.25 Инструкции утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращению на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не является мерой дисциплинарной ответственности.
В этой связи, учитывая, что инкриминированные истцу проступки, не связаны с непосредственным исполнением должностных обязанностей, совершены в свободное от службы время, в соответствии с п.17.8 Инструкции, для ответчика при увольнении соблюдение порядка реализации приказа о дисциплинарном взыскании, требований ст.ст.17,39 Положения о службе не было обязательным.
Применение такого порядка являлось правом МВД УР, а не обязанностью. Поэтому отдельные возможные нарушения такого порядка сами по себе не могут расцениваться в качестве основания для признания состоявшегося увольнения незаконным.
Вместе с тем, в соответствии с вышеперечисленными специальными нормами вышеописанный порядок и требования ответчиком в целом соблюдены.
При выявлении 05 августа 2009 года проступка была начата служебная проверка, проведение которой официально окончено 16 сентября 2009 года. 28 октября 2009 года назначена дополнительная служебная проверка для решения вопроса о прохождении Армяниновым А.А. службы в органах внутренних дел, проведение которой окончено 27 ноября 2009 года.
Частичное нарушение МВД УР Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", а именно не уведомление истца о назначении служебной проверки, нарушение сроков принятия решения о назначении служебной проверки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом увольнения, является несущественным процедурным недостатком, не влечет признание незаконным увольнения.
Суд отмечает, что у истца по факту проступка, имевшего место 29 июля 2009 года, отобраны письменные объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки.
Надлежащими лицами, с соблюдением установленной процедуры в отношении истца проведена аттестация.
Текст аттестации 29 марта 2010 года подготовлен вышестоящим начальником Армянинова А.А. – начальником ИВС МОБ УВД, срок совместной службы которого с истцом превышал 6 месяцев.
В тексте аттестации нашли свое отражение индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, соответствие занимаемой должности.
До заседания аттестационной комиссии Армянинов А.А. ознакомлен с текстом аттестации, что подтверждено его личной распиской от 29 марта 2010 года.
Отсутствие предварительной (до заседания комиссии) официальной беседы с аттестуемым является несущественным процедурным недостатком, не влечет признание незаконным увольнения.
Аттестация рассмотрена 01 апреля 2010 года комиссией УВД, состав которой утвержден приказом начальника данного учреждения от 03 декабря 2009 года № 403.
На заседании аттестационной комиссии присутствовали и участвовали в обсуждении, голосовании более 2/3 её членов.
Армянинов А.А. был извещен о времени и месте заседания комиссии, принимал в ней участие. Выводы аттестационной комиссии доведены до истца.
Аттестация утверждена и.о. министра внутренних дел УР, т.е. лицом, обладающим в соответствии с п.17.1 Инструкции, ст.60 Положения о службе правом приема истца на службу.
В порядке, предусмотренном п.17.14 Инструкции, подготовлено представление к увольнению, на основании которого 16 апреля 2010 года министром внутренних дел в пределах своей компетенции издан оспариваемый приказ об увольнении. Выводы, содержащиеся в представлении к увольнению, соответствуют постановленным при аттестации.
Установленные ст.39 Положения о службе сроки наказания не являлись в силу п.17.8 Инструкции обязательными при увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Вместе с тем, учитывая время проведения служебной проверки, такие сроки как шестимесячный со времени совершения проступка, применительно к факту имевшему место 29 июля 2009 года, месячный со дня окончания служебной проверки, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца и периодов отпусков на момент увольнения не истекли.
Увольнение соответствует тяжести проступка, которая обусловлена характером совершенных действий. Оценка порочащего честь сотрудника милиции характера проступков приведена выше.
При принятии решения учитывалась характеристика истца, его предшествующее отношение к службе, отсутствие у Армянинова А.А.за период службы дисциплинарных взысканий.
В силу изложенных обстоятельств, требования Армянинова А.А. к МВД УР о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Армянинова А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2010 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов