№ 2-2606/10 РешениеИменем Российской Федерации |
28 июля 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе судьи Дубовцева Д.Н.
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « РосКомплект» об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выдачу заработной платы и несвоевременную выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом увеличения и изменения исковых требования просил взыскать с ООО «Роскомплект»:
- задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года в сумме 4330 рублей;
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2008 года, за период с 10 января 2009 года по 28 июля 2010 года в размере 2909 рублей 40 копеек;
- неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, с 01 января 2009 года по 22 марта 2010 года в сумме 85579 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы, рассчитанной за период с 23 марта 2010 года по 28 июля 2010 года;
- компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Кроме этого, истец просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении «22 марта 2010 года», которая соответствует дате ее выдачи.
Свои требования Шарапов Ш.С. мотивировал тем, что 01 октября 2008 года был принят на работу к ответчику плотником -отделочником по трудовому договору на неопределенный срок. Работал у ответчика по 31 декабря 2008 года.
В связи с финансовым кризисом директор ООО « РосКомплект» Ю.В.Н. не выплатил заработную плату за декабрь 2008 года.
С января 2009 года он работу прекратил, работодатель работой не его обеспечил, трудовую книжку оформил только 22 марта 2010 года, после его обращения в прокуратуру <адрес>. При этом, трудовая книжка ему была выдана третьим лицом, дата увольнения в ней была указана « 02 марта 2009 года». Об увольнении узнал только в день передачи трудовой книжки, то есть 22 марта 2010 года.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок неполучен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Неполученный заработок в соответствии с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный Постановлением Правительства РФ за период с 01 января 2009 года по 22 марта 2010 года составил 85579 рублей 16 копеек.
С осени 2009 года работодатель на контакты с работниками не шел, на телефонные звонки не отвечал, в офисе отсутствовал, его местонахождение неизвестно. Причиненный моральный вред оценивает в 90000 рублей. Моральный вред связан с тем, что в период с января 2009 года по 22 марта 2010 года он не имел возможности трудоустроиться.
В судебном заседании истец Шарапов Ш.С. свои требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в исковом заявлении, дополнении к исковым требованиям. В судебном заседании истец пояснил, что запись об увольнении в его трудовой книжке была сделана только 22 марта 2010 года, после его обращения с жалобой на работодателя в прокуратуру 17 марта 2010 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает задержкой выплаты заработной платы, отказе работодателя от контактов с работниками, удержания не оформленной трудовой книжки, что создало препятствия для его дальнейшего трудоустройства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что юридический адрес ответчика ООО « РосКомплект» : <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 22 июня 2010 года, Уставом ООО « Роскомплект».
Суд принимал меры к надлежащему уведомлению ответчика по известному юридическому адресу. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой « Организация не значится».
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как по юридическому адресу он отсутствует, местонахождение Общества не известно, перенос судебного заседания нарушит права истца.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. пояснил, что с конца сентября 2008 года до конца декабря 2009 года без оформления трудовых отношений работал у ответчика в качестве плотника. Вместе с ним работал истец.
Суд, заслушав истца, свидетеля, установив обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Судом установлено, что истец в период времени с 01 октября 2008 года по 02 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке истца о принятии его на работу с 01.10.2008 года в ООО « РосКомплект» на должность плотника-отделочника, увольнении 02 марта 2009 года по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ.
Работа у ответчика являлась для Шарапова Ш.С. основной. Документальные сведения о размере установленной истцу заработной платы отсутствуют.
Из объяснения гр-на Ю.В.Н. от 02 апреля 2010 года ( учредителя ООО « РосКомплект», находящегося в истребованном судом по ходатайству истца надзорном производстве № прокуратуры <адрес> ( заведенным по жалобе Шарапова Ш.С.), следует, истец был принят на работу в ООО « РосКомлект» в октябре 2008 года в качестве плотника-отделочника, размере заработной платы был оговорен в устной форме. Задолженность ООО « РосКомплект» перед истцом по заработной плате составляет около 4000 рублей. Трудовая книжка была выдана Шарапову без записи об увольнении только в середине января 2010 года. Запись об увольнении в трудовой книжке истца не была сделана в виду отсутствия печати. Печать была обнаружена только в марте 2010 года.
Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец просит взыскать за декабрь 2008 года заработную плату в размере 4330 рублей, в размере минимального размера оплаты труда, с учетом отсутствия документов, подтверждающих официальную заработную плату в период работы у ответчика.
Из объяснения гр-на Ю.В.Н. от 02 апреля 2010 года ( учредителя ООО « РосКомплект», находящегося в истребованном судом по ходатайству истца надзорном производстве № прокуратуры <адрес> ( заведенным по жалобе Шарапова Ш.С.), следует, что задолженность ООО « РосКомплект» перед истцом по заработной плате составляет около 4000 рублей.
При отсутствии других документально подтвержденных сведений о заработной плате в указанный период, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2010 года в размере 4330 рублей ( минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ от 19.06.2000 г. № 82 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ № 91 ФЗ от 24.06.2008 г.), тем самым удовлетворив требования Шарапова Ш.С. в этой части.
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки ( ст.234 ТК РФ, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих установленный работодателем истцу размер заработной платы, суд для расчета не полученного Шараповым заработка за время задержки трудовой книжки применяет установленный минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. С учетом этого, не полученный заработок ( средний заработок) за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 января 2009 года ( следующей даты после фактического прекращения работы у ответчика со слов истца) и до 22 марта 2010 года ( даты выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении) составит 63572 рубля 15 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы за декабрь 2008 года в размере 4330 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 января 2009 года по 28 июля 2010 года в размере 2909 рублей 40 копеек.
Расчет истца судом проверен, он является неверным.
Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период составляла от 13 до 7,75 %. С учетом этого, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 января 2009 года по 28 июля 2010 года составит 697 рублей 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Аналогичным образом суд рассчитывает денежную компенсацию за несвоевременную выплату не полученного заработка ( среднего заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 63572 рубля 15 копеек.
Истец просит взыскать указанную компенсацию с 23 марта 2010 года по 28 июля 2010. С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период ( от 8,5 до 7,75%), компенсация составит 2162 рубля 50 копеек.
Статья 62 ТК РФ возлагает на работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Как установлено в судебном заседании в указанной в трудовой книжке истца день увольнения « 02 марта 2009 года», трудовая книжка истцу не была выдана, запись об увольнении в трудовой книжке была сделана только 22 марта 2010 года.
В соответствии с законом, днем увольнения ( прекращении трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Таким образом, требования истца Шарапова Ш.С. о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись об увольнении «22 марта 2010 года», подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Истец Шарапов Ш.С. свои требования о взыскании с ООО « РосКомплект» компенсации морального вреда обосновывает задержкой выплаты заработной платы, отказе работодателя от контактов с работниками, удержания не оформленной трудовой книжки, что создало препятствия для его дальнейшего трудоустройства.
Размер искового требования компенсации морального вреда – 90 000 рублей, по мнению суда является явно несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в невыплате причитающейся ему заработной платы, удержания трудовой книжки истца, что создало препятствия для его трудоустройства, но вместе с тем также с учетом того, что истцом не доказана глубина и степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2522 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарапова Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « РосКомплект» об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выдачу заработной платы и несвоевременную выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Роскомлект» в трудовой книжке Шарапова Ш.С. изменить дату увольнения « 02 марта 2009 года» на дату « 22» марта 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосКомлект» в пользу Шарапова Ш.С.:
- заработную плату за декабрь 2008 года в размере 4330 рублей;
- денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 697 рублей 66 копеек;
- средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 63572 рубля 15 копеек;
- денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2162 рубля 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РосКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья Д.Н.Дубовцев