о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 2397/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.А. к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Селезнев В.А. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Страховая группа « Региональный альянс» в лице филиала « МРСК» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « Региональный альянс» ) о взыскании стоимости ремонта в размере 70456,80 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11344,96 руб., стоимость оценки в сумме 2600 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает.

Из искового заявления следует, что 06.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) в районе 17 км автодороги <адрес> между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова Л.Т. Автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Иванова Л.Т. застрахована у ответчика. 07.05.2003 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Актом об отказе в страховой выплате по событию №, обоснованный прекращением в отношении Иванова Л.Т. дела об административном правонарушении по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. По факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой установлено, что столкновение имело место при поперечном перемещении левой задне-боковой части полуприцепа грузового автомобиля <данные изъяты> на полосу движения встречного автомобиля <данные изъяты> в процессе следования грузового автомобиля по траектории левого поворота. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <юридическое лицо1> для проведения независимой оценки. Стоимость ущерба определена в размере 70456,80 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11344,96 руб., стоимость работ по оценке составила 2600 руб. В связи с тем, что незаконные действия страховщика причинили моральные и нравственные страдания истец просил компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2732,05 руб.

Истец Селезнев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес>. В автомобиле был один. ДТП случилось в 22 часа 40 минут 06 декабря 2009 года. На улице было темно, искусственного освещения не было, только включены фары. Дорога была безлюдная. Он ехал со скоростью 60 км в час. Асфальт был чистый, снега и наледи не было, была одна полоса движения, обочина была местами засыпана. В месте ДТП ширина дороги метров 7 или 8. Ему навстречу двигалась большая машина, он переключился на ближний свет, там был поворот. Машина ехала из <адрес> и поворачивала налево. Поворот был не крутой. Когда он почти миновал этот автомобиль, то увидел, что на него двигается черная стена, увидел это за 1-2 секунды до столкновения. Боковых габаритных огней не было, светоотражателей тоже не было. Затем уже понял, что это была машина, почувствовал скользящий удар. Вырвало переднюю левую дверь, часть задней левой двери, стекла боковые полопались. Когда он переключил свет на ближний, машина его ослепила, затем он переключил на дальний свет, и увидел, что на него идет стена лезет Отвернуть от машины он не успел. После удара его машина двигалась дальше он затормозил. Когда он пришел в себя, то увидел, что встречная машина уезжает, решил догнать ее. Дверь, которая болталась, привязал, и поехал. На дороге других машин не было. Машину эту догнал и остановил. Машина была <данные изъяты> - высокая и длинная – метров 20 примерно. Он сказал водителю, что тот его зацепил, водитель не спорил, развернулся, приехали на место ДТП, вызвали ГАИ. Вторую машину осматривали при сотрудниках ГАИ, увидели что по левой стороне по борту идет полоса длиной около метра и шириной 7-8 см. У этой машины есть днище платформы, к ней приварены петли по всей платформе, на них осталась краска от моего автомобиля – цвет темно-синий металлик. На месте никаких измерений не было произведено сотрудником ГАИ, все записывалось на глазок. Схему составляли при нем в ГАИ, он написал, что не согласен с схемой, так как цифры поставили без измерений. Схему без автомобилей он подписал. Машины они не ставили на место столкновения. На месте столкновения остались стекла и корпус зеркала заднего вида. Он на повороте держался ближе к обочине, но на каком расстоянии пояснить не может. Считает, что противоправность действий Иванова в том, что последний не выдержал радиус поворота. У дальномеров идет занос автомобиля. Есть экспертиза, где эксперт ссылается на повреждения, полученные его автомобилем. Задние габаритные фонари у грузового автомобиля находятся сзади под платформой. Все зафиксировали на фотоаппарат. Фотографии делали 7 декабря ночью вместе с товарищем, но на фотографии привязки к местности нет, эти фотографии делали спустя час после аварии. В страховую компанию обратился у устном порядке, письменно - 19 февраля 2010 года. На его заявление ответили отказом в выплате страхового возмещения. Отказ он получил 16.03.2010 г. Акт об отказе в выплате он получил дня через два. По ОСАГО он застрахован в компании ответчика. До 16.03.2010 г. ему выделили оценщиков. Они осмотрели автомобиль, описали повреждения, оценили, акт осмотра делала страховая компания. При обращении в <юридическое лицо1>, экспертизу сделали согласно акта осмотра.

В судебном заседании представитель истца Селезнева В.А. – Ю.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. ДТП произошло по вине водителя Иванова Л.Т., который выехал на полосу встречного движения. Вина Иванова Л.Т. подтверждается материалами административного дела, определением о прекращении дела, заключением эксперта.

Представитель ответчика ОАО « Региональный альянс» – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе досудебного разбирательства истцом были представлены документы, а именно постановление, которое не указывало на вину водителя Иванова Л.Т., в связи с чем в страховой выплате Селезневу В.А. было отказано. По обстоятельствам ДТП истец не доказал противоправных действий водителя Иванова Л.Т. Считает, что выводы эксперта сделаны в отсутствие доказательств, исходя из схемы ДТП автомобиль истца находится на полосе встречного движения. Других доказательств по делу нет. Выезд на полосу встречного движения грузового автомобиля не доказан. Сотрудник милиции утверждал при допросе, что бортовые огни полуприцепа были исправны. Считает, что факт ослепления не нашел своего подтверждения, при этом факт столкновения не оспаривает. Считает, что при рассмотрении дела ничьей вины не установлено.

Третье лицо Иванов Л.Т. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель М.В.В., будучи допрошен в Сюмсинском районном суде УР по судебному поручению пояснил, что схема происшествия была составлена им со слов водителей, т.к. с места ДТП обе машины сдвигались, по его приезду находились по разным сторонам обочины, замеры производились на глаз. Понятые при составлении схемы присутствовали, в здании ГИБДД в <адрес> расписались в схеме. Боковые габаритные огни на полуприцепе имелись, они были исправны. Фотосъемка на месте ДТП производилась, но видимость была плохая – сумерки. Водитель грузового автомобиля пояснил, что его остановил водитель автомобиля <данные изъяты>, следовавший за ним, который пояснил, что он его зацепил. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял, что грузовой автомобиль с прицепом двигался при повороте по малому радиусу и его стащило.

Свидетель М.С.В., будучи допрошен в Сюмсинском районном суде УР по судебному поручению пояснил, что очевидцем расположения транспортных средств после столкновения не являлся, средства измерения при осуществлении замеров не видел, схема происшествия составлялась в его присутствии, он подписал ее в здании ГИБДД в Сюмсях.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Селезневу В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Селезнева В.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» ( страховой полис №)

Гражданская ответственность Иванова Л.Т. как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» ( страховой полис №).

06 декабря 2009 г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селезневу В.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.02.2010 г. Селезнев В.А. ( страхователь) обратился в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» в лице филиала « МРСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2009 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Л.Т.

18.01.2010 г. в отношении Селезнева В.А. было отменено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ( письмо зам.начальника Управления ГИБДД МВД по УР).

18.02.2010 г. постановлением о прекращении дела об административном правонарушении было прекращено производство по делу в отношении Иванова Л.Т. в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

16 марта 2010 г. ОАСО « СГ « Региональный Альянс» в лице филиала « МРСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов о вине в ДТП водителя Иванова Л.Т.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Селезнева В.А. о взыскании с ОАСО « СГ « Региональный Альянс» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Право Селезнева В.А. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев автомобилей в ДТП и об отнесении дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2009 г. с автомобилем <данные изъяты> к страховому случаю.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения Иванова Л.Т. в исследуемом ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден как регистрацией происшествия в ГУ « ОВД по Сюмсинскому району» ( рапорт от 06.12.2009 г. № 3940 с отметкой о регистрации в ОВД), так и заявлением истца о произошедшем событии по риску в страховую компанию 19.02.2010 г., а также пояснениями истца, показаниями свидетелей М.В.В., М.С.В., относительно показаний водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела и дают основания суду, произошедшее с автомобилем <данные изъяты> отнести к страховому событию.

Согласно Правил дорожного движения:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.4. Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

9.10. Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, суд констатирует доказанность истцом факта того, что водитель Иванов Л.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по траектории поворота налево, в процессе которого, задняя левая часть полуприцепа, исходя из кинематики движения по криволинейной траектории транспортного средства с полуприцепом, следовал при повороте налево по меньшему радиусу поворота, чем остальная часть данного транспортного средства, т.е. смещаться к центру поворота.

Так, согласно выводов эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, в заключении от 04.02.2010 г., выполненному в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП от 06.12.2009 г., по имеющимся материалам, а именно: сведениях о водителях и транспортных средствах с указанием повреждений транспортных средств, а также по произведенному масштабному фотографированию повреждений автомобиля <данные изъяты>, наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствует дорожной ситуации, при которой к моменту первичного контакта транспортных средств при встречном их разъезде имело место поперечное перемещение левой заднее - боковой части полуприцепа грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № на полосу движения встречного автомобиля <данные изъяты> г/н № в процессе следования грузового автомобиля по траектории левого поворота. При этом доводы эксперта относительно подтверждения механизма столкновения транспортных средств фотографиями с места ДТП судом не принимаются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами – фотоснимки к материалам административного дела и заключению не приложены. Однако исключение данных доводов не препятствует суду принять выводы эксперта по данной дорожной ситуации в целом, основанные на сведениях о водителях и транспортных средствах с указанием повреждений транспортных средств, и, масштабному фотографированию повреждений автомобиля истца.

При этом схема с указанием расположения осыпи осколков, а также схема с указанием места расположения транспортных средств в момент столкновения, составленная сотрудником милиции М.В.В. судом в качестве допустимых доказательств не принимается, поскольку данные схемы были составлены после того, как автомобили вернулись на место ДТП, со слов водителей, без производства необходимых замеров, что подтверждается показаниями свидетелей М.В.В., М.С.В. по делу и не противоречащих пояснениям истца в данной части, что не позволяет суду принять данные документы в качестве достоверных доказательств.

Совокупность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута. От представления доказательств в обоснование возражений по иску (от назначения судебной автотехнической экспертизы) представитель ответчика отказался, доводы представителя ответчика о недоказанности вины водителей в ДТП являются необоснованными. Следование Ивановым Л.Т. требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. Нарушение Селезневым В.А. п.9.10 ПДД, состоящем в причинной связи с ДТП, судом отвергаются в связи с недоказанностью. Ответчик доказательств в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Селезнева В.А., состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представил. При этом постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Сюмсинскому району ст. лейтенантом милиции М.В.В. в отношении Селезнева В.А. отменено. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 г. в отношении виновного лица – Иванова Л.Т. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Иных документов подтверждающих противоправные либо правомерность поведения участников ДТП, в ходе производства административного расследования не выносилось.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Иванова Л.Т. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Селезневу В.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Иванова Л.Т., как владельца транспортным средством была застрахована ОАСО « СГ « Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Селезнева В.А. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Л.Т. при использовании грузового автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту - Закона РФ № 40-ФЗ), в порядке, установленном указанным законом на основании договора заключенного с ОАСО « СГ « Региональный Альянс» (ст.ст.4,10,15 Закона РФ № 40-ФЗ ), то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ ) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Селезнев В.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. При этом для освобождения страхового общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований не имеется. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Акт осмотра автомобиля произведен специалистом-оценщиком с привлечением представителя страховой компании. Рыночная стоимость автомобиля истца на 23.03.2010 г. определена оценщиком <юридическое лицо1> в порядке установленном Законом РФ №40-ФЗ (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее по тексту - Правила страхования), в размере 70456,80 руб. (с учетом износа транспортного средства), суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным отчетом <юридическое лицо1>. Других сведений о восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> стороны суду не представили.

Заявленная истцом сумма не превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно сметы, выполненной <юридическое лицо1> от 23.03.2010 г., которая сторонами не оспаривалась составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 70456,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в подтверждение размера которого представлен отчет <юридическое лицо1>, выполненный на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2010 г. с участием представителя страховой компании.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 11 344,96 руб., что подтверждено обоснованным заключением <юридическое лицо1> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам ( вне зависимости от наличия либо отсутствия такого обстоятельства как продажа автомобиля), и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем требования истца в части утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой в <юридическое лицо1>, в обоснование расходов были представлены копии квитанций по оплате услуг оценщика на сумму 2600 руб. ( 2100 руб. – за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 500 руб. – за определение утраты товарной стоимости автомобиля), в связи с чем заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таки образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика не превышает его лимита ответственности и составляет сумму: 70456,80 руб. + 11344,96 руб. + 2600,00 руб. = 84401,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему тем, что страховой компанией не было выплачено возмещение ущерба в результате ДТП.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст.1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

В связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,05 руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева В.А. к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества « Страховая группа « Региональный альянс» в пользу Селезнева В.А. денежные суммы:

- в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля 70456 руб. 80 коп.,;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11344 руб. 96 коп.;

- в счет возмещения произведенной оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 2600 руб. 00 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 октября 2010 г.

Судья Ю.В. Фролова