о возмещении страхового возмещения, материального ущерба при ДТП

Дело № 2228/08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина В.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия», Шишкину А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шамшурин В.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» ( далее по тексту – ответчик, ОСАО « Россия») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., к Шишкину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 146996,54 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение не выплатил, а также то, что для восстановления его нарушенного права на восстановление автомобиля требуется значительная сумма.

Из искового заявления следует, что 21 февраля 2010 г. в 17.50 ч. на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Шишкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, двигающемуся под управлением водителя Чувашовой А.М., со встречного направления прямо, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, чем их собственникам причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шишкина А.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения ( ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении от 21.02.2010 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО « Россия» ( страховой полис №). В связи с чем, Шамшурин В.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт автомобиля определен в смете <юридическое лицо1> в размере 247686,00 руб., в заключении об определении утраты товарной стоимости ( УТС) <юридическое лицо1> – 13310,54 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000,00 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика ОСАО « Россия» исходя из лимита ответственности страховщика сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 120000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 250,00 руб. и расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб., с ответчика Шишкина А.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 146996,54 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 250,00 руб. и расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,92 руб.

Истец Шамшурин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Краснова Н.А., о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Шамшурина В.В. – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 21.02.2010 г. произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Шишкиным А.В., в результате чего был причинен ущерб истцу, поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Чувашовой А.М. Истец обратился к страховой компании, которая отказала в выплате в связи с организационными проблемами. В связи с чем расценивает это как признание факта ДТП страховым случаем. С учетом выводов эксперта, считает, что вина Шишкина А.В. нашла свое подтверждение в полном объеме. Шишкин А.В. нарушил Правила дорожного движения – п. 1.3., 1.5., 10.1, 13.4, поскольку, согласно пояснений Шишкина А.В. в суде, он увидев автомобиль <данные изъяты>, нажал на газ и ускорил движение автомобиля, т.е. не принял меры к торможению, и при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по главной дороге. Водитель Чувашова А.М. двигаясь по главной дороге предполагала, что другие участники движения будут выполнять требования дорожного движения. Кроме того, согласно схемы происшествия столкновение автомобилей произошло на <адрес>, если бы Чувашова А.М. продолжала двигаться прямо, при наличии действий водителя Шишкина, то могло бы произойти лобовое столкновение транспортных средств.

Ответчик Шишкин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебных заседаний суду пояснил, что ДТП произошло вечером, погодные условия и освещенность были хорошие, дорога просматривалась. Он двигался на своем автомобиле, в машине было два пассажира по <адрес> вдоль трамвайных путей, ему надо было повернуть на <адрес>, он выехал на трамвайные пути и остановился, заморгал зеленый сигнал светофора, решил закончить маневр, только тронулся и заметил, что слева двигается автомобиль, который находился на линии светофора. В момент начала движения в противоположном направлении стоял автомобиль Жигули девятой модели, он с ней разъехался, она создала помеху для обзора. Тормозить не стал, нажал на газ, чтобы быстрее проехать перекресток, двигался со скоростью не более 10 км/ч, но произошел удар. Удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь, машину покатило по инерции. Автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чувашовой А.М. Сработала боковая подушка безопасности на пассажирском сидении. От удара его машина ударилась в бордюрный камень, машину выкинуло на пешеходный переход. На момент удара он уже большую часть проезжей части проехал. Постановление, вынесенное в отношение него сотрудником ГИДББ не оспаривал. Считает, что водитель Чувашова его догнала на автомобиле.

Представитель ответчика Шишкина А.В. - Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что из материалов административного дела ( схемы происшествия) следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Шишкина А.В. никаких помех автомобилю <данные изъяты> не создавал. Совершая маневр вправо водитель Чувашова догнала автомобиль <данные изъяты> под управлением Шишкина А.В., причинив последнему технические повреждения. В суд представлены фотографии с места ДТП, видна осыпь осколков, согласно выводов ГИБДД ДТП произошло на краю проезжей части <адрес>, однако это не так. Водитель Шишкин А.В. пояснил, что при повороте налево он видел, что не создает помеху автомобилю <данные изъяты>, который двигается вдалеке. Причинно-следственная связь между действиями Шишкина А.В. и причиненным ущербом не доказана. Шишкин не мог предположить, что автомобиль <данные изъяты> будет его догонять, между тем водитель Чувашова не дала завершить маневр Шишкину А.В. Правилами ПДД определено, что создание помехи – это вынуждение участников дорожного движения изменить скоростной режим и полосу движения. Между тем, согласно выводов эксперта автомобиль <данные изъяты> не создавал помех автомобилю <данные изъяты>. Водитель Чувашова, которая совершила маневр не обеспечивающий безопасность движения, должна была просто снизить скорость, т.е. в ее действиях имеется нарушение п. 1.3, 1.5., 10.1,8.1 ПДД.

Представители ОСАО « Россия» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители третьего лица ЗАО « Гута- Страхование» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Чувашова А.М. требования истца поддержала, суду пояснила, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, которым управляла на основании доверенности около 18 часов 21.02.2010 г. по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к переулку Широкий увидела, что горел зеленый сигнал светофора, автомобиль находился на полосе ближе к трамвайным путям. Увидела, что автомобиль под управлением Шишкина выскочил слева, двигался не останавливаясь. Удар автомобилем пришелся в автомобиль в переднюю часть в центр. Когда увидела автомобиль, то она находилась в метрах пяти от светофорной линии. Применила торможение и стала поворачивать вправо, рассчитывала на то, что автомобиль <данные изъяты> остановится. Удар был сильный. Считает, что в ДТП виновен водитель Шишкин, который должен был пропустить ее. Со схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД согласна. Обратились в страховую компанию ответчика. Составили акт осмотра автомобиля. Страховое возмещение страховой компанией не выплачено.

Свидетель К.В.И., допрошенный в судебном заседании 28 июля 2010 г. суду показал, что 21.02.2010 г. он находился в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Шишкин А.В., он сидел на заднем сидении со стороны пассажира. Остановились на повороте налево на светофоре, поворот через трамвайные пути, пропустили трамвай. Со встречной полосы двигался автомобиль девятой модели, она проехала и они начали движение. В дальнейшем, когда они уже проехали весь перекресток при движении столкнулись с автомобилем <данные изъяты> темного цвета, который их догнал. Он увидел автомобиль метров за 50 до удара. Удар был сильный, скользящий. Вызвали работников ГИБДД, составили схему. Ширина дороги была около 8,5 м когда измеряли. Следов торможения от автомобилей не было. Завершали проезд перекрестка они на зеленый мигающий сигнал светофора.

Свидетель Г.Н.А., допрошенный в судебном заседании 28 июля 2010 г. суду показал, что 21.02.2010 г. он находился в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Шишкин А.В., стояли на перекрестке, надо было повернуть через трамвайные пути. При разрешающем сигнале светофора они начали поворачивать, шел трамвай, они его пропустили, проехала машина «девятой» модели, они начали движение, помех не создавали. Автомобиль <данные изъяты> он увидел метров за 40-50. Удар был почти перпендикулярно. Автомобиль <данные изъяты> двгался ближе к трамвайным путям, со скоростью около 50 км/ч, он повернул направо и нагнал их машину. Ширина дороги была около 8 метров, расстояние от машины <данные изъяты> до обочины было не меньше 4-5 метров. Шишкин двигался на первой скорости, на вторую не успел переключиться. Пояснил, что на месте ДТП он сделал фотографии на свой телефон марки Нокия 5800.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шамшурину В.В. ( паспорт транспортного средства №).

Страхователем Ч.М.А. ( собственник транспортного средства Шамшурин В.В.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со страховщиком ЗАО « ГУТА-Страхование» сроком с 31.08.2009 г. по 28.02.2010 г. на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

Страхователем Шишкиным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со страховщиком ОСАО « Россия» ( полис №) сроком с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

21 февраля 2010 г. в 16.35 ч. на перекрестке улиц К.Маркса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением Чувашовой А.М. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Шишкина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2010 г. Шишкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

08.04.2010 г. Чувашова А.М. обратилась в ОСАО « Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП от 21 февраля 2010 г.

Письмом от 12 апреля 2010 г. № Чувашовой А.М. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с возникшей задержкой при перечислении денежных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Актом осмотра транспортного средства от 03.03.2010 г., от 25.02.2010 г. <юридическое лицо1> зафиксированы технические повреждения транспортного средства – <данные изъяты> рег. знак №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шамшурина В.В. о взыскании с ОСАО « Россия» страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению, требования с Шишкина А.В. о взыскании суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право требования страхового возмещения у Шамшурина В.В. вытекает из его владения на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, законность владения Чувашовой А.М. указанным автомобилем следует из наличия у нее доверенности, выданной собственником данного транспортного средства, данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Стороны оспаривают наличие вины водителей автомобилей в ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

21 февраля 2010 г. в 16.35 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением Чувашовой А.М. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Шишкина А.В. При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № Шишкин А.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. знак № под управлением Чувашовой А.М., которая, двигаясь прямо со встречного направления по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, необоснованно изменила направление своего движения вправо, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении как водителя Шишкина А.В., так и водителя Чувашовой А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Сам факт возникновения аварийной ситуации указывает на несоблюдение Шишкиным А.В. требований п.п.8.1, 1.5, 13.4 ПДД, согласно которым:

-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Несоблюдение Шишкиным А.В. указанных требований состоит в прямой причиной связи с аварией. Данные выводы основаны судом на показаниях участников процесса, в том числе показаниях Шишкина А.В., данным в ходе предварительного судебного заседания, показаниях третьего лица Чувашовой А.М., материалах административного дела, в том числе схемы происшествия, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> пользовалась преимущественным правом в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно показаний Шишкина А.В. в суде при возникновении опасной ситуации он торможение не применял, пытался завершить маневр. Это нарушение ПДД со стороны Шишкина А.В. также способствовало возникновению вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, в действиях водителя Чувашова А.М. имеется нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также в ее действиях имеется нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В момент возникновения аварийной ситуации Чувашова А.М. одновременно с применением торможения необоснованно сместила свое транспортное средство вправо относительно первоначального направления движения, что также способствовало столкновению автомобилей. На это указывают положение транспортных средств после аварии, зафиксированных на схеме происшествия (за <адрес> ), фотоматериалы, представленные в суд свидетелем Г.Н.А. объяснения Чувашовой А.М., Шишкина А.В. о месте столкновения, характере перемещения транспортных средств в момент ДТП, а также выводы эксперта.

Доводы представителя истца о том, что в противном случае произошло бы лобовое столкновение автомобилей опровергаются выводами эксперта, согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> при продолжении следования по своей полосе движения имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, если бы не изменяла направление движения своего автомобиля вправо. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов административного дела, фотоматериалов, показаний сторон в суде, в том числе показаний свидетелей, а также водителя Чувашовой А.М. данных в ходе выездного судебного заседания.

Исходя из объема и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП Чувашовой А.М. суд определяет в размере 40 процентов, а Шишкина А.В. в размере 60 процентов.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее - Федеральный закон РФ №40-ФЗ) :

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Федерального закона РФ № 40–ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шишкина А.В. была застрахована на основании договора заключенного с ОСАО « Россия», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ не установлено.

В подтверждение размера рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцом представлен отчет № 299А от 09.03.2010 г., выполненный <юридическое лицо1>, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 247 686,00 руб.

В размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, истцом также обоснованно включены расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13310,54 руб., поскольку утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом при подаче иска предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с определением стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. и 1000 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд документов( договоров на проведение оценки, актов приема-сдачи работ), следует, что расходы на оценку ущерба понесены не истцом, а третьим лицом Чувашовой А.М., кроме того, кассовый чек на сумму 5000 руб. в суд истцом не представлен, поэтому данные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Размер стоимости ремонта транспортного средства, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра транспортного средства транспортного средства от 25.02.2010 г., 03.03.2010 г., отчетом № 299А от 09.03.2010 г. об определении восстановительной стоимости ремонта на сумму 247686,00 руб. и отчетом № 300А от 09.03.2010 г. утраты товарной стоимости автотранспортного средства на сумму 13310,54 руб., ответчиками в ходе судебного заседания наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> и сумма ущерба не оспаривались.

В отсутствие специальных познаний относительно стоимости ремонтных работ автотранспортных средств суд считает возможным принять рассчитанные специалистами-оценщиками размеры восстановительной стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, приняв указанные отчеты за основу, поскольку они отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств, и определить, что общая сумма ущерба составляет: 247 686,00 руб. + 13310,54 руб. = 260996,54 руб.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В зависимости от вины водителя Шишкина А.В. убытки у истца составят сумму 156597,92 ( 260996,54 руб. х 60 % ).

Исходя из лимита ответственности ответчик ОСАО « Россия» обязано возместить истцу 120000 руб. ( поскольку 156597,92 руб. превышает 120000 руб.).

Поскольку сумма, подлежащая возмещению истцу ( 156597,92 руб.) превышает страховую сумму, то требования истца о взыскании суммы разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой с ответчика Шишкина А.В. являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ОСАО « Россия» в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб.. с ответчика Шишкина А.В. в пользу истца – 36597,92 руб., исходя из расчета 156597,92 руб. – 120000 руб. ( невыплаченное страховое возмещение) = 36597,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены пропорционально размеру ответственности ответчиков, то расходы должны быть удовлетворены также за счет ответчиков пропорционально, в связи с чем с ОСАО « Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3600,00 руб., с ответчика Шишкина А.В. – 1285,94 руб.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих несение таких расходов ( чеков, квитанций) истцом в суд не предъявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 4200 руб. ( в сумме 3150 руб. – с ОСАО « Россия», в сумме 1050 руб. – с Шишкина А.В.), поскольку предъявленная сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамшурина В.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, исковые требования к Шишкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Шамшурина В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 руб. 00 коп.

Взыскать с Шишкина А.В. в пользу Шамшурина В.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36197 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 ноября 2010 г.

Судья Ю.В. Фролова